21 января 2021 г.

Алексей Гагинский о доказательствах бытия Бога

Алексей Михайлович Гагинский — российский философ, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН, специалист по античной и византийской философии, философия религии, постметафизической теологии и онтологии. Автор книги «Философия беспредпосылочных начал» (2018).

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? 

А.Г.: Я отношусь к этой идее скептически, потому что все известные доказательства до сих пор не увенчались успехом, т.е. они не являются в строгом смысле доказательствами. Поэтому я согласен с точкой зрения, согласно которой их следует именовать аргументами в пользу бытия Бога, но не доказательствами Его существования. Равным образом и доказательства отсутствия не являются в собственном смысле слова доказательствами. Причем с ними еще сложнее, поскольку они находятся в зависимости от определения понятия Бог.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? 

А.Г.: Классическое определение, как и всякое определение в данном случае, является условным, потому что оно есть род ограничения и, следовательно, оно не может быть адекватным своему предмету. Тем не менее с ним можно работать, впрочем, не забывая о его ограниченности. Однако при доказательстве бытия Бога я бы не стал его использовать, потому что полагаю, что вера в Бога связана с индивидуальным опытом, который не нуждается в доказательствах. Когда же такая нужда возникает, можно говорить об определенном кризисе. Как следствие, я считаю, что лучшим доказательствам (равно как и опровержением) бытия Бога является не теоретическая аргументация, но экзистенциальный опыт. Ввиду этого при «доказательстве» бытия Бога я вообще не обращался бы к определениям. 

 

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?

А.Г.: Мне всегда казался наиболее интересным так называемый онтологический аргумент. Кроме того, весьма убедительным, с моей точки зрения, является аргумент моральный. Быть может, сегодня он является наиболее актуальным. Из «аргументов отсутствия» наиболее важным мне представляется аргумент от зла и страданий. Что не удивительно на фоне экзистенциальной ориентации моей позиции.

 

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? 

А.Г.:  Положительно. Дело в том, что доказательства бытия Бога возникают в рамках определенной онтологии и порою говорят о последней гораздо больше, чем сам мыслитель написал об этом. Кроме того, благодаря этим аргументам происходит постепенное разделение онтологии и теологии: если нужно доказывать бытие Бога, значит Бог не тождественен бытию. Впрочем, осознание этого приходит лишь в Новое время, тогда как Средние века, породившие традицию такого рода доказательств, еще этого не осознавали в полной мере, примером чему может служить Фома Аквинский. Вместе с тем нужно понимать, что значение доказательств бытия Бога менялось во времени. Если в рамках античной и средневековой интеллектуальной культуры эти доказательства представлялись действительно убедительными, т.е. были именно доказательствами, то в Новое время и в современности они во многом потеряли свою силу, потому что сменилась онтологическая парадигма. Тем не менее они остаются интересными в интеллектуальном плане как задачи для упражнения ума, как важные аргументы в пользу теистической позиции.

 

А.Г.: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? 

А.Г.: Я думаю, что это преувеличение. Во-первых, в современной философии, или философской теологии, раскритикованные Кантом доказательства во многом переосмыслены, переформулированы и могут рассматриваться как логически валидные (из чего не следует их 100% доказательность, как ни парадоксально). Примером этому служит богатый материал англо-американской философии религии — аналитикам действительно есть что возразить старику Канту. Во-вторых, вопрос о бытии Бога перестал быть философски актуальным (впрочем, лишь отчасти) совершенно по другой причине. А именно, потому что в конце XIX начале XX появляется по-настоящему секулярная философия, — впервые в истории европейской культуры — которая объективно мало интересуется этими вопросами. Таков дух времени, а не сила аргументов Иммануила Канта.

 

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?

А.Г.: Я его еще не написал :).

15 октября 2016 

  

1 комментарий:

  1. "все известные доказательства до сих пор не увенчались успехом, т.е. они не являются в строгом смысле доказательствами"

    Логически невозможно представить себе то, что Вселенная не является всем одновременно. А вот «вещь в СЕБЕ» понять легко - это СЕБОСТЬ или самость Вселенной, её Вселенское "Я", вселённое во всех и во всё одномоментно, и осознаваемое нами, в т.ч. и тем, кто это сейчас читает, точно так же: "Я". Наше Я - это образ Вселенной, вселённой во все образы и вообще во всё вообразимое, и в нас в том числе. Это и есть «вещь в себе». Имя Бога: "Азъ" в образе Я, а Я - это та САМАЯ вещь в себе (себость, САМОСТЬ).

    ОтветитьУдалить