26 января 2021 г.

Алексей Апполонов о доказательствах бытия Бога

Алексей Валентинович Апполонов — российский философ, историк философии, религиовед, кандидат философских науки, переводчик, доцент кафедры философии религии и религиоведения МГУ им. Ломоносова, специалист по средневековой схоластике, автор книг “Латинский аверроизм XIII века” (2004), “Наука о религии и ее постмодернистские критики” (2018). 

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?

А.А.: Без предварительного ответа на второй вопрос отвечать на первый было бы странно. 


ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия “Бог” Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? 

А.А.: То, что Вы называете «классическим» определением это представление о Боге авраамических религий и европейского философского теизма. Большинство верующих других религий и представителей других философских традиций (например, индийской или не-теистической европейской) имеют другие представления о Боге (богах, сверхъестественных существах и т.д.). Вопрос о том, какое определение Бога лучше (является «более подходящим»), уже подразумевает что мы что-то знаем о Боге настолько достоверное и твердо доказанное, что можем выбирать между «подходящим» или «неподходящим». Между тем, как показывает история богословских и философских споров, ничего достоверного и твердо доказанного в этой сфере нет. Поэтому если бы я стал говорить о доказательстве существования (несуществования) Бога, я бы ограничился таким самым общим определением Бога: Бог это сверхъестественное (с точки зрения современной науки) существо, которое каким-то образом оказывает (или оказывало когда-то в прошлом) влияние на жизнь человечества (или отдельных его представителей).

 

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? 

А.А.: Мне неизвестны какие-либо теоретические доказательства существования или несуществования Бога, которые заслуживали бы серьезного внимания. Да, с моей точки зрения, критика Кантом традиционных доказательств существования Бога была столь разрушительна, что на теоретическом уровне вопрос закрыт. Однако тут дело не только в Канте.

Если мы говорим о теоретических доказательствах существования Бога, то они появлялись не в связи с потребностью верующих что-то доказывать неверующим. Вплоть до эпохи Просвещения число атеистов было столь незначительно, что ими можно было смело пренебречь (даже античное эпикурейство, не столько атеистическое, сколько антирелигиозное, было мировоззрением отдельных представителей интеллектуальной элиты, не более того). С другой стороны, верующие в массе своей не интересовались теоретическими доказательствами: для них сверхъестественные существа были такой же реальностью, как и любые естественные существа и явления.

 

Теоретические доказательства существования Бога возникали в рамках философии как своего рода научные гипотезы, призванные ответить на вопрос «откуда?» и «ради чего?». Например, Бог Аристотеля появляется в рамках ответа на вопрос «откуда берется движение?»; Платон конструирует свою «занебесную область» отвечая на вопрос «откуда берется теоретическое знание?» и т.д. Вплоть до Дарвина предположение о том, что человек (да и все живые существа) были сотворены Богом, было на теоретическом уровне куда более логичной и экономной гипотезой, чем какая-либо альтернативная концепция происхождения высокоразвитых организмов. Надо заметить, кстати, что это нерелигиозное, в общем и целом, происхождение теоретических спекуляций о Боге вело к тому, что философские боги часто оказывались совсем не такими, какими представляли себе Бога или богов верующие люди. Слова Паскаля «Бог Авраама, Исаака и Иакова, а не Бог философов и ученых» является прекрасным тому свидетельством.

 

Кант жил как раз в период, когда ситуация начала стремительно меняться. На место философских метафизических объяснений устройства мира стали приходить естественнонаучные (сам Кант, кстати, был сторонником (или даже создателем) небулярной гипотезы происхождения Солнечной системы, вполне отвечавшей общему настроению зарождающегося эволюционизма). Соответственно, кантовская критика метафизики вообще (и метафизических теоретических доказательств существования Бога в частности) есть лишь одно из проявлений новой европейской науки, которая предъявляла новые требования к теоретическим исследованиям.

Короче говоря, традиционные теоретические доказательства были уничтожены не столько Кантом, сколько развитием науки, научного метода и, самое главное, постепенным появлением естественнонаучных ответов на те теоретические вопросы, для решения которых ранее привлекалась метафизическая гипотеза Бога.

 

Соответственно, на уровне современного развития науки говорить о теоретических доказательствах существования Бога не приходится. Наука не может доказывать наличие сверхъестественных существ; она ищет (и находит) естественные объяснения явлений окружающего мира. С другой стороны, не вполне понятно, как наука может доказать и отсутствие Бога. Наука по определению является незавершенным проектом, а не исчерпывающей и законченной раз и навсегда всеобщей теорией всего. Научные гипотезы и теории постоянно проверяются, перепроверяются, отвергаются, улучшаются и т.п. В этих условиях любой квалифицированный теолог может найти что-то такое, что наука не может объяснить (или объясняет недостаточно полно), и приписать таковое действию сверхъестественного существа.

 

Например, современная синтетическая теория эволюции объясняет происхождение видов естественными причинами. Некоторые атеисты считают, что это должно исключать гипотезу Бога-творца. Однако сторонники теории «разумного замысла» отвечают: да, эволюция является фактом, но она является фактом потому, что Бог решил создать человека именно посредством эволюции. На вопрос почему именно так, а не каким-то более простым способом, следует ответ: «неисповедимы пути Господни» (более искушенный теолог может дать и такой ответ: «Чтобы испытать дарвинизмом веру верующих»).

Очевидно, что подобные споры могут продолжаться сколь угодно долго, но никаких теоретически значимых результатов не дадут.

 

Может ли философия добавить нечто к этому спору? Если философия хочет быть хоть сколь-нибудь научной, то не может. Однако если она хочет быть антинаучной (как, скажем, философия А.Ф. Лосева, который собирался заменить химию на алхимию, механику на магию и т.д.), тогда, конечно, может. Впрочем, на уровне теоретического доказательства ценность такой философии, на мой взгляд, будет нулевой, поскольку в ее рамках единственным аргументом может быть только известный принцип «я художник, я так вижу», который не доказывает ничего и никому, кроме самого автора и поклонников его художественного творчества.

 

Если же говорить о значении теоретических доказательств существования Бога в истории научной и философской мысли, то оно достаточно очевидно из сказанного выше. В свое время подобные доказательства были научными (протонаучными) теориями и споры вокруг этих теорий самым очевидным образом способствовали развитию теоретической мысли (научной и философской). Однако в настоящий момент, скажу еще раз, с теоретической точки зрения подобные споры представляются мне бессмысленными. Однако это не значит, что они лишены практического значения.

 

Дело в том, что религия является не теоретической, а практической сферой деятельности человека. Подавляющее большинство верующих во всем мире не имеет никакого представления о том, что такое «теоретическое знание» (хоть философское, хоть научное); большинство не разбирается даже в теологии собственного вероисповедания (да и далеко не во всех религиях имеется теология). Религия является для верующего прежде всего практическим руководством в обыденной жизни, а истинность религиозного учения (включая, естественно, и положение о существовании Бога или богов) доказывается не на уровне теории, но на уровне практики. Представим, например, что некий Иван Иванович Иванов был бабником и пьяницей, но затем уверовал, создал семью и стал достойным членом общества. Для верующего эти изменения, произошедшие с Иваном Ивановичем, вполне исчерпывающим образом доказывают существование благого и всемогущего Бога.

 

Приблизительно то же самое касается и теоретических споров о существовании или несуществовании Бога. Хотя на уровне теории они не могут дать однозначного и окончательного результата, применительно к жизни отдельных людей они могут иметь значение. Например, некий не слишком твердый в вере христианин, уже давно не практикующий свою религию, может прочесть книгу Р. Докинза «Бог как иллюзия» и стать убежденным атеистом. Точно также и некий убежденный католик, не слишком разбирающийся в современной науке и ничего не знающий о Канте, может счесть убедительным тот или иной аргумент Фомы Аквинского: верить в Бога можно как вообще без доказательств, так и веря в то, что доказательства Фомы действительно что-то доказывают. Тем не менее, вера одного или даже многих людей в истинность этих доказательств еще не делает их истинными и теоретически значимым. Надо сказать, что в этом отношении очень показательно, что один из критиков Докинза, английский теолог А. Макграт отказался считать доказательства Фомы доказательствами; с его точки зрения (исторически, правда, некорректной) это не более чем демонстрация «внутренней когерентности теизма»; данное обстоятельство показывает, что даже некоторые теологи (я бы сказал наиболее образованные теологи) отрицают возможность реального теоретического доказательства существования Бога и обращаются к поиску доказательств хотя бы того, что вера в Бога не является абсурдной и может как-то совмещаться с современными научными теориями. Еще более показательно, на мой взгляд, то, что в «Оксфордском руководстве по философской теологии» (вероятно, наиболее авторитетной на сегодня работе по этой самой философской теологии) нет главы или раздела, посвященного доказательствам существования Бога. То, что коллектив авторов при этом тщательно и в деталях исследует объект, существование которого доказать не может (например, в главах «Божественные атрибуты», «Бог и творение» и т.д.) делает ситуацию несколько комичной. Однако ситуация такова, какова она есть, и с этим ничего не поделать.


08.11.2016

1 комментарий:

  1. "ничего достоверного и твердо доказанного в этой сфере нет"

    Доказательство познаваемости Бога

    Главными качества Бога есть Его вездесущность и Его разум. Любой известный человечеству Бог говорит о себе: "Я", "Я есть", или: "Азъ есмь", но в любом случае - Бог осознаёт своё "Я". Таким образом, Бог познаваем человеческим разумом, так как Он присутствует во всех людях вместе, и в каждом человеке по отдельности, как вездесущая божественная личность "Я".

    Тот, кто попытается оспорить это утверждение, будет вынужден оспаривать или вездесущность Бога, или Его самосознание, но ни то ни другое оспорить невозможно, иначе Бог не Бог.

    "Я" человека от "Я" Бога отличаться не может точно так же, как не может отличаться "Я" одного человека от "Я" другого человека. Отличаться друг от друга могут тела, в которые "Я" воплощено, их мысли, местоположение и время пребывания в пространстве.

    Человек двумя глазами видит одну картину мира точно так же как вездесущий Бог - НАБЛЮДАТЕЛЬ видит одну, свою картину мира, безчисленным количеством наших глаз, воплощая Самого Себя в роли каждого человека здесь и сейчас.

    Если понять, что Бог - это Вселенский Ум, а мы, люди - Его составные части, то станет понятно и то, что Бог не создавал Вселенную, но Вселенная всегда, так или иначе присутствует здесь и сейчас во всём, безначально и безконечно, постоянно образуя себя из себя.

    ОтветитьУдалить