15 марта 2021 г.

Ричард Суинберн о доказательствах бытия Бога

Ричард Суинберн — британский философ, профессор Оксфорда, специалист по эпистемологии, метафизике и философской теологии, автор книг “The Coherence of Theism” (1977), “The Evolution of the Soul” (1986), “The Christian God” (1994), “ Is There a God?” (1996, русский перевод 2001), “The Resurrection of God Incarnate (2003), “The Existence of God” (1979, второе издание 2004, русский перевод 2014), “Mind, Brain, and Free Will” (2013) и др.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?

Р.С.: Да, я полагаю, что в пользу существования Бога есть убедительные аргументы. Это индуктивные аргументы, согласно которым существование Бога вероятно, хотя и не абсолютно достоверно. Они имеют ту же структуру, что и аргументы из области истории или науки, которые стремятся объяснить ряд явлений на основании гипотезы, в соответствии с которой существование этих явлений становится более вероятным. Так, я полагаю, что существование физической Вселенной, ее подчиненность определенным закономерностям, которые мы описываем как законы природы, тот факт, что эти законы таковы, что они приводят к возникновению в процессе эволюции человеческих тел, а человеческие тела являются телами наделенных сознанием людей — все это лучше всего объясняется тем, что так оно устроено Богом по той причине, что существование людей представляет собой благо (а все перечисленные явления представляют собой необходимые условия человеческого существования). Теистическая гипотеза проста, тогда как никакой другой простой гипотезы, которая могла бы объяснить эти явления, не существует.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?

Р.С.: Я пытаюсь доказать существование Бога в самом простом его понимании из всех возможных — как существа, которое по своей сути неизменно всемогуще. Я утверждаю, что из его всемогущества следует его совершенная свобода, совершенная благость и всеведение (в отношении всех необходимых истин, а также всех истин, касающихся прошлого). Аргументы, которые это демонстрируют, вы можете найти в любой из моих последних работ (в особенности см. “God as the Simplest Explanation of the Universe”). Я отсылаю именно к «моим последним работам», поскольку мне кажется, что в них мне удалось доказать, что все прочие божественные свойства следуют из этого простого допущения — и доказать таким образом, каким прежде я этого не показывал.


ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?

Р.С.: Самым сильным мне кажется «кумулятивный» аргумент. Он сочетает в себе то, что раньше называлось «космологическим аргументом», варианты «телеологического аргумента» (включая «аргумент от тонкой настройки») и «аргумент от сознания». Каждое из указанных мной в том аргументе явлений свидетельствует  в пользу существования Бога, делает его в значительной степени вероятным; взятые вместе, они позволяют считать существование Бога значительно более вероятным, чем несуществование.


ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?

Р.С.: Аргументы в пользу (или против) существования Бога всегда (или, по крайней мере, до начала прошлого века) были важнейшей частью философии. Я полагаю, что бóльшая часть представителей христианской традиции начиная с первого века нашей эры считала, что существуют убедительные аргументы в пользу существования Бога, хотя большинство людей, возможно, и не нуждается в них, поскольку верит в существование Бога на основании собственного религиозного опыта или учения Церкви. Представление о том, что можно выдвинуть такие аргументы, восходит к посланию Апостола Павла к Римлянам, 1:20. Многие философы и теологи, предлагавшие ранние доказательства существования Бога, действительно  утверждали, что их доказательства аналогичны тем, что используются в науке. Но я не думаю, что эти доказательства оказали какое-то особенное влияние на литературу, искусство или культуру в целом.


ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?

Р.С.: Я убеждён, что кантовские аргументы против возможности доказательства существования Бога сами являются всецело ошибочными. В работе “Why Hume and Kant were mistaken in rejecting natural theology” я подробно показываю почему. 


ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?

Р.С.: Мне жаль, что приходится это говорить, но, честно признаться, мне кажется, что я в своих работах разобрался в этом вопросе гораздо более подробно, чем кто бы то ни было ещё. Так что я могу рекомендовать вам мой собственный небольшой труд «Есть ли Бог?», а также более основательную работу «Существование Бога» (в которой используются несложные элементы исчисления вероятностей, чтобы продемонстрировать силу соответствующих аргументов). Вам, возможно, известно, что обе эти работы были переведены на русский, и я надеюсь, что найти их не составляет особого труда. Внушительная книга «Новое естественное богословие» также была переведена на русский язык и содержит множество статей различных философов в поддержку тех или иных версий различных аргументов в пользу существования Бога. В особенности я бы рекомендовал статью Робина Коллинза, в которой демонстрируется, насколько тонко настроена вселенная для появления человека в ходе эволюции. (Это означает, что для того, чтобы человек возник, исходные значения плотности и скорости Большого Взрыва, а также фундаментальные константы законов природы должны быть равны фактическим с точностью до одной миллионной доли или даже меньше; а это и в самом деле наводит на мысль, что появление людей в ходе эволюции отнюдь не является случайностью).

Комментариев нет:

Отправить комментарий