17 мая 2021 г.

Сергей Левин о о доказательствах бытия Бога

Сергей Михайлович Левин — современный российский философ, специалист в этике, метафизике и проблеме свободы воли.


ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?

С.Л.: Часто говорят, что существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но я не вижу принципиальных и непреодолимых проблем ни с одним, ни с другим. При этом ни одно из доказательств бытия бога нельзя признать успешным, а хороших доказательств его отсутствия уже достаточно, чтобы рациональный и непредвзятый индивид согласился с тем, что Бога нет.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?

С.Л.: Классическое определение Бога согласуется с его употреблением в обыденном языке, и нет нужды в нём что-то менять.


ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?

С.Л.:  

Против: Назову индуктивный и дедуктивный аргумент против существования бога. Начну с простого индуктивного аргумента. У нас нет достоверных свидетельств о том, что Бог вмешивается в ход событий в мире, следовательно, Бог не существует. Во всех популярных религиозных доктринах Бог обладает способностью и желанием воздействовать на окружающий мир. Людям не нужен Бог, который ни на что не влияет и не может повлиять. Следовательно, если Бог есть, его присутствие можно обнаружить и использовать это в качестве доказательства бытия Бога. Однако, как заметил ещё Юм в трактате «Исследование о человеческом разумении», почему-то почти все свидетельства о божественном вмешательстве исходят от людей невежественных или ангажированных. Факт того, что Бог никак себя не проявляет даже получила специальной название в философии – «божественная сокрытость». Эту проблему теологи пытались решить по-разному, но ни одно из решений не кажется мне удовлетворительным. Отсутствие сколько-нибудь достоверных свидетельств можно использовать как индуктивный аргумент против его существования. Особенность индуктивных аргументов в том, что их выводы носят вероятностный характер. Большинство из доказательств, которыми мы пользуемся в жизни и в науке, также носят индуктивный характер. Например, доказательство того, что земля вращается вокруг солнца тоже формально является индуктивным, то есть его вывод будет носить вероятностный характер. Однако это не означает, что вопрос о гелеоцентризме остается открытым и мы до сих пор не знаем вращается ли Земля вокруг солнца. Для тех, кто не готов признавать индуктивные аргументы против существования Бога, есть целая серия дедуктивных доказательств modus tollens. В валидных дедуктивных аргументах при истинных посылках вывод носит необходимый, а не вероятностный характер. При истинных посылках и правильном рассуждении вывод должен всегда быть истинным. Если Бог есть, то истинно некоторое утверждение Q. Мы знаем, что Q ложно, следовательно Бога нет. Суть доказательства в том, чтобы подставить вместо Q утверждение, истинность которого следует из существования Бога, либо является интегральной частью представлений о его существовании и при этом мы знаем, что оно ложно. Допустим, что Q — это утверждение о существовании нематериальной души в смысле декартовского дуализма, которое неразрывно связано или вытекает из идеи существования Бога. Значит, достаточно доказать, что дуализм ложен, чтобы сказать, что Бога нет. В философии сознания таких доказательств предостаточно, поэтому для всех, кто верит, что идея Бога подразумевает дуализм, опровержение дуализма заставляет либо отказаться от идеи существования Бога, либо радикально её переформулировать. Q необязательно должно быть тезисом дуализма, но оно должен иметь какое-то содержание. Ведь существование Бога, из которого ничего не следует и о котором нельзя сказать ничего утвердительного, это пустая никому не нужная идея. Так как существование Бога должно иметь какие-то теоретические следствия и интегральные части в виде сопутствующих утверждений, опровержение таких утверждений является дедуктивным доказательством несуществования Бога.

За: Доказательство бытия Бога зачастую представляется как теоретический, абстрактный вопрос. Однако для каждого из нас это прежде всего важнейший практический и экзистенциальный выбор. Человек, который принял Иисуса в качестве своего личного спасителя совсем по-другому смотрит на жизнь, чем тот, кто этого не сделал. Наиболее сильным доказательством при таком подходе к вопросу мне кажется переживание откровения. Если искренне считать, что Бог обращается к тебе, то всё остальное уже неважно. Очень ярко и, возможно, даже карикатурно это показано в первых сериях американского сериала Hand of God, в котором коррумпированный американский судья испытывает подобный опыт и несмотря на весь свой цинизм и будучи разумным человеком вынужден совершать действия, которые идут вопреки всему его прошлому опыту. Перед мощью откровения отступает и любое книжное мудрствование. Какая разница, что говорит Кант, если с тобой говорит Бог?


ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?

С.Л.: Эти доказательства и сейчас играют важную роль. В обыденной жизни такие они позволяют людям критично взглянуть на свои основополагающие убеждения, как теистические, так и атеистические. То, что за этими доказательствами стоит вековая история, снижает накал чувствительности и защищает тех, кто говорит об этих доказательствах. К сожалению, во некоторых странах до сих пор ещё можно получить тюремный срок или даже лишится жизни за богохульство или оскорбление чувств верующих. Однако обижаться на пересказы Юма или Канта довольно комично, а их самих невозможно посадить за решетку.

В философии отношение к доказательству бытия Бога кажется ещё одним водоразделом между теми, кто считает, что в философии возможны доказательства и теми, кто считает, что философия — это музей глубоких мыслей, где современные философы работают экскурсоводами.


ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?

С.Л.: Это странная позиция, учитывая, что у самого Канта есть доказательство существования Бога от морали.


ФК:. Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?

С.Л.: Дэвид Юм. О чудесах. 


#доказательствабытиябога

Об этой рубрике (http://t.me/philosophycafemoscow/1210)

Комментариев нет:

Отправить комментарий