7 июня 2021 г.

Виктор Лега о доказательствах бытия Бога

Виктор Петрович Лега — российский философ, кандидат богословия, доцент кафедры философии и религиоведения ПСТГУ, автор книг “Религиозная философия (2009), “Философия Плотина и патристика: взгляд с точки зрения современной православной апологетики” (2002) и др.


ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?

В.Л.: Против идеи доказательства бытия Бога существует множество аргументов, причем, что характерно, выдвигаются они как атеистами, так и верующими людьми. Во-первых, многие считают, что доказать бытие Бога невозможно, иначе, если бы такое доказательство существовало, то тогда атеистов бы не было. Но ни одно из имеющихся доказательств не может окончательно убедить атеиста в своей неправоте. Во-вторых, христианство утверждает, что истинное познание Бога дается все-таки именно верой. В-третьих, считается, что эти доказательства бесцельны, бессмысленны. Ведь тому, кто уже верит в Бога, доказывать ничего не нужно. А людям, которые не верят в Бога, доказывать бессмысленно, они никогда не согласятся и всегда найдут контраргумент. Да, определенная правота в этих возражениях есть, однако доказательства бытия Бога отличаются от доказательств, скажем в математике, где невозможно не согласиться с выводом. Доказательства в философии носят иной характер. Они лишь дают направление мысли человеку, указывают, что скорее поверить нужно в бытие Бога, чем в Его отсутствие. Кроме того, доказывающий бытие Бога не претендует на познание Его сущности. Как говорится, можно знать, что Бог есть, но не что Бог есть. Ошибка же третьего аргумента состоит в том, что он рассматривает человека статично, не обращая внимания на его сомнения, поиски, раздумья. Разум может подтолкнуть человека к необходимости поверить в Бога. Атеист рано или поздно может задуматься о Боге, о смысле жизни, и, возможно, именно эти аргументы помогут ему правильно разобраться в вопросе о существовании Бога. А верующий человек — разве у него не бывает сомнений, искушений, соблазнов? Кроме того, подавляющее большинство современных людей вообще не относят себя ни к атеистам, ни к верующим. Многие вообще на эту тему не задумываются. Но каждый из таких людей рано или поздно сталкивается с религиозной жизнью, сталкивается с вопросом о Боге. И как он этот вопрос решит, часто зависит от внешних, случайных факторов. Однако было бы совершенно неправильно оставлять таких людей на произвол судьбы. Кто-то из них, может быть, задумается над этими доказательствами и поймет, что надо изменить свою жизнь. 


ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия Бога, то какое определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? 

В.Л.: Мне больше нравится определение Бога как самого совершенного Существа. В Библии Бог называется святым. Святость — понятие, наиболее близкое к понятию совершенства. В понятие совершенства войдет и благость, и всеведение, и всемогущество, и личностное свойство, и свобода, и безгрешность, и бесконечность, и даже непознаваемость природы Бога. Понимание Бога как совершенного существа аксиоматично предполагается каждым человеком. Даже античный философ Ксенофан в полемике с язычниками исходил из того, что Бог — это самое могущественное существо. И на основании этого доказывал, что политеизм внутренне противоречив и что Бог один и даже един, т.е. не состоит из частей. При таком понимании Бога становятся очевидными и ошибочность компромиссных философских учений о Боге типа пантеизма и деизма. В пантеизме Бог отождествляется с природой и становится безличным, т.е. даже менее совершенным, чем человек (ведь очевидно, что личность более совершенна, чем безличная вещь). В деизме Бог не может управлять природой, вмешиваться в свободные поступки человека и поэтому опять-таки несовершенен, поскольку не всемогущ.


ФК: Какие из доказательств бытия Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? 

В.Л.: Все зависит от человека. Любое доказательство, выдержавшее проверку временем, обладает своей мерой совершенства. Для философа и математика интересным окажется онтологическое доказательство. Для математика — потому что оно напоминает математическую теорему, в которой вывод бытия Бога делается на основании определения Бога как самого совершенного существа. Не случайно это доказательство развивали такие математики как Декарт, Лейбниц, К.Гёдель, и даже атеист Б.Рассел писал о нем: «Ясно, что доказательство с такой славной историей достойно уважения независимо от того, состоятельно оно или нет». Поскольку же это доказательство основано на самопознании, то оно будет интересно философу. Но физик вряд ли проникнется к нему уважением, ведь ему интересен не внутренний мир человека, а внешняя природа. Поэтому физику будут близки космологическое и телеологическое (физико-теологическое в терминологии Канта) доказательство. Космологическое доказательство вновь стало популярным в XX веке благодаря открытиям в физике, которые заставили внимательно отнестись к библейскому учению о сотворении мира (теория «Большого Взрыва»). Телеологическое доказательство, называемое часто аргументом от красоты и порядка, большинству людей покажется наиболее убедительным, ведь очевидно, что порядок, в отличие от хаоса, самопроизвольно не устанавливается. Соглашусь с Кантом, который написал об этом доказательстве: «Это доказательство заслуживает, чтобы о нем всегда упоминали с уважением. Это самый старый, самый ясный и наиболее соответствующий обыденному человеческому разуму аргумент». В современной физике это доказательство получило новые подтверждения в виде антропного принципа и тонкой настройки вселенной. Как пишет своей книге «Суперсила» американский физик П.Дэвис, «космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: “А не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью”». Биологи, удивленные удивительным порядком в молекуле ДНК, несущей в себе огромное количество информации, также внесли свой вклад в это доказательство, создав течение под названием «Разумный замысел». Нравственное доказательство обладает мерой притягательности для каждого человека, поскольку проблемы добра и зла, справедливости и счастья волнуют каждого человека. Но из всех доказательств наиболее очевидным является религиозно-опытный аргумент. Правда, он очевиден лишь для того, что его испытал, как, например, Савл, ставший апостолом Павлом вследствие явления ему самого Иисуса Христа таинственным образом. Убедительность этого аргумента подтверждается резким изменением образа жизни того, кому открылся Бог, - из гонителя христиан апостол Павел сам становится мучеником. И таким примеров огромное количество.


ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?

В.Л.: Собственно, вся история философии — это история поиска Бога. Начиная с Пифагора и Гераклита философы искали истину, объективную, независящую от человека, вечную истину. И поэтому подавляющее большинство философов отрицали примитивный материализм, находя эту истину в мире идеальном, а наиболее последовательные мыслители — в Боге. Замечательно блаж. Августин применил к Платону известные слова ап. Павла, что Платон фактически пришел к тому же, что и великий апостол: а именно что «невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. I, 19). Наука в этом плане тоже не является исключением. Возникновение науки Нового времени обусловлено возвратом Галилея и Декарта к идеям Платона и блаж. Августина. Эти ученые поняли, что главное в познании мира — это открытие вечных, т.е. божественных законов природы. А само понятие вечных законов природы вытекает из учения о творении мира Богом. Галилей пишет, что «природа никогда не нарушает законов, установленных для нее Богом», а Декарт окончательно вводит понятие закона природы следующим образом: «Из того, что Бог не подвержен изменениям и постоянно действует одинаковым образом, мы можем также вывести некоторые правила, которые я называю законами природы». Так что само существование науки Нового времени — это фактически непрерывное доказательство бытия Бога в виде доказательства и открытия существования в мире вечных законов. Не случайно А.Эйнштейн указывает, что «в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди».  При отрицании же идеального божественного мира ученый попадает в странную ситуацию, когда он, подобно атеисту Р.Фейнману, не знает, почему существуют законы природы и «почему природа позволяет нам по наблюдениям за одной ее частью догадываться о том, что происходит повсюду?» Фейнман признается: «Конечно, это не научный вопрос; я не знаю, как на него правильно ответить». Поэтому не случайно многие верующие ученые любят цитировать замечательную фразу, высказанную Ф.Бэконом: «Поверхностная философия склоняет ум человека к безбожию, глубины же философии обращают умы людей к религии».


ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?

В.Л.: Такое заявление может сделать лишь человек, плохо знакомый с дальнейшей историей философии. Чаще всего так говорят о критике Кантом онтологического доказательства. Мол, Кант указал на главную ошибку этого аргумента, состоящую в том, что Декарт, формулируя данный аргумент, называет бытие свойством. Но уже Гегель в «Лекциях о доказательстве бытия Бога» указывает на ошибку Канта: «…никто не станет в наши дни квалифицировать Бога в качестве вещи, и никто не станет рыться “среди всех возможных вещей” в поисках той, которая годится для понятия Бога; люди будут говорить о “свойствах” такого-то человека или коры хинного дерева и т. д., но в философском изложении уже не будут говорить о “свойствах” в применении к Богу как вещи». Я совершено согласен с Гегелем и замечу, что размышления Канта о Боге ничем не отличаются от размышлений о материальном предмете, который обладает некими свойствами. Свойство, по выражению Канта, это то, что может быть прибавлено к понятию вещи. Например, человек может быть умным или глупым — это его свойство. Существование же человека — это не свойство, оно ничего не добавляет к его понятию. О Боге же так мыслить нельзя. Нельзя сказать, что Бог может быть умным или глупым, что понятие всеведения что-то добавляет к Его понятию. Всеведение, всемогущество мы называем свойствами лишь по аналогии с человеком, на самом же деле это так называемые свойства, это проявление для нас Его божественной сущности. Ошибку совершил сам Кант, который в исходных положениях своей философии фактически постулировал положение, что существование объекта можно установить только посредством чувственного опыта, а затем отсюда сделал тривиальный вывод, что бытие никакого умопостигаемого объекта доказать нельзя: «Для предметов чувств это (доказательство существования. — В.Л.) достигается посредством связи с каким-нибудь из моих восприятий по эмпирическим законам; но что касается объектов чистого мышления, то у нас нет никакого средства познать их существование» («Критика чистого разума»). Но Бог есть дух, а не материальная вещь, и приводить подобные аргументы по отношению к Нему совершенно неправильно. Поэтому интерес к онтологическому аргументу после Кантовой критики лишь возрастает. Достаточно назвать имена таких русских мыслителей, как прот. Феодор Голубинский, еп. Михаил (Грибановский), С.Л. Франк. Епископ Михаил в своей работе «Истина бытия Божия» даже благодарит Канта: «…сам Кант своею критикою подготовил путь к онтологическому доказательству как непосредственному факту нашего самосознания». На западе интерес к этому доказательству тоже не исчезает и даже формулируется великим математиком К.Гёделем в виде математической теоремы. То же самое относится и к другим доказательствам, которые в XX веке получают дополнительный материал для своей аргументации. Теория Большого взрыва, например, заставила вновь задуматься о космологическом и телеологическом доказательстве, а генетика дополнила телеологическое доказательство еще и своими фактами.


ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?

В.Л.: Книг, написанных на эту тему, необозримое количество, особенно на английском языке. Поскольку я давно занимаюсь этой проблемой, то рекомендую обратиться к моим текстам. Например, книга «Современные проблемы философии религии» (М., 2012) или мой сайт http://www.legavp.ru. Разумеется на эту тему написано много книг и в нашей стране, и за рубежом. Из отечественных авторов рекомендую книгу А.И.Осипова «Путь разума в поисках истины» и немного устаревшие, но от этого не потерявшие своего значения книги русских философов XIX в. В.Д. Кудрявцева-Платонова «Из чтений по философии религии» и Н.П. Рождественского «Христианская апологетика». Из современных западных авторов могу порекомендовать популярное исследование Р. Суинберна «Есть ли Бог?» и серьезную монографию этого же автора «Существование Бога». Очень популярны на западе книги известного апологета У.Крейга. На русском языке вышла книга «Новое естественное богословие» под ред. У. Крейга и Дж. Морленда. На тему нравственного доказательства бытия Бога, лучшим, по мнению многих, является книга К.С.Льюиса «Просто христианство», а также его книги «Чудо, «Страдание» и др. Пишут на эту тему многие действующие ученые. Можно порекомендовать, например, книги генетика Ф.Коллинза («Доказательства Бога» и др.) и физика Дж. Полкинхорна («Наука и богословие» и др.). Существуют множество групп в социальных сетях, например, группа ВКонтакте «Разумный замысел» https://vk.com/idcommunity_ru.

Комментариев нет:

Отправить комментарий