tag:blogger.com,1999:blog-67488440120631884392024-03-18T21:52:10.479-07:00Финиковый компотIvanhttp://www.blogger.com/profile/04896403743774435024noreply@blogger.comBlogger103125tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-86632203111582423322030-09-18T11:47:00.001-07:002021-01-13T15:06:41.215-08:00Памятка авторам журнала «Финиковый Компот»<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">Не все рекомендации, приведённые в этой памятке, являются строгими правилами. Содержательные требования представляют собой результат размышления участников редакции над тем, какие статьи мы хотели бы видеть в журнале, а какие — нет. В некоторых исключительных случаях редакция может их пересмотреть. Пересмотру не подлежат формальные и этические требования. </span><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;">Соблюдение формальных правил помогает работе редактора, корректора, а также является важным для разных систем учёта публикационной активности. Соблюдение требований по оформлению необходимо для стилистического единообразия будущего номера. Этические требования выражают позицию здравого смысла.</span><br />
<a name='more'></a></div>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;"><br /></span></h3>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">Что значит быть статьёй в ФК?</span></h3>
<div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="background-color: white; color: black; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Это не должен быть пост на форуме или в соцсети. Это не должен быть сухой академический текст. Это не должен быть просто пересказ. Это должен быть текст, написанный живым языком и выражающий какую-то дорогую сердцу автора идею, связанную с темой номера. </span><span style="color: black; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Если вы решили написать для нас статью о проблеме хронологии логических трактатов Аристотеля в работах исследователей ХХ века или посвятить читателя в тонкости самопозиционирования Ричарда Рорти относительно классического прагматизма, пожалуйста, делайте это в популярной форме. </span><span style="background-color: white; color: black; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Лучше всего, если текст будет содержать либо какой-то чёткий тезис и внятный аргумент, либо увлекательное описание исторических обстоятельств создания того или иного философского тезиса или аргумента. Текст должен быть понятен начитанному и любопытному студенту 3</span></span><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;">–</span><span style="background-color: white; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;">4 курса любой, в том числе и далёкой от философии специальности, так что обычно мы просим избегать эзотерического философского диалекта. С другой стороны, каждый номер предваряется пролегоменами к проблеме, где мы в общем виде излагаем историю вопроса и основные подходы, так что объяснять прописные истины тоже не стоит. Если вы, конечно, не планируете их пересмотреть. </span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: white; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">В каждый номер мы набираем, прежде всего, тексты, связанные с его заранее объявленной темой. Однако помимо тематического блока у нас функционирует ряд постоянных рубрик, содержание которых не связано с темами номеров непосредственно: история философских сообществ, проблемы преподавания философии, философия в России, субкультурные идентичности, рецензии. Вы также можете написать критическую статью с разбором любого опубликованного нами текста.
Мы не выставляем жёстких требований по объёму, но, исходя из описанных выше характеристик любой статьи, могущей быть опубликованной в ФК, ориентируйтесь на верхний предел в 20 тысяч знаков. </span></div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif;">
</span>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: white; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></h3>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: white; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Кто может нам писать?</span></h3>
<div>
<span style="background-color: white; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div>
<span style="background-color: white; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">Любой, кто имеет силы и желание. Ваше отношение к университетской или академической науке значения не имеет. Вы можете быть профессором или студентом, академиком или независимым исследователем. Мы стараемся поддерживать баланс между научной и популярной философией.</span><br />
<h3 style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;"><br /></span></h3>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;">Как проходит рецензирование?</span></h3>
</div>
</div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif;">
</span>
<span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">Как правило, ваш текст поступает сначала к главному редактору, который убирает все признаки авторства и, шифруя работу, отсылает её двум рецензентам, состоящим в нашей редакции, и одному или</span><span style="line-height: 22.08px; white-space: pre-wrap;"> </span><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">двум сторонним специалистам, являющимся экспертами по теме статьи.
Рецензенты не имеют права использовать присланные им материалы для публикации и передавать их лицам, не относящимся к редакционному процессу.
Рецензенты и сторонние эксперты составляют своё мнение, после чего следует обсуждение, по итогам которого принимается решение о судьбе текста. Если текст не принимается, его автор получает объяснительное письмо с указанием на недостатки статьи. Если текст принимается, он отправляется редакторам, обычно к двум, иногда трём или даже четырём. Задача редакторов состоит в том, чтобы в тесном контакте с автором улучшить текст настолько, насколько это вообще возможно.</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">Решение о публикации принимается в течение двух месяцев после получения статьи или после наступления срока deadline.</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif;">
</span>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></h3>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; vertical-align: baseline;"><span style="white-space: pre-wrap;">Постулаты здравого смысла:
</span><span style="font-style: normal; font-weight: normal; white-space: pre-wrap;">1. Текст должен быть вашим оригинальным произведением, не содержащим плагиат.
2. Текст не должен быть опубликован ни частично, ни полностью где-либо ещё, включая Интернет-ресурсы. Самоплагиат недопустим.
3. </span> <span style="font-style: normal; font-weight: normal; white-space: pre-wrap;">Решение о публикации принимает редакция. Мы оставляем за собой право в любой момент отклонить любой текст, предоставив для того основания, которые нам кажутся достаточными.
4. Весь редакционный процесс как со стороны авторов, так и со стороны редакции должен подчиняться </span><span style="font-weight: normal; white-space: pre-wrap;"><a href="http://rasep.ru/sovet-po-etike/deklaratsiya">этическим принципам научных публикаций</a>.</span><span style="white-space: pre-wrap;">
Содержательные рекомендации</span></span></h3>
</div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">1</span><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">. Избегайте длинных, скучных и композиционно сложных заголовков.</span></span></span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">2. Избегайте слов и понятий, которые относятся к <a href="http://datepalmcompote.blogspot.ru/2014/06/blog-post.html">мусору философского дискурса</a>.</span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">3. Не стоит начинать текст с подзаголовка, номера параграфа или номера афоризма. Мы используем буквицу в оформлении, поэтому подзаголовок будет плохо смотреться. Если вы используете подзаголовки, напишите пару предложений перед первым из них.</span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">4. То же самое касается цитаты. Пожалуйста, не начинайте текст с оформленной кавычками цитаты.</span><br />
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">5. Примечания являются важным инструментом в арсенале сочинителя, однако не стоит злоупотреблять ими. Используйте примечание только в том случае, если мысль, которую вы хотите в нём выразить, не может быть сформулирована в самом тексте и если без неё вы совершенно не можете обойтись.</span></div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif;">
</span>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></h3>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Требования к оформлению</span></h3>
</div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="color: black; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">1. Пожалуйста, различайте длинное тире (—</span><span style="color: black; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">)</span><span style="color: black; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">, короткое тире (–) и дефис(-). Первое используется между самостоятельными словами и с двух сторон обособляется пробелом. Второе используется для обозначения интервалов (между страницами, годами и т.п.) и не отделяется пробелами (например, </span><span style="line-height: 22.08px; white-space: pre-wrap;">«1770</span><span style="line-height: 22.08px; white-space: pre-wrap;">–</span><span style="line-height: 22.08px; white-space: pre-wrap;">1831»)</span><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">. Третье используется в случаях типа «диван-кровать», «медведь-шатун» и «логико-символический». </span></span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">2. Базовыми кавычками являются </span><span style="line-height: 22.08px; white-space: pre-wrap;">«</span><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">ёлочки</span><span style="line-height: 22.08px; white-space: pre-wrap;">» (французские кавычки)</span><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">: « ». Для обозначения кавычек внутри кавычек, т.е. в случае двойных кавычек, используйте </span><span style="line-height: 22.08px; white-space: pre-wrap;">«</span><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">лапки</span><span style="line-height: 22.08px; white-space: pre-wrap;">» (английские двойные кавычки)</span><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">: “ ”.</span></span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">3. С выпуска номер 13 мы против буквы Ё. Пожалуйста, не забывайте убирать её (кроме слов, где написание ё несет смыслоразличительную функцию </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="color: black; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">– "всё" в отличие от "все"</span></span> и т.п. </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="color: black; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">– и </span></span></span>имен собственных </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="color: black; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">–</span></span> Фёдор, Семён, Ерёма и т.д.). </span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">4. Пожалуйста, не злоупотребляйте многообразием </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: italic; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">курсивов</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">, </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">подчеркиваний</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">, </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">жирными </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">или </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: super; white-space: pre-wrap;">другими </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">типами выделения текста. Постарайтесь передать свою мысль словами, прибегая к использованию графических выразительных средств лишь в случае крайней необходимости.</span></span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">5. При написании фамилий с инициалами (например, В.А. Смирнов), между фамилией и инициалами ставьте неразрывный пробел, а между самими инициалами — не ставьте.</span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">6. Обратите внимание на двойные пробелы в тексте. Их быть не должно (они создают досадные неприятности при верстке).</span></div>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></h3>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Формальные требования</span></h3>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif;">
</span>
<span style="line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">Помимо самого текста статьи, авторам следует предоставить:</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;"> </span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">1. Информацию об авторе на русском и английском языках с указанием ФИО полностью, должности, звания, степени, места работы или обучения в именительном падеже, города, страны и адреса электронной почты. Например:</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<blockquote class="tr_bq" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Войшвилло Евгений Казимирович — доктор философских наук, профессор, кафедра логики философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, voishvillolovesconcepts@ussr.prof.</span><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">Evgenij K. Vojshvillo — PhD, professor, Logic Department of LMSU, Moscow, Russia</span><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">.</span></span></span></blockquote>
</div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">
</span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">2. Название статьи на русском и английском языках. </span></div>
</div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">3. Аннотацию статьи на русском и английском языках. Не более 250 слов. </span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">4. Ключевые слова на русском и английском языках. Шесть-семь слов.</span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">5. Код <a href="http://teacode.com/online/udc/">УДК</a>.</span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></h3>
<h3 style="text-align: left;">
<span id="docs-internal-guid-297d34d6-14cf-5a22-8935-748300b17405"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><div style="font-weight: normal; line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="text-decoration-line: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Оформление цитат и библиографии</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Система цитирования </span><span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">— внутритекстовая. Ссылка приводится сразу после цитаты в квадратных скобках с указанием фамилии автора (или авторов — через запятую), года издания и страницы. Например, [Сырцов 1917, 83], что читается как «текст Сырцова, опубликованный в 1917 году, страница 83». При этом в библиографии указывается фамилия автора (или авторов — через запятую) и год издания, после чего ставится тире и оформляется ссылка: </span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Для книг:
</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Фамилия — Инициалы (без пробелов между ними) — Название произведения — ТОЧКА — Место издания — ДВОЕТОЧИЕ — Название издательства — ЗАПЯТАЯ — Год. Например:</span><br />
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Кант 2006 — </span><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Кант И. Собрание сочинений на немецком и русском языках. М.: Наука, 2006.</span><br />
<span style="text-align: justify; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="text-align: justify; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Kripke 1980 </span><span style="background-color: white; text-align: justify; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">— </span><span style="text-align: justify; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge: Harvard University Press, 1980.</span></div>
<br /><div style="font-weight: normal; line-height: 1.295; margin-bottom: 8pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Если книга — один из томов сборника, то дополнительно после названия указывается общее количество томов и номер данного тома, например:</span></div>
<br /><div style="font-weight: normal; line-height: 1.295; margin-bottom: 8pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Кант 1994 </span><span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">— </span><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Кант И. Сочинения. В 8-ми тт. Т. 6. М.: ЧОРО, 1994.</span></div>
<br /><div style="font-weight: normal; line-height: 1.295; margin-bottom: 8pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Для статей в журналах:</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Фамилия — Инициалы (без пробелов между ними) — Название произведения — ДВОЙНОЙ СЛЕШ (// — БЕЗ ТОЧКИ ПЕРЕД НИМ) — Название журнала — ТОЧКА — Год — </span><span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">ТОЧКА — Том и/или Номер (так, как они указаны в самом журнале: </span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">«</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">Vol. 12. Issue 3</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">»</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">, </span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">«</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">№2 (65)</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">»</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">, </span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">«</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">Т.10. №2</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">»</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;"> и т.п.) — ТОЧКА — Страницы. Например:</span></div>
<br /><div style="font-weight: normal; line-height: 1.6632; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Сырцов 1917 — Сырцов А. К вопросу об аналитических суждениях // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 139–140. С. 68–87.</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.6632; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Бочаров 2010 — Бочаров В.А. Пифагореизм, платонизм, математика и логика // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2010. № 3. С. 84–94.</span><br />
<br />
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Фуко 2008 — Фуко М. Дискурс и истина // Логос. 2008. №2 (65). С. 159</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">–</span><span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;">262. </span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.2; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<br />
<span style="white-space: pre-wrap;">Davidson 1967 — Davidson D. Truth and Meaning // Synthese. 1967. Vol. 17. №3. P. 304–23.</span><br />
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Crubellier 2011</span><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="vertical-align: baseline;">—</span></span> Crubellier M. Du sullogismos au syllosigme</span><span id="docs-internal-guid-297d34d6-14cf-5a22-8935-748300b17405"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> // Revue philosophique de la france et de l'étranger. 2011. T. 201. №1. Р. 17–36.</span></span></span><br />
<br />
<span style="white-space: pre-wrap;">Jacoby 1921 — Jacoby F. Das Prooemium des Lucretius // Hermes. 1921. 56. Bd. H. 1. S. 1–165.</span></div>
</span></span><span id="docs-internal-guid-297d34d6-14cf-5a22-8935-748300b17405"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">
<br /><br /><div style="font-weight: normal; line-height: 1.2; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Для работ из сборников:</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.2; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Фамилия — Инициалы (без пробелов между ними) — Название статьи — ДВОЙНОЙ СЛЕШ (// — БЕЗ ТОЧКИ ПЕРЕД НИМ) — Название сборника — ТОЧКА — Место издания — ДВОЕТОЧИЕ — Название издательства — ЗАПЯТАЯ — Год — ТОЧКА — Страницы. Например:</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="text-align: justify; text-indent: -18pt; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="text-align: justify; text-indent: -18pt; white-space: pre-wrap;">Геттиер 1998 — Геттиер Э. Является ли знанием истинное и обоснованное мнение? // Аналитическая философия: Становление и развитие. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998. С. 231–234.</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-left: 9pt; margin-top: 0pt; padding: 0pt 0pt 0pt 18pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Кант 1994 </span><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">— Кант И. Опыт о болезнях головы // Кант И. Сочинения. В 8-ми тт. Т.2. М.: ЧОРО, 1994. С. 143–158.</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.656; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.8; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Драгалина-Чёрная 2011 — Драгалина-Чёрная Е.Г. Дедукции существования. Путешествуя по возможным и невозможным мирам // Возможные миры. Семантика, онтология, метафизика. М.: Канон+, 2011. С. 40–66.</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.8; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.8; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Буддийские сутры 1990 — Буддийские сутры // История и культура Древней Индии. Тексты. М.: Изд. Московского университета, 1990. С. 170–216.</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.8; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.8; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="text-align: left; text-indent: -18pt; white-space: pre-wrap;">Meillasoux 2008 — Meillasoux Q. Speculative Realism // Robin Mackay (ed.). Collapse Volume III: Unknown Deleuze [+Speculative Realism]. Falmouth: Urbanomic, 2008. P. 408–99. </span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.8; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="text-align: left; text-indent: -18pt; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.8; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="text-align: left; text-indent: -18pt; white-space: pre-wrap;">Электронные издания оформляются так же, как бумажные, с той разницей, что вместо выходных данных издательства после двойного слеша ставится URL — ДВОЕТОЧИЕ — электронный адрес. При этом точка после электронного адреса не ставится. Например:</span></div>
<br /><div style="font-weight: normal; line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Лурье 2016 — Лурье В.М. Понятие числа в триадологии восточной патристики // URL:</span><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">academia.edu/30246820/</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Латур 2012 — Латур Б. Ирредукции // URL:</span><a href="https://vk.com/doc9046581_114363951?hash=7138bdb7885faf12de&dl=18c501e8e254ef4435" style="text-decoration-line: none;"><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> </span><span style="text-decoration-line: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">https://vk.cc/72qqPS</span></a></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.8; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Murphree </span><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">—</span><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> Myrphree D. Early Buddhism and Notions of Divinity // URL:</span><a href="https://www.academia.edu/19694855/Early_Buddhism_and_Notions_of_Divinity" style="text-decoration-line: none;"><span style="text-decoration-line: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> https://www.academia.edu/19694855/Early_Buddhism_and_Notions_of_Divinity</span></a></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.8; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: justify;">
<span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Сутта 1974 — Сутта о сети совершенства (Брахмаджала-сутта), 1974 // URL:</span><a href="http://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/DN-I.htm" style="text-decoration-line: none;"><span style="text-decoration-line: underline; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> http://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/DN-I.htm</span></a></div>
<br /><br /><div style="font-weight: normal; line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Если у цитируемого источника существует стандартная пагинация или стандартная система цитирования (как, например, у диалогов Платона, сочинений Аристотеля, «Критики чистого разума» Канта и т.д.), приветствуется использование её. Так, цитируя теорему об опровержении идеализма Канта, после неё в тексте следует поставить «(В275</span><span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">–276)», а в библиографии — указать то издание, которым вы пользовались при цитировании, при этом перед библиографическими данными никаких «Кант 1994 —» и т.п. указывать не надо. Пример:</span></div>
<div style="font-weight: normal; line-height: 1.6632; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т.3. М.: Чоро, 1994.</span></div>
<div style="font-weight: normal; text-align: left;">
<span style="background-color: white; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div style="text-align: left;">
<div style="font-weight: normal;">
<span style="background-color: white; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">В других случаях ориентируйтесь на <a href="http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=173511">ГОСТ</a> </span><span style="background-color: white; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">и здравый смысл.</span></div>
<div style="font-weight: normal;">
<span style="background-color: white; line-height: 1.38; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<span style="background-color: white; white-space: pre-wrap;"><i><u>При оформлении рецензий: </u></i></span><br />
<span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;">—</span><span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;"> В начале текста ставится постраничная сноска, в которой приводится полное библиографическое описание рецензируемой книги по указанной выше форме. Например:</span><br />
<span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;">Кузнецов В.Ю. Единство мира в постнеклассической перспективе. Издание 2, исправленное. М.: ИОН, 2018</span><br />
<br />
<span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;">—</span><span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;"> ссылки на рецензируемую книгу оформляются внутри текста в круглых скобках. Например: </span><br />
<span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;">(с. 45)</span><br />
<span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;">что означает сорок пятая страница рецензируемого издания;</span><br />
<span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;">—</span><span style="background-color: white; font-weight: 400; white-space: pre-wrap;"> Ссылки на остальную литературу и библиография оформляются согласно приведенным выше требованиям.</span><br />
<div style="font-weight: normal;">
<br /></div>
</div>
</span></span></h3>
</div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif;">
</span>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></h3>
<h3 style="text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">И последнее</span></h3>
</div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; line-height: 1.38; white-space: pre-wrap;">Мы правим тексты. Много. Долго. Пожалуйста, будьте готовы.</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: 16px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-49943127728528681022022-02-08T10:59:00.003-08:002022-02-09T12:40:52.912-08:00'Too much of a good thing': Interview with J. Michael Dunn<p>Interview with J. Michael Dunn, Professor Emeritus of Philosophy, Computing and Computer Science at Indiana University, one of the greatest living logicians, specialist in algebraic methods in logic, relevant and quantum logics, editor of the Journal of Symbolic Logic (1982–1988). Together with N. Belnap, Dunn had designed the so-called "American plan" for constructing semantics for systems of relevant logic and developed the famous four-valued semantics for the first-degree entailment logic.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhudXllTnO3qU98QxxcEjp1uafHrbbaFHLOOC7Dw_dXtDN6fVnbKDwibCp3tLYsySvtqVxo66RsnaY7Q-FmnUVcTYYW-s14hQGoCSUy9VMUarRCfltR_zvyaAuD9LLQR2EFpFFuzSUwvTXeQzYNV-T41bnBgfl4AXZV0M4JT5XH2-B8vUuYSEUNbdLz3Q=s2160" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2160" data-original-width="1668" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhudXllTnO3qU98QxxcEjp1uafHrbbaFHLOOC7Dw_dXtDN6fVnbKDwibCp3tLYsySvtqVxo66RsnaY7Q-FmnUVcTYYW-s14hQGoCSUy9VMUarRCfltR_zvyaAuD9LLQR2EFpFFuzSUwvTXeQzYNV-T41bnBgfl4AXZV0M4JT5XH2-B8vUuYSEUNbdLz3Q=s320" width="247" /></a></div><p></p><p>The Russian version interview was first published in Dunn, M.J. Too much of a good thing // <i>Date Palm Compote</i>, 2016. no. 10. pp. 59-62. DOI 10.24411/2587-9308-2016-00015 (cyberleninka.ru/article/n/u-nas-vse-slishkom-horosho-poluchaetsya)</p><p>The questions were prepared by Alexander Belikov, Andrew Mertsalov, Evgeny Loginov, and Artem Iunusov. Illustration by Anna Davydova</p><p><br /></p><p>1.1. What's the difference between
philosophical logic and mathematical logic?</p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">I
don’t think there is a real distinction. I should confess for the sake of transparency that I wrote the book <i>Algebraic Methods in Philosophical Logic</i>
with Gary Hardegree. Perhaps I am being
too cynical, but I see the difference as largely a cultural/political/marketing
distinction. When I was Dean of
Indiana’s School of Informatics, I made
up the saying “I see tribes everywhere.” I think it is part of our nature and nurture. Once upon a time, there was logic, and it was
part of philosophy. Then mathematicians
began to study it too. Universities and
their /departments/disciplines arose, and mathematicians needed a name that
would legitimatize their studies to their colleagues, hence “mathematical
logic.” This came to dominate the field
of logic, with model theory, recursion theory, etc. Philosophers need a name that would
legitimatize their studies, hence “philosophical logic,” or something like that. Now logic is of key importance in computer
science, but somehow “computer logic” refers to the logic of computer circuits,
not to the more general relations of logic to computer science, and vice versa,
which includes as well computability theory, complexity theory, artificial
reasoning/intelligence, and program and machine verification using modal
logic. This whole mass/mess falls under
the general heading of (computer) theory. Maybe Gary and I should put out a new edition of our book: <i>Algebraic Methods in Philosophical Logic for
Computer Scientists.</i></span></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">But
trying to put aside these tribal distinctions, I think that logic involves all these aspects, and it is impossible
nowadays to do serious logic without having some knowledge of all these fields,
and depending on what one is working on one might also need some knowledge of
linguistics and even psychology. I
wonder what Frege, who correctly defended the foundations of logic from what he
termed “psychologism,” would think of cognitive science today, and the emerging
role that logic, correctly, plays in it. <span></span></span></p><a name='more'></a><span lang="EN-US"> </span><p></p>
<p class="normal">1.2. What are the challenges facing
contemporary philosophical logic? In Kant’s words, what should logicians do
nowadays? </p>
<p class="normal">I think the main challenge has to do with our
having “too much of a good thing,” as the saying goes. Putting it quickly, once there was only the
syllogism, then it was extended to
classical logic, then we added intuitionistic logic, and now one new logic
every couple of minutes or so around the world. How do we sort out those that are worth pursuing from those that are
not? Of course, there can be many reasons that might go into such a decision:
philosophical motivations, practical motivations, elegance, mathematical
interest, etc.</p><p class="normal"><br /></p><p class="normal">1.3. What's the essence and the purpose of
philosophical logic? Who could be needing it and for what? </p>
<p class="normal">For me, the essence of philosophical logic is
creating formal structures that capture philosophical intuitions and notions.</p>
<p class="normal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">1.4. Do you think that it is possible for
contemporary philosophical logic to reach the God’s Eye point of view and
become a universal, unified and general system, a single theory that is
containing all of the different types of logic and therefore become a sole logic
as classical logic was the sole in its time? </span></p>
<p class="normal">I do not think this is possible. It is no more possible than creating a
universal tool. Different tools are
needed for different purposes.</p>
<p class="normal"><br /></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">1.5. What should the "post-non-classical
logic" look like?</span></p>
<p class="normal">As I just said, I don’t think there will
be a single post-non-classical logic. But maybe there could be something like a Swiss Army Knife of at least a
number of logics, where one could choose which features to use for which
purpose. Substructural logics perhaps
form a paradigm here, where one can have various logics depending on what
structural rules one allows, permutation, thinning, contraction, etc. And one might combine these with various
modalities. And I dream of mixing
probabilities into the mix somehow too.</p>
<p class="normal"><br /></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">2.1. What are the relationships between logic
and metaphysics? What is a logical discovery most important for metaphysics?</span></p>
<p class="normal">Metaphysics by its nature attempts to derive the first principles of
things, and hence it ideally should provide an account of the foundations of
logic. Traditionally logic was
understood as based on truth and its preservation under consequence, and of
course, metaphysics is concerned with the nature of truth. But things get more interesting with modal
logic, where Kripke used the idea of a “possible world” to analyze the necessity
operator. And of course, this opens new
doors to metaphysical analysis. Various
non-classical logics open even more doors, e.g. temporal logic (the nature of
time), intuitionistic logic (the nature of constructive proof), relevance logic, and other substructural logics (the nature of information), etc. Perhaps the logical discovery most important
to metaphysics was Gődel’s Incompleteness Theorem, where in he showed (assuming
a formal system for arithmetic that is sufficiently strong but consistent, e.g.
Peano arithmetic) that there will always be truths of arithmetic that are not
provable in the system. This can be
viewed as separating reality from our knowledge of it.</p>
<p class="normal">2.2. Can we use philosophical logic as an
instrument of formalization of phenomenological data reports and descriptions?
For example, is it helpful to formalize such arguments as the Cartesian cogito
or Chalmers’ zombie?</p>
<p class="normal">I don’t know about the general
issue. Certainly, Jaakko Hintikka has
argued forcefully that Descarte’s <i>Cogito ergo
sum</i> is not effective as a mere logical argument, but needs to have a
performative interpretation. And
certainly, Chalmers used basic ideas from modal logic in his attack on
physicalism and his defense of consciousness. (Transparency requires me to reveal that I was co-director of his Ph.D.
dissertation along with Douglas Hofstadter.)</p>
<p class="normal"><br /></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">2.3. What do you think about Plantinga’s modal
ontological argument?</span></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">My
first job was as an assistant professor at Wayne State University in Detroit,
and Alvin Plantinga, although he had left to be a professor at Calvin College,
still taught graduate seminars in philosophy of logic at Wayne State. Invariably the students would come to me,
because I was a logician, asking for my opinion about Al’s latest version of
the ontological argument. Plantinga’s
argument begins by in effect defining “God” as a being of maximal greatness. (Incidentally what Plantinga calls “maximal perfection
“is required by maximal greatness, but I won’t go into that here). Plantinga
argues that maximal greatness requires this being to exist with maximal
greatness in all possible worlds. The
next step is to argue that such a being is possible, so it must exist in some
possible world. But then it would exist
in all possible worlds, including this world.
</span></p>
<p class="normal"><a name="_gjdgxs"></a><span lang="EN-US">Plantinga’s argument is ingenious and subtle, and I
cannot fully explore it here. But I do
not believe it is correct. If we follow
Carnap and Kripke and regard a concept as the set of possible worlds where it
is instantiated, then the concept of God will be the set of possible worlds
where a being of maximal greatness exists. Then for each world in this set, a being of maximal greatness must exist
in all worlds possible relative to it. But I see no reason why this set should be the set of all possible
worlds. I am of course using the concept
of relative necessity introduced by Kripke, which depends on an accessibility
relation, but there are other issues that arise if one uses the original
Carnapian notion of absolute possibility, where there is no accessibility
relation, and possibility means simply
truth in some possible world. Then it is
not clear to me that such a concept is even possibly realizable – certainly not
in every model, maybe not the one with our world in it.</span></p>
<p class="normal"><br /></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">3.1. If you were asked about four or five
great revolutions in philosophical logic (and their authors) then what would
you say? In other words, can you name the top five greatest logicians of all
time?</span></p>
<p class="normal">Aristotle for creating the idea of formal logic with his theory of
the syllogism, Boole creating an
algebraic way of viewing propositional calculus, Frege for adding quantifiers
and sets (even though Russell showed this system is inconsistent), Tarski for in
effect creating model theory, and Gődel for his incompleteness theorem. I would also like to add some non-classical
logicians, perhaps C. I. Lewis or Łukasiewicz. </p>
<p class="normal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">3.2. What do you think about Quine’s project
of naturalizing logic, and epistemology in general? What is Quine’s place in
the history of philosophical logic? </span></p>
<p class="normal">As to
Quine’s place in the history of philosophical logic, I am probably prejudiced
because I “grew up” in the hostile environment of Quine and his followers
attacking modal and other non-classical logics. But I can think of no lasting contribution that he has made. Even his very interesting set theories NF and
ML have no real following but are objects of curiosity I think.</p>
<p class="normal"><br /></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">3.3. How would you comment on the criticism of
formal logic presented by Fichte, Hegel, and Marx (so-called dialectic logic)?
and how would you comment on later works of Wittgenstein, which presented
another type of such criticism? </span></p>
<p class="normal">I never appreciated any of these criticisms, I
hope not just because I never paid them much attention. ☺ I
guess I understood the so-called “later Wittgenstein” best, and I, like many
other logicians, thought that he misunderstood things like the Gődel
Incompleteness Theorem. Fiche, Hegel,
and Marx were writing before modern formal logic had really been
invented/discovered, and were likely reacting to something like Aristotle’s
syllogistic logic. (It would make for an
interesting play to imagine Marx interacting with, say, the logician Charles Dodgson
(pen name: Lewis Carroll) after Marx moved to England).</p>
<p class="normal"><br /></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">3.4. What did you think about philosophical
logic in Russia? For example, have you read Nikolay Vasiliev’s articles?</span></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">Russia has a strong history in logic
generally, including such seminal figures as Kolmogorov, Maltsev, Schoenfinkel,
and Zinovyev. Russia has had very strong logicians during the more recent
time that I have been working on
logic. Some of these are institutionally
philosophers, others mathematicians, but even the mathematicians have made
contributions to philosophical logic as I think of it. To give just one example of this I mention
Larisa Maksimova at the Russian Academy of Sciences in Novosibirsk. She has made major and pioneering
contributions to non-classical logic, including modal logic, intuitionistic
logic, and relevance logic. But my
understanding is that the leading force in creating philosophical logic in
Russia was Vladimir Smirnov, and of course the Department of Logic at
Lomonosov Moscow State University. I met Smirnov several times at
international conferences when I was a young logician, and he was very
supportive of my career.</span> </p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">Regarding my reading of Vasiliev, I have read
some of his articles, but I must admit only after my last visit to Russia. His “Imaginary Logic” is clearly
underappreciated, I think maybe even in
Russia.</span></p><p class="normal"><span lang="EN-US"><br /></span></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US">4. What have you never thought about?</span> </p>
<p class="normal"><span lang="EN-US"> Do you
mean until now? ☺</span></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US"> </span></p>
<p class="normal"><span lang="EN-US"> </span></p>datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-86888158811689436822021-03-10T19:14:00.001-08:002021-03-10T19:14:15.357-08:00Call for papers! Причинность<p>Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов номера 2021 года. </p><p>Тема номера: Причинность </p><p>Причинность — одна из традиционных метафизических тем. Её обсуждение необходимо для понимания как устройства мира, в котором нам довелось родиться, так и того, что разные философы об этом устройстве думают. Являются ли причины событиями или субстанциями? Является ли принцип причинности всеобщим и необходимым? Сковывает ли он вещи сами по себе или есть лишь дело наших мыслей? Этим и смежным им вопросам и будет посвящен планируемый номер ФК. </p><p> </p><p>Требуются статьи, посвященные обсуждению: </p><p>— основных современных теорий причинности и различных предложенных в истории философии подходов к этой теме; </p><p>— связи проблемы причинности с другими философскими проблемами; </p><p>— различных аспектов использования понятия причинности в естественных и гуманитарных науках; </p><p>— бытования представления о причинности у различных народов мира. </p><p> </p><p>Помимо статей по теме номера, требуются: </p><p>— статьи, посвященные истории философских сообществ; </p><p>— размышления о преподавании философии и обучении ей, о месте философии в современной науке; </p><p>— дискуссионные и критические работы по материалам, ранее опубликованным в нашем журнале. </p><p> </p><p>Deadline — 30 апреля 2021. Объем — до 20 000 знаков. </p><p> </p><p>Работы высылайте на loginovlosmar@gmail.com. </p><p> </p><p>Памятка для авторов по оформлению работ: datepalmcompote.blogspot.ru/2016/09/blog… </p><p> </p><p>Свидетельство о регистрации СМИ ПИ </p><p>№ ФС 77 — 55964 от 15.11.2013. </p><p>ISSN 2587–9308 </p><p>Архив номеров ФК: datepalmcompote.blogspot.ru/ </p><p> </p><p>t.me/philosophycafemoscow </p><p>twitter.com/FK_Moscow </p><p>instagram.com/fk_moscow/</p>datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-73546776575905321622021-02-08T04:29:00.008-08:002021-02-22T06:45:56.095-08:00Брайн Лефтоу о доказательствах бытия Бога<p><span style="font-family: times; font-size: medium;">Брайн Лефтоу (Brian Leftow) — американский философ, профессор Ратгерского университета, специалист по метафизике, философии религии и философской медиевистике. </span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">Б.Л.: Да, она состоятельна. Я считаю так потому, что я не встречал хороших аргументов в пользу того, что она несостоятельна, и я встречал то, что кажется мне хорошими аргументами в пользу бытия Бога.</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;"></span></p><a name='more'></a><p></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">Б.Л.: Лучшее определение: Бог есть величайшее возможное существо, или максимально совершенно существо. Описание, которое Вы даете, частично с ним совпадает.</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;"><br /></span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">Б.Л.: “Онтологические” аргументы (в терминологии Канта). А также модальные космологические аргументы.</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;"><br /></span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">Б.Л.: В естественных науках никакой роли они не играют. В философии же они вдохновили многих на хорошую работу. </span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;"><br /></span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">Б.Л.: Канта в этом вопросе сильно переоценен. Я могу объяснить почему я так думаю только через детальное обсуждение его идей. Такое обсуждение можно найти в моей готовящейся к выходу книге “Доказательство Ансельма” (Oxford University Press).</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;"><br /></span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?</span></p><p><span style="font-family: times; font-size: medium;">Б.Л.: “Прослогион” Ансельма, “Существование Бога” Ричарда Суинберна.</span></p><p><br /></p>datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-22584888469961264872020-01-26T03:38:00.001-08:002020-01-26T03:42:52.286-08:00Call for papers! Моральная ответственность<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов номера 2020 года.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Тема номера: <b>Моральная ответственность</b></span></div>
<div>
<b><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></b></div>
<div>
<span id="docs-internal-guid-fb7dd7b3-7fff-7916-d3ab-3d873e2f3530" style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"></span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 5pt; margin-top: 0pt;">
<span id="docs-internal-guid-fb7dd7b3-7fff-7916-d3ab-3d873e2f3530"><span style="color: #1d2129; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Проблема моральной ответственности лежит на границе этики и метафизики. Если в первой она предстает самостоятельным предметом изучения, то во второй ее используют для рассуждений о тождестве личности, свободе воли, сознании и ментальной каузальности. Философы, изучающие моральную ответственность, пытаются ответить на вопросы: какова природа моральной ответственности и каковы ее виды? существуют ли степени моральной ответственности? существует ли коллективная моральная ответственность? каковы механизмы снижения и снятия моральной ответственности? как моральная ответственность связана со свободой воли, сознанием и тождеством личности?</span></span></div>
<span id="docs-internal-guid-fb7dd7b3-7fff-7916-d3ab-3d873e2f3530"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">
</span><div>
<span style="font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="color: #1d2129; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Требуются статьи, посвященные обсуждению:
— основных современных теорий моральной ответственности и различных предложенных в истории философии подходов к этой теме;
— связи проблемы моральной ответственности с другими философскими проблемами;
— нестандартных рассуждений о моральной ответственности и ее роли в современной культуре;
— юридических аспектов моральной ответственности.
Помимо статей по теме номера, требуются:
— статьи, посвященные истории философских сообществ;
— размышления о преподавании философии и обучении ей, о месте философии в современной науке. </span></span></div>
<div>
<span style="font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="color: #1d2129; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">
Deadline — 30 апреля 2020. Объем — до 15000 знаков. Работы высылайте на loginovlosmar@gmail.com. </span></span></div>
<div>
<span style="font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="color: #1d2129; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="color: #1d2129;">Памятка для авторов по оформлению работ: datepalmcompote.blogspot.ru/2016/09/blog-post.html</span></span><span style="font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline;">
</span></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="color: #1d2129;">
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ
№ ФС 77 — 55964 от 15.11.2013.
ISSN 2587–9308
Архив номеров ФК: datepalmcompote.blogspot.ru/
vk.com/philoscafe
twitter.com/FK_Moscow
instagram.com/fk_moscow/
t.me/philosophycafemoscow</span></span><span style="color: #1d2129; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">
</span></span></div>
<div>
<span style="color: #1d2129; font-size: 12pt; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
</span></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-11540791160966058432019-09-19T11:34:00.003-07:002019-09-20T00:49:47.809-07:00Дмитрий Волков: Философия касается каждого<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9ol0umGSNDK1ULQv9cmp9ONHKYj5dWYF3QapL84cWOmGFEbKzFIsof5B0jdxlEPHxJvhCOKJxjoe-aSyHU5wufph-i-tBEn90JQepLxt6m9HGTy0SFwVcTwgJCXZUN7h7mM4l0O-lPfaJ/s1600/%25D0%259D%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2582%25D1%258F+%25D0%259F%25D0%25BE%25D0%25BB%25D1%258F%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0_19_%25D0%2592%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B2_%25D0%25BA%25D0%25BE%25D1%2580%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2582%25D0%25B8%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25BA%25D0%25B0.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><span style="color: black;"><img border="0" data-original-height="1600" data-original-width="1200" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9ol0umGSNDK1ULQv9cmp9ONHKYj5dWYF3QapL84cWOmGFEbKzFIsof5B0jdxlEPHxJvhCOKJxjoe-aSyHU5wufph-i-tBEn90JQepLxt6m9HGTy0SFwVcTwgJCXZUN7h7mM4l0O-lPfaJ/s640/%25D0%259D%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2582%25D1%258F+%25D0%259F%25D0%25BE%25D0%25BB%25D1%258F%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0_19_%25D0%2592%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B2_%25D0%25BA%25D0%25BE%25D1%2580%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2582%25D0%25B8%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25BA%25D0%25B0.jpg" width="480" /></span></a></div>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"><br /><br /><br /><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;">Интервью с Дмитрием Волковым, доктором философским наук, профессором
Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, содиректором
Московского центра исследования сознания, автором книг «Бостонский зомби: Д. Деннет
и его теория сознания» (2011), «Свобода воли. Иллюзия или возможность» (2018),
а также статей по проблемам философии сознания, свободы воли, тождества
личности, моральной ответственности и ментальной каузальности.</span><br />
<div class="MsoNormal" style="background: white; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: 23.4pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-alt: 7.95pt;">
<span style="color: black; font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: 23.4pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-alt: 7.95pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: 23.4pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-alt: 7.95pt;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;">Финиковый Компот:</span></b><span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;"> В этом году исполняется 10
лет Московскому центру исследования сознания. Какие цели Вы изначально ставили
при его создании? Насколько их удалось достичь? Какие планы по развитию Центра
Вы хотели бы осуществить в следующем десятилетии?<br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Дмитрий Волков:</b> Целью было
исследование ключевых проблем аналитической философии: проблемы соотношения
сознания и мозга, проблемы свободы воли и тождества личности. Мне кажется, мы
значительно продвинулись в понимании этих вопросов. Было написано несколько
монографий и переведён ряд зарубежных книг («Сладкие грёзы» Дэниела Деннета, «Сознающий
ум» Дэвида Чалмерса, «Субстанция мышления» Стивена Пинкера) — выпущена целая </span><span lang="EN-US"><a href="https://hardproblem.ru/projects/seriya-knig-filosofiya-soznaniya-/"><span lang="RU" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;">серия книг «Философия сознания»</span></a></span><span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;">, опубликованы десятки статей,
при участии сотрудников Центра вышло несколько тематических выпусков журналов —
Вестника Московского университета, Логоса, Эпистемологии и философии науки,
Философского журнала; нашими сотрудниками и их коллегами защищено несколько
диссертаций. Кроме того, удалось создать сообщество аналитических философов в
России и надежную связь этого сообщества с мировым. Наши философы неоднократно
приезжали на конференции и школы, проводимые зарубежными коллегами. А партнеры
из США, Великобритании и Австралии — Дэниел Деннет, Дэвид Чалмерс, Патрисия Чёрчленд,
Николас Хамфри и многие другие — приезжали к нам и выступали с лекциями. Кроме
того, удалось расширить круг людей, которые просто интересуются аналитической
философией, хотя и не занимаются ей профессионально. Их, наверное, около семи тысяч
человек.</span><br />
<span style="color: black; font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;"></span><br />
<a name='more'></a><span style="color: black; font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;"><br /></span></div>
<b><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;">ФК:</span></b><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 12pt;"> В конце прошлого года вышла
Ваша вторая масштабная работа — книга о свободе воли. Мы слышали, что уже
сейчас Вы активно работаете над следующей. Могли бы Вы поведать, чему она будет
посвящена?<br />
<b>ДВ:</b> Предыдущая книга — «Свобода
воли. Иллюзия или возможность» — была посвящена защите современной
суперкомпатибилистической позиции, согласно которой свобода воли совместима как
с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Эта позиция не является редкой среди
современных философов. Но, кажется, мне удалось представить новые аргументы. Кроме
того, я попытался разработать нарративную концепцию личности, предложенную
Шехтман, Деннетом и другими. И я полагаю, что в силу того, что тождество
личности во времени определяется только нарративом, ответственность людей
должна быть ограничена.</span><br />
<div class="MsoNormal" style="background: white; margin: 0cm 23.4pt 1.75pt 0cm;">
<span style="color: black; font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12pt;">Сейчас я работаю над книгой в жанре non-fiction, которая по сути своей должна стать экспозицией нарративной концепции личности. Но в ней будет как общий, так и частный, конкретный план. Это будет серия коротких полуавтобиографических новелл. Но они будут иметь философское измерение. Книга должна ответить на вопросы, что такое Я в метафизическом и, можно сказать, экзистенциальном плане.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: 23.4pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-alt: 7.95pt;">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;"><br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ФК:</b> Примерно год назад Вы создали
личный </span><span lang="EN-US"><a href="https://www.youtube.com/channel/UCEmQgxHAksTOxWPZx3PHWCA"><span lang="RU" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;">канал на YouTube</span></a></span><span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;">. Как бы Вы определили жанр
вашего контента? Можно ли сказать, что он направлен на популяризацию философии
в целом и Ваших философских идей в частности? Является ли эта задача
первоочередной?<br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ДВ:</b> Да, этот канал создан как
иллюстрация мысленного эксперимента: что, если вся наша Вселенная является
компьютерной симуляцией? Идея сериала в целом, в который слагаются ролики,
появилась в связи с аргументом, предложенным американским философом Ником
Бостромом. Он считает, что вероятность того, что мы живем в симуляции,
значительно больше нуля. Но в основе отдельных серий лежат и другие важные для
современной философии вопросы, которые я пытаюсь раскрыть: например, проблема искусственного
интеллекта, тождества личности или возможности загрузки сознания на
небиологический носитель. Кроме того, этот канал — ещё и мой личный дневник. Я
не знаю точно, как определить этот жанр. Наверное, можно назвать это
документальным фикшн, или мокьюментари. Видео событий реальной жизни в нем
переплетаются с вымышленными сюжетами и постановочными сценами.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: 23.4pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-alt: 7.95pt;">
<span style="color: black; font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;"><br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ФК:</b> Насколько остро перед
современными философами стоит задача популяризации философского знания и
философии как таковой? Нужно ли вообще активное взаимодействие профессиональных
философов и широкой публики?<br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ДВ:</b> Популяризация философии
позволяет реформировать мировоззрения окружающих нас людей. К сожалению, многие
люди, не занимающиеся философией, как мне кажется, ещё разделяют представления,
которые были 200 или 300 лет назад оставлены философами, признаны тупиковыми.
Философия касается каждого. Что позволяет приписывать ответственность за
преступления? свободны ли мы поступать так или иначе? что делает нас одной и
той же личностью в юности и в старости? — эти вопросы волнуют или должны
волновать, мне кажется, любого человека. Кроме того, занятия философией
развивают критическое мышление, а это одна из ключевых и наиболее практически
полезных интеллектуальных способностей.<br />
<br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ФК:</b> Сегодня часто бывает так, что в
публичном пространстве традиционные функции философов берут на себя
популяризаторы естественнонаучного знания. Как Вы к этому относитесь?<br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ДВ:</b> С одной стороны, это хорошо.
Ведь у науки есть значительный авторитет. Но есть и проблема. Некоторые
популяризаторы науки очень поверхностно знают философские проблемы и допускают
школьные ошибки. Важно, чтобы эти популяризаторы действительно глубоко
знакомились с современными философскими позициями перед тем, как выходить на
публику.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: 23.4pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-alt: 7.95pt; text-indent: 18.0pt;">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;"><br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ФК:</b> Как Вы видите взаимодействие
между философским сообществом и естественнонаучным? Есть ли что-то, что
делается в этом направлении уже сейчас?<br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ДВ:</b> Да, в Центре исследования
сознания налажены коммуникации с коллегами из области психологии и нейронауки. Например,
мы тесно сотрудничаем с Центром нейронаук и когнитивных наук МГУ, возглавляемым
Константином Анохиным. Проводим совместные семинары, лекции, конференции.
Некоторые из них записаны и выложены на </span><span lang="EN-US"><a href="https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg"><span lang="RU" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;">канале нашего Центра на Yotube</span></a></span><span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;"> — например, наш совместный </span><span lang="EN-US"><a href="https://www.youtube.com/playlist?list=PLiDYw1G3ZEaJummrQiKZuCdXlef2iqDKp"><span lang="RU" style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;">курс «Сознание и мозг»</span></a></span><span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;">, который оказался очень
популярен.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: 23.4pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-alt: 7.95pt;">
<span style="color: black; font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;">Философия, с моей точки зрения, не может существовать независимо от
науки. Иначе она замкнется на интеллектуальных загадках, которые будут
интересны и понятны только узкому кругу. Ключевые проблемы в познании, как мне
кажется, общие как для учёных, так и для философов. Мы изучаем один и тот же
мир.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: 23.4pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-alt: 7.95pt; text-indent: 18.0pt;">
<span style="color: black; font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 12.0pt;"><br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ФК:</b> Вы имели возможность наблюдать
за тем, как занимаются философией отечественные философы и их
англо-американские коллеги. Могли бы Вы назвать самое яркое различие в стилях
их работы и самое неожиданное сходство?<br />
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">ДВ:</b> Мне кажется, что хорошая
философская работа хороша везде. Как и плохая — плоха. Я не сторонник
географических и политических разделений. Хотя различия, конечно, существует.
Например, нередко российские коллеги имеют более широкие познания в истории
философии. Но это не какое-то принципиальное отличие, а скорее следствие
особенностей образования. Дальше работа идет очень близкая. Мне нравится
подход, который можно приписывать Анаксагору. Когда его спросили: «Тебе что,
нет дела до отечества?» Он сказал: «Отнюдь нет. Мне очень даже есть дело до отечества».
И указал на небо.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; line-height: normal; margin-bottom: 1.75pt; margin-left: 0cm; margin-right: 3.95pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<i>Беседовали: Андрей Мерцалов и Евгений Логинов</i><br />
<i>Иллюстрация: Анастасия Полякова</i></div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-49436136456305068402019-02-06T03:27:00.002-08:002019-02-06T03:31:12.062-08:00Дерк Перебум: Жизнь после свободы воли<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="MsoNormal">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj1nsNFb4JVQ4nbTE6K1EhAtk3xyg4er8VlBA1L9rKwusEgmIZMaxzy9KwEW_nVcCB-gXTO_QYpww1j7o5x3rJtGbJP4Xfd6ZWXopuY7Nzpo0yMca6cSxcc9J3EHivgYs_Ui8RsPCGDig8W/s1600/%25D0%2590%25D0%25BD%25D0%25BD%25D0%25B0+%25D0%2594%25D0%25B0%25D0%25B2%25D1%258B%25D0%25B4%25D0%25BE%25D0%25B2%252C+%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B1%25D1%2583%25D0%25BC.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="829" data-original-width="369" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj1nsNFb4JVQ4nbTE6K1EhAtk3xyg4er8VlBA1L9rKwusEgmIZMaxzy9KwEW_nVcCB-gXTO_QYpww1j7o5x3rJtGbJP4Xfd6ZWXopuY7Nzpo0yMca6cSxcc9J3EHivgYs_Ui8RsPCGDig8W/s1600/%25D0%2590%25D0%25BD%25D0%25BD%25D0%25B0+%25D0%2594%25D0%25B0%25D0%25B2%25D1%258B%25D0%25B4%25D0%25BE%25D0%25B2%252C+%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B1%25D1%2583%25D0%25BC.jpg" /></a><span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Интервью с Дерком Перебумом, американским философом,
профессором Корнелльского университета, автором книг «Жизнь без свободы воли»
(2001), «Сознание и перспективы физикализма» (2011), «Свободная воля, агентность
и смысл жизни» (2014). Перебум разработал оригинальную метафизику свободы воли
– жёсткий инкомпатибилизм. В настоящий момент он занимается историей философии Нового
времени, метафизикой и философией религии. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><i>Финиковый Компот:</i></b> Опишите свой путь к жёсткому детерминизму.
Почему Вы решили защищать эту позицию?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><i>Дерк Перебум:</i></b> В целом, моя позиция состоит в том, что
общие законы мироздания исключают свободу воли в том смысле, который необходим
для моральной ответственности. Обычно в дискуссиях свобода воли понимается как
контроль над действиями, достаточно сильный, чтобы мы могли в самом
фундаментальном смысле заслуживать осуждения или наказания за аморальные
решения и одобрения или награды за те, что могут служит образцом морали.
Спиноза считал, что если наши решения каузально детерминированы факторами, которые
находятся вне нашего контроля, то мы не будем нести моральную ответственность в
указанном смысле. Но мы также не будем ответственны, если наши решения индетерминистически
обусловлены некими особенными событиями. Индетерминистические каузальные
истории наших решений столь же опасны для свободы воли, как и детерминистические.
Возможно, однако, что мы является независимыми деятелями, что мы субстанции,
которые имеют способность быть причиной решений без того, чтобы нечто было бы
причиной этой причины. В таком случае мы бы обладали свободной волей. И хотя
нельзя полностью исключить такую возможность, она не поддерживается нашими
лучшими физическими теориями. Словом, я не утверждаю, что свободная воля
невозможна. И тем не менее, учитывая, что единственная когерентная теория,
утверждающая наличие свободной воли, не вызывает доверие в свете лучших
физических концепций, мы должны серьезно отнестись к перспективе, что мы не являемся
свободными в том смысле, который нужен для моральной ответственности,
основанной на концепции заслуг. В то же время, я настаиваю, что концепция,
отрицающая свободу, не мешает нам жить. В частности, я считаю, что такая
концепция связана с другой, более перспективной теорией моральной ответственности,
которая направлена на моральное образование и примирение. Я также полагаю, что
утверждение об отсутствии такого рода свободы не означает угрозы нашему
ощущению себя как деятелей, способных к рациональному обсуждению. Моя теория
совместима с идеей, что нужно принимать меры по отношению к защите
потенциальных жертв и реабилитации преступников. Однако принятие этой концепции
изменило бы некоторые установки в отношениях между людьми и в том, как они
стремятся к осмысленной жизни. Результат этих изменений может оказаться весьма
полезным.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Я защищаю эту позицию, потому что есть сильные аргументы
в её пользу. Но я также думаю, что эта точка зрения интуитивно понятна, и мне
нравятся её практические следствия.</span></div>
<a name='more'></a><o:p></o:p><br />
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><i>ФК:</i></b> Вы – один из немногих современных философов, которых
заботит проблема смысла жизни. Как Вы считаете, должны ли профессиональные
философы уделять больше внимания этому вопросу?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><i>Д.П.:</i></b> Да, я считаю, что это важный вопрос. Когда
люди думают о том, чем занимаются философы, перво-наперво они вспоминают именно
смысл жизни. Древние стоики и эпикурейцы создали весьма глубокие теории по
этому вопросу, и я думаю, что следовало бы обращать на него больше внимания. У
меня есть гипотеза, почему аналитические философы обычно избегают этой проблемы
– она не имеет вида строго сформулированного затруднения, привлекательного для аналитических
философов, такого как пример Франкфурта или загадка Фреге. Но недавно Сьюзан
Вульф и Фаддей Мецне создали интересную аналитическую философию смысла жизни, и
это хороший знак.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><i>ФК</i>: </b>Что Вы думаете о панпсихизме Дэвида Чалмерса?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b><i>Д.П.:</i></b> Компатибилистская позиция относительно трудной
проблемы сознания заключается в двух тезисах: 1) феноменальные свойства таковы,
какими они являются нам в процессе интроспекции; 2) все фундаментальные свойства
этого мира таковы, какими их рисует современная физика (назовем их обычными
физическими свойствами). Одно из впечатляющих достижений Чалмерса последних двадцати
лет состоит том, что он проблематизировал эту компатибилисткую позицию. Суть в
том, что если обычные физические свойства фундируют феноменальные свойства,
тогда вся совокупность истинных суждений относительно микромира влечет за собой
всю совокупность истинных суждений относительно феноменального. Если это так,
то идеальный ученый способен вывести всю совокупность феноменальных истин (в
том числе и феноменальные понятия) из полного знания о микромире.</span><br />
<span style="font-family: "times new roman", serif; font-size: 14pt;">Но если феноменальные свойства таковы, какими они являются
в интроспекции, то совершенно контринтуитивно было бы утверждать, что идеальный
ученый сможет совершить такой вывод. На это и указывают аргумент от знания и
аргумент зомби. Тогда что же остается? Позиция, согласно которой феноменальные
свойства не таковы, какими они являются в интроспекции, и это будет в какой-то
степени элиминативизм, и позиция, согласно которой существуют фундаментальные
сущности, отличные от тех, что представлены в современной физике, и способные
своим наличием объяснить феноменальное сознание. Обе позиции изначально неправдоподобны.
Как может боль, например, быть не такой, какой она представляется нам в
интроспекции? Как на фундаментальном уровне может быть что-то, решительно
отличное от того, что утверждает современная физика? Стратегическая проблема по
отношению к этой дилемме состоит в том, чтобы выбрать между (1) минимальной элиминацией
с сохранением стандартного физикализма и (2) добавлением чего-то, способного
объяснить сознание, к фундаментальным физическим сущностям. По-видимому,
панпсихизм идет по второму пути. Напротив, я в настоящий момент защищаю
минимальный элиминативизм, утверждая, что интроспекция представляет феноменальные
свойства так, словно у них есть квалитативная природа, хотя она на самом деле
отсутствует. Но я понимаю, почему Чалмерс и другие увлечены панпсихизмом. Для
новичка в этой области все возможные в настоящий момент позиции выглядят дико,
но, похоже, мы принуждены к ним еще большей неправдоподобностью компатибилисткой
позиции.</span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><i><b>ФК:</b></i> Что Вы думаете о связи между метафизикой свободы
воли и политическим либертарианством?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><i>Д.П.:</i></b> Я не думаю, что здесь есть тесная связь.
Спиноза не верил в свободу воли, но защищал очень сильную концепцию
политической свободы. Мои собственные взгляды очень похожи на спинозистские.
Тем не менее, по моему опыту, многие философы, которые являются либертарианцами
в политической философии, и, соответственно, имеют сильную концепцию
индивидуальной политической свободы, обычно являются либертарианцами и в метафизике.
Я сомневаюсь, что тут есть глубокая философская связь, но, кажется, одно
психологически влечет другое.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><i>ФК: </i></b>О чем Вы никогда не думали?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;"><b><i>Д.П.: </i></b>Я никогда серьёзно не думал о том, почему отражения
в зеркале переворачиваются справа налево, а не сверху вниз.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Беседовал и переводил Евгений Логинов<o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">Художник: Анна Давыдова<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "times new roman" , "serif"; font-size: 14.0pt; line-height: 115%;">2015 год.</span></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-81648106566935274932019-01-27T04:28:00.000-08:002020-01-28T03:21:58.499-08:00Eric Olson: "We are animals" <div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<span lang="EN-US"> <a href="https://datepalmcompote.blogspot.com/2019/01/blog-post.html" target="_blank">Русская версия</a> </span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh6oO8x_VkDUe5I9vYSbcsvVWs-id8lIDBJrKinL3_GueSfr7cmVI4IiW0wxT88s6tG24VmrwVBbXF6HYVd8E1bCmX9GLHWDNiO-AyhaGzTd9pCwRKTJ8I9sJai19CsOUZBIof7ylWvhY_c/s1600/_105.tif" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1112" data-original-width="933" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh6oO8x_VkDUe5I9vYSbcsvVWs-id8lIDBJrKinL3_GueSfr7cmVI4IiW0wxT88s6tG24VmrwVBbXF6HYVd8E1bCmX9GLHWDNiO-AyhaGzTd9pCwRKTJ8I9sJai19CsOUZBIof7ylWvhY_c/s640/_105.tif" width="531" /></a></div>
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Interview with Eric Olson, professor of philosophy at the University of Sheffield, the author of the book «The Human Animal: Personal Identity Without Psychology» (1997) and «What Are We? A Study in Personal Ontology» (2007). Questions: Evgeny Loginov and Andrey Mertsalov; illustration — Ivan Fomin.<br />
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>Datepalmcompote: </i></b>In interviews you’re usually asked about your way to philosophy and you reply that you were gripped by Plato. Was it only a gateway to philosophy or did Plato’s ideas somehow influence your approach to philosophy or determine yours interest in the personal identity problem?</span></div>
<div class="MsoNormal">
<b><i><br /></i></b></div>
<div class="MsoNormal">
<b><i> Eric Olson:</i></b> I think it was only a gateway. My approach to philosophy has things in common with Plato’s. We’re both drawn to metaphysics and to rationalism, and try to write in an accessible way. But I don’t think I learned these things from Plato.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC: </i></b>Some philosophers think that animalism is compatible with only one theory in the philosophy of mind, physicalism. Others claim that the only philosophy of mind that is incompatible with animalism is substance dualism. What do you think about relations between animalism and philosophy of mind?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>E.O.:</i></b> Physicalism is the view that mental properties are physical properties, or in some sense supervene on them. Animalism is the view that we are animals — biological organisms. Animalism would entail physicalism only if it were impossible for an organism to have a non-physical property, or one that doesn’t supervene in a certain way on physical properties. And I see no reason to accept that. But I can’t confidently say anything on this topic without being told what it is for a property to be non-physical. I’ve never been able to see a clear and important distinction between ‘physical’ and ‘non-physical’ properties, and because of this I’ve never had much interest in physicalism.</span></div>
<div class="MsoNormal">
Animalism is certainly incompatible with our being immaterial substances, or things having a thinking, immaterial substance as a part. I’m sure there are other theories in the philosophy of mind that are incompatible with animalism, but none come to mind.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC:</i></b> What is your position in regards to Richard Swinburne’s thesis that ‘I’ is an informative rigid designator? <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><i><b>E.O.:</b></i> Well, it’s informative in the sense that to know its meaning is to know the criteria for applying it to things. An occurrence of the word ‘I’ refers to the being that utters or writes it (in the right sort of speech act — not when singing a song or reciting a poem). It’s the word speakers use to refer to themselves. That’s all there is to its meaning. That makes ‘I’ unlike natural-kind terms such as ‘water’. You can know what ‘water’ means without knowing how something has to be for it to count as water.</span></div>
<div class="MsoNormal">
But Swinburne sometimes says that an informative designator is one that you know the meaning of only if you ‘know fully what it refers to’, and I don’t think ‘I’ is informative in this sense. Knowing that it refers to the speaker doesn’t tell us whether the speaker is material or immaterial, simple or composite, a substance or an event or a Humean ‘bundle of perceptions’, or what have you. It tells us nothing about what sort of thing the term refers to, other than that it has certain linguistic capacities. Knowing the meaning of ‘I’ is compatible with complete ignorance about the metaphysical nature of its referent, just as knowing the meaning of ‘water’ is compatible with complete ignorance about the chemical nature of its referent.</div>
<div class="MsoNormal">
So the meaning of ‘I’ tells us how to apply it to things. It tells us what situation something has to be in for an occurrence of the word to refer to it. Nothing more.</div>
<div class="MsoNormal">
<br />
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC: </i></b>During your career you have given several formulations of the thinking animal argument. Which one now you consider as the most powerful and convincing?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>E.O.:</i></b> I see the differences as superficial and philosophically unimportant. Here’s the central thought: This biological organism — the one some philosophers like to call my body — is thinking. And I am thinking. But there aren’t two beings here thinking, me and an intelligent organism. It follows by elementary logic that I am that organism. And that, in turn, implies that what it takes for me to persist is what it takes for that organism to persist. The same goes for other human people. Anyone who denies this — anyone who believes, for instance, that our persistence conditions are different from those of human organisms —is committed to rejecting one of the argument’s premises.</span></div>
<div class="MsoNormal">
To me it seems a very simple argument. Most anti-animalists have said which premise they think is false, which has improved the quality of the discussion about personal identity enormously over what it was twenty years ago. What continues to surprise me is how many good philosophers misunderstand or ignore the argument. They deny that we’re organisms but see no need to say which premise they think is false (or why, despite appearances, the conclusion doesn’t follow). I don’t know how to make it any clearer.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC:</i></b> The conclusion of the thinking animal argument is that we are human animals. But it seems that it doesn’t prove that we are human animals essentially. Could the claim that we are human animals, yet not essentially, be compatible with animalism?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>E.O.: </i></b>Right: the argument’s conclusion is that we’re organisms. And as the organisms that we are happen to be are human animals, we are human animals. That doesn’t by itself imply that we are organisms or human animals essentially. It depends on whether human animals are organisms or human animals accidentally or essentially, which is a further question. I don’t know of any serious view according to which something that is in fact a biological organism could exist without being a biological organism, but that’s a question about the metaphysics of organisms — a question entirely independent of whether you and I are organisms or non-organisms.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US">I don’t think we are HUMAN animals essentially — not, at least, if an organism’s species is an accidental property of it, as philosophers of biology usually say.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br />
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC: </i></b>You’ve claimed that human animals are essentially animals. Is there any argument to support this step? Or you consider the step as obvious and the opposite as weird?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><i><b>E.O.:</b></i> There’s nothing obvious about it. The reason I think human animals are animals essentially is that I can’t see any possible situation in which something that is in fact a human animal — or an animal of any other sort — could exist without being an animal. If my brain were removed from my head and kept alive in a vat, for example, there may be reason to suppose that I myself would exist in the vat, but not that the animal would. The animal would only lose an organ, just as it might lose its liver. Likewise, if my organs were removed bit by bit and replaced with inorganic prostheses until eventually there were an entirely inorganic person with memories of my life, the animal would not gradually become inorganic until all its parts were made of metal and plastic and silicon. Removing the animal’s organic parts would only make it smaller. The prostheses would be part of its environment. By the time the last organic parts were replaced, there would be nothing left of the animal: it would no longer exist.</span></div>
<div class="MsoNormal">
So I see the view that we are animals only accidentally — or that anything could be an animal only accidentally — as extremely implausible: ‘weird’, as you say. But it’s not obviously weird. The weirdness comes out only when we think carefully about the view’s consequences. (For what it’s worth, I discuss the view briefly in ‘What does it mean to say that we are animals?’, Journal of Consciousness Studies 22 (11-12), 2015: 84-107.)</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC:</i></b> Am I right that your animalism goes with modal scepticism? Because if it’s not then the zombie argument may be considered as a threat to the Thinking animal argument.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>E.O.:</i></b> By the zombie argument I suppose you mean the attempt to show, by means of a priori modal intuition, that there could be something physically identical to a conscious being, with the same behaviour, but lacking in consciousness. This would imply that consciousness is not a physical property. I’m modal sceptic enough to have no view here: I am unmoved both by attempts to show that zombies are possible and by attempts to show the opposite. (Though I’m not a complete modal sceptic: I think today’s weather could have been different, and that 42 could not have been prime. I’m only sceptical about modal judgments to do with scenarios far removed from actuality — the sort that philosophers are divided on.) But there is no obvious connection between this scepticism and animalism.</span></div>
<div class="MsoNormal">
I don’t see the zombie argument as a threat to the thinking-animal argument. Even if there really could be an entirely unconscious being physically identical to me as I am now, that would be no reason to doubt whether this human organism is conscious. (Just as the fact that it was possible for today to be wet is no reason to doubt whether it’s in fact dry, as it appears to be.) The zombie argument claims that a being physically just like me might lack consciousness because the natural laws linking brain states with states of conscious awareness could be different. Its advocates don’t think there actually are any zombies, but only that they exist in worlds with different laws. A zombie argument that would undermine the thinking-animal argument would have to claim that zombies are consistent with the actual laws of nature: that it’s nomologically possible for the human animals walking the earth to be zombies, while sharing their matter with conscious beings physically identical to them. Many opponents of animalism do appear to hold that view, but not on the basis of zombie arguments (see ‘The zombies among us’, Noûs 52, 2018: 216–226).</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC:</i></b> Do you agree that animalism implies perdurantism?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>E.O.: </i></b>No. Perdurantism is the view that all persisting objects are composed of temporal parts —presumably ‘arbitrary’ temporal parts, so that for any period of time when something exists, whether short or long, continuous or discrete, it has a temporal part existing only then. There is no logical connection between this claim and the view that we are animals.</span></div>
<div class="MsoNormal">
In fact nearly all perdurantists deny that we’re animals. According to perdurantism, what we are and what it takes for us to persist are not metaphysical questions, but only a matter of which rational, temporally extended beings our personal pronouns and proper names refer to. (Or at least this is so up to a point. Whether we have immaterial souls is still a metaphysical question.) There are rational animals, or at any rate animals that are rational during most of their existence (excluding their embryonic period and, in cases of severe dementia, their final months). There are other beings —temporal parts of animals — that are rational throughout their entire existence, with a high degree of psychological continuity to boot. Call them ‘psychological continuers’. The widespread conviction that our persistence consists in some sort of psychological continuity might make it more likely that our personal pronouns and proper names refer to psychological continuers than to animals. And if our personal pronouns refer to non-animals, then we are non-animals.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC:</i></b> From your point of view, what is the relation between animalism and the biological approach to personal identity? Does the first imply the second? Does the second imply the first?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>E.O.:</i></b> I suppose the biological approach is the view that some sort of biological continuity is necessary and sufficient for us (human people) to persist. Whether this follows from animalism depends on whether some sort of biological continuity is necessary and sufficient for a human animal to persist. I think it probably is, but I’m not confident about this, and it’s independent of whether we’re animals.</span></div>
<div class="MsoNormal">
The biological approach does not imply animalism. Someone might take us to be certain parts of animals, parts that persist by virtue of some sort of biological continuity. But I can’t see any attraction in such a view, and I don’t know of anyone who actually holds it.<br />
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<b><i>DC:</i></b> It is often said that the history of the personal identity debate starts with Locke. But between Early Modern philosophy and analytic philosophy there is a huge temporal gap. Can you name the starting point of contemporary debate? Maybe the paper or a book which may be considered as a Big Bang?</div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>E.O.: </i></b>You can find claims about the metaphysical nature of people throughout the history of philosophy. The question of what it takes for a person to persist through time came to prominence with Locke in 1694. I’m sure it must have been posed earlier, but for some reason it didn’t make a lasting impression. And it’s been discussed pretty regularly since Locke. I don’t think there was any ‘big bang’ that set off the contemporary debate — though Parfit’s work, with its vivid examples and powerful questions, was perhaps the most influential. If the question has become more prominent in recent years, I suspect it’s because of an increasing interest in metaphysics generally.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC: </i></b>You are famous for denying a strict connection between personal ontology and metaphysics of self on the one hand and questions about moral responsibility on the other. Does this mean that you deny that identity of the person is a necessary condition for attribution of blame or praise?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><i><b>E.O.:</b></i> I’m undecided about this. Animalism (together with a biological approach to our persistence) implies that someone else could be psychologically continuous with me, with vivid memories (or ‘quasi-memories’) of my actions. Suppose my brain were transplanted into your head, so that you remembered the things I did last year just as well as I do today. It would seem to you as if you did those things. They would weigh on your conscience just as they now weigh on mine. Would that make you morally responsible for them and liable to praise or blame, just as I am in the actual case? Maybe. We can ask the same question about a perfect duplicate of me made by taking new atoms just like mine and arranging them just as mine are now arranged. (We might suppose that I die soon afterwards, or that the duplication procedure destroys me.) The duplicate would remember (or quasi-remember) my actions just as well as I do. They would weigh on his conscience just as they do on mine. Would he be responsible for them? Hard question.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC:</i></b> Marya Schechtman says that your arguments for animalism were part of her motivation to switch her position from narrative theory to Person Life view. Do you agree that animalistic personal ontology and the Person Life view as answers to characterization question are compatible?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>E.O.:</i></b> It’s impossible to say briefly what Schechtman thinks a person-life is. But her view is that a person is something with a person-life. More strongly, the number of people is determined by the number of person-lives, so that necessarily every person-life is the life of a person and every person has one and only one person-life. And necessarily, if any being is a person, she exists just when her person-life is going on: no one can diverge from her person-life. Given that we are people, which no one denies, it follows that each of us has one and only one person-life and exists just when it’s going on. (But the view allows that any of us could exist as a non-person without ever having a person-life. It doesn’t say that we have to be people.)</span></div>
<div class="MsoNormal">
This is not actually an answer to the characterization question — the question of what makes someone the individual person she is. It’s an answer to the ‘personhood question’, that of what it is to be a person. (Pretty much all answers to these questions are compatible with our being animals.) It’s also an answer to the persistence question, that of what it takes for a person to persist through time: it says that if something is a person at a time, then necessarily it exists at another time just if the person-life it has at the original time is going on at the other time. And it’s an answer to what I’ve called the ‘population question’— what determines how many people there are at any one time. Philosophers are often unclear about what question their theories purport to answer, and nowhere more so than in discussions of personal identity. It leads to all sorts of confusion.</div>
<div class="MsoNormal">
Schechtman thinks the person-life view rules out our being animals. That must be because it’s impossible for a human animal to have a person-life, or because a human animal and its person-life could diverge. But I don’t know why she thinks this. I can’t see anything in her description of a person-life that would have either implication. She doesn’t attempt to describe a possible case where an animal diverges from its person-life, or point to any property that you and I would have on the person-life view but no animal could have. And I can’t understand her own account of what we are. I’m sorry I can’t give a more helpful answer.</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC: </i></b>Do you see any weakness of your animalism as personal ontology? Are there any issues to work on in this field?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><i><b>E.O.:</b></i> Every philosophical claim has weaknesses: it raises hard questions, has implausible consequences, and is incompatible with other attractive views. Animalism fits badly with perdurantism, for instance (even if it’s logically consistent with it). Perdurantism has lots of attractions — in connection with vagueness, for example. That’s a weakness of animalism, or a cost.</span></div>
<div class="MsoNormal">
Animalism also has important consequences for practical ethics (in connection with conjoined twins, human embryos, and senile dementia, among other things) and for the philosophy of religion (in connection with life after death and the incarnation). There’s plenty of work to be done in working out these consequences. Insofar as they’re implausible, I suppose that’s a weakness in the view. Because I see the case for animalism as strong compared to the case for ethical and theological doctrines that clash with it, I don’t lose a lot of sleep over this; but others see it differently.<br />
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>DC:</i></b> What have you never thought about?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><b><i>E.O.:</i></b> Nearly everything. The proportion of topics, even metaphysical topics, that I’ve put any real thought into is close to zero. To take just one example, I’ve never thought about the nature of consciousness. This is partly because the question isn’t clear enough for me to know where to start thinking. I couldn’t say, in any useful detail, what would count as a theory of consciousness — even a bad theory — or what question it’s supposed to answer. I’m also not convinced that consciousness has the enormous importance that many people see in it — though that’s sheer autobiography and not a value judgment.</span></div>
<div class="MsoNormal">
More generally, I can’t get far with a topic until I have a good understanding of the question at stake, and it takes me a long time to get to that point. In most cases I never do. I wish I could have wise thoughts about a broad range of philosophical topics, but that’s not the way my mind works. </div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-52877863350366496892019-01-27T03:16:00.002-08:002020-01-28T03:21:15.224-08:00Эрик Олсон: "Мы — животные"<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div style="text-align: left;">
<div style="text-align: right;">
<a href="https://datepalmcompote.blogspot.com/2019/01/interview-with-eric-olson-professor-of.html" target="_blank">English version</a></div>
</div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiMWb3OUk3w1b2blHSuC4kd_dJpBwzOsNTPa3BmUYQxGtI9JisLNXcZPNg44W4NmY2HYg5n5pFvAt9pVDeOXTkoivftBIKEnRdDiPyW1JmQqQb7f94AfamEhYB3xLQGhSx1spTvb8XpptSk/s1600/_105.tif" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1112" data-original-width="933" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiMWb3OUk3w1b2blHSuC4kd_dJpBwzOsNTPa3BmUYQxGtI9JisLNXcZPNg44W4NmY2HYg5n5pFvAt9pVDeOXTkoivftBIKEnRdDiPyW1JmQqQb7f94AfamEhYB3xLQGhSx1spTvb8XpptSk/s640/_105.tif" width="536" /></a></div>
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Интервью с Эриком Олсоном, профессором
Шеффилдского университета, автором книг
«Человеческое животное: тождество личности
без психологии» (1997). «Что мы есть? Исследование
по онтологии личности» (2007). Подготовка интервью
и беседа — Евгений Логинов и Андрей Мерцалов; перевод — Артём Юнусов. Иллюстрация — Иван Фомин.<br />
<br />
<b><i>Финиковый Компот:</i></b> В интервью Вас часто спрашивают о том, как Вы пришли в философию — Вы
отвечаете, что были в свое время очарованы Платоном.
Оказался ли Платон для Вас только способом войти
в философию или же его идеи каким-то образом влияют на Ваш подход к философии или определяют Ваш
интерес к проблеме тождества личности?<br />
<b><i>Эрик Олсон:</i></b> Думаю, что это все же был только способ войти в философию. У моего подхода к философии,
конечно, есть общие черты с подходом Платона. У нас
обоих есть склонность к метафизике и рационализму, и
мы оба стараемся писать доступным образом. Однако я
не думаю, что всему этому я научился у Платона.<br />
<br />
<b><i>ФК</i></b>: Некоторые философы полагают, что анимализм
совместим только с одной теорией в сфере философии
сознания — с физикализмом. Другие утверждают, что
единственная позиция в философии сознания, которая несовместима с анимализмом, — это субстанциальный
дуализм. Что вы думаете по поводу связи между анимализмом и философией сознания?<br />
<b><i>Э.О.:</i></b> Физикализм — это позиция, согласно которой
ментальные свойства суть физические свойства, либо
же каким-то образом супервентны на них. Анимализм — это позиция, согласно которой мы являемся
животными, биологическими организмами. Из анимализма следовал бы физикализм только в том случае,
если для организма было бы невозможно обладать
нефизическими свойствами или же свойствами, которые не являются каким-либо образом супервентными
на физическом. А я не вижу оснований принимать
подобный тезис. Однако я не могу рассуждать на эту
тему с уверенностью, пока мне не объяснят, что значит
для свойства быть нефизическим. Мне самому никогда
не удавалось разглядеть ясное и существенное различие между физическими и нефизическими свойствами, и поэтому меня никогда особенно не интересовал
физикализм.
Анимализм совершенно точно несовместим с утверждением о том, что мы являемся нематериальными
субстанциями или же вещами, имеющими мыслящую,
нематериальную субстанцию в качестве своей части.
Я уверен, что в философии сознания есть и другие
теории, которые несовместимы с анимализмом, однако прямо сейчас мне в голову ни одна такая теория не
приходит.<br />
<br />
<b><i>ФК:</i></b> Какова ваша позиция относительно тезиса Ричарда Суинберна о том, что термин «я» — это информативный жесткий десигнатор?<br />
<b><i>Э.О.:</i></b> Ну, термин «я» является информативным в том
смысле, что знать его значение — значит знать критерии его применения. Употребление слова «я» осуществляет референцию к тому существу, которое его
произносит или пишет (в рамках речевого акта правильного типа — но не в случае, когда человек, например, рассказывает стихотворение или поет песню). Это
слово, которое говорящие используют, чтобы осуществлять референцию к самим себе. Его значение сводится
ровно к этому. Это отличает термин «я» от терминов для естественных видов, таких как «вода». Вы можете знать, что значит «вода», не зная при этом, каким
именно должно быть нечто, чтобы оно могло считаться
водой.
Однако Суинберн иногда говорит, что информативный десигнатор — это десигнатор, значение которого
вы знаете только в том случае, если вы «полностью
знаете то, к чему он осуществляет референцию», и я
не считаю, что термин «я» является информативным
в этом смысле. Факт того, что мы знаем, что он осуществляет референцию к тому, кто говорит, ничего не
сообщает нам о том, является ли этот говорящий чемто материальным или чем-то нематериальным, чем-то
простым или чем-то сложным, является ли он субстанцией, или событием, или юмовским «пучком перцепций», или чем бы то ни было еще. Этот факт ничего не
говорит нам о том, к какого рода предмету этот термин
осуществляет референцию, за исключением того, что
у этого предмета есть определенные лингвистические
способности. Знание значения слова «я» совместимо
с полной неосведомленностью относительно метафизической природы его референта, точно так же, как
знание значения слова «вода» совместимо с полной
неосведомленностью относительно химической структуры его референта.
Таким образом значение термина «я» говорит нам
только о том, как его применять. Оно говорит нам
о том, в какой ситуации нечто должно находится
для того, чтобы это слово, будучи использованным,
осуществляло референцию к этому нечто. Не более
того.<br />
<b><i><br />ФК:</i></b> На протяжении своей карьеры Вы предложили
несколько формулировок аргумента мыслящего животного. Какую из них Вы сегодня считаете наиболее
сильной и убедительной?<br />
<b><i>Э.О.:</i></b> В моем понимании различия между этими
формулировками являются поверхностными и незначительными с философской точки зрения. Центральная мысль следующая: этот биологический организм —
тот, который некоторые философы предпочитают
называть моим телом, — мыслит. Я мыслю. Но дело не обстоит так, что здесь и сейчас имеется сразу два мыслящих существа: я и некий разумный организм. Отсюда элементарно логически следует, что я и есть этот
организм. А это, в свою очередь, подразумевает, что
условия моего сохранения во времени являются также
условиями сохранения во времени этого организма. То
же самое верно и в случае других человеческих личностей. Любой, кто это отрицает, любой, кто полагает,
что, например, условия нашего сохранения во времени
отличны от условий сохранения во времени человеческого организма, оказывается вынужден отрицать одну
из посылок этого аргумента.
Мне кажется, что это очень простой аргумент. Большинство антианималистов указали, какую именно посылку они считают ложной, что невероятно повысило
качество дискуссии о тождестве личности по сравнению с тем, каким оно было еще двадцать лет назад. Что
меня все еще удивляет, так это то, сколько хороших
философов понимают этот аргумент неправильно или
игнорируют его. Они отрицают, что мы являемся организмами, но не находят нужным указать, какая именно
из посылок аргумента является ложной (или почему,
вопреки видимости, заключение не следует из посылок). Я не знаю, как сделать этот аргумент еще яснее.<br />
<br />
<b><i>ФК:</i></b> Заключением аргумента мыслящего животного
является утверждение о том, что мы являемся человеческими животными. Однако, кажется, он не доказывает того, что мы являемся человеческими животными
именно сущностным образом. Может ли утверждение
о том, что мы являемся мыслящими животными, однако
не являемся таковыми сущностным образом, быть совместимым с анимализмом?<br />
<b><i>Э.О.:</i></b> Заключением этого аргумента является
утверждение о том, что мы представляем собой организмы. И поскольку те организмы, которые мы собой
представляем, так уж случилось, являются человеческими животными, мы представляем собой человеческих животных. Само по себе это не подразумевает,
что мы являемся человеческими животными именно
сущностным образом. Все зависит от того, являются ли
человеческие животные организмами, или человеческими животными, акцидентальным или сущностным образом, но это отдельный вопрос. Мне неизвестны никакие серьезные теории, согласно которым нечто, что фактически является биологическим организмом могло бы существовать, не будучи биологическим орга-<br />
низмом, однако это вопрос о метафизике организмов — вопрос совершенно независимый от того, являемся ли мы с вами организмами или не-организмами. Я не думаю, что мы являемся человеческими животными сущностным образом. По крайней мере, это явно неверно, если биологический вид организма явялется для него акцидентальным свойством, как то обычно утверждают философы биологии.<br />
<br />
<b><i>ФК: </i></b>Вы утверждаете, что человеческие животные являются животными именно сущностным образом. Есть ли у вас какой-то аргумент в пользу подобного шага? Или вы считаете его очевидным и рассматриваете противоположный шаг как явно странный?<br />
<b>Э.О.:</b> Нет, в нем нет ничего очевидного. Причина по которой я считаю, что человеческие животные являются животными именно сущностным образом, заключается в том, что я не могу представить, каким образом было бы возможно, чтобы что-то, что фактиче-<br />
ски является человеческим животным — или же каким бы то ни было иным животным, — могло существовать, не будучи животным. Если бы, например, мой мозг был изъят из моей головы и сохранялся бы живым в некоем контейнере, то это, возможно, могло бы дать основания полагать, что я существую в этом контейнере, но было бы неверно полагать, что в этом контейнере существует животное. Животное в этом случае просто потеряло бы орган, подобно тому как оно могло бы потерять свою печень. Точно так же, если бы мои органы постепенно один за другим были бы изъяты и заменены неорганическими протезами, так что в конце концов получилась бы неорганическая личность, сохраняющая воспоминания о моей жизни, то нельзя было бы сказать, что животное постепенно становилось неорганическим, так что в конце концов оно целиком стало состоять из металла, пластмассы и кремния. Изымая часть животного, мы бы просто делали его меньше. Протезы становились бы частью его окружающей среды. К тому времени,
когда мы заменили бы его последние органические
составляющие, от животного бы ничего не осталось —
оно прекратило бы существовать.
Поэтому я рассматриваю тезис о том, что мы являемся животными только акцидентальным образом как
чрезвычайно сомнительный, или, как вы сами выражаетесь, «странный». Однако его странность не является
очевидной. Эта странность обнаруживается только
когда мы внимательно рассматриваем следствия,
который этот тезис за собой влечет. (Не знаю, заинтересует ли это вас, но я кратко рассматриваю этот
тезис в своей статье What does it mean to say that we
are animals? // Journal of Consciousness Studies. 2015.
Vol. 22. No. 11–12. P. 84–107).<br />
<br />
<b><i>ФК:</i></b> Верно ли я понимаю, что анимализм, которого
Вы придерживаетесь, предполагает в качестве своего
условия модальный скептицизм? Потому что, если это
не так, то аргумент зомби мог бы рассматриваться в качестве угрозы аргументу мыслящего животного.<br />
<b><i>Э.О.: </i></b>Под аргументом зомби, я полагаю, вы понимаете попытку показать путем апелляции к априорным
модальным интуициям, что возможно существование
чего-то физически тождественного сознательному
существу, и имеющего точно такое же поведение, но
лишенного при этом сознания. Это подразумевало бы,
что сознание не является физическим свойством. Я
в достаточной мере скептик в вопросе модальностей,
чтобы не придерживаться в данном случае никакой позиции: я не симпатизирую ни попыткам показать, что
зомби являются возможными, ни попыткам продемонстрировать обратное. (При этом я не являюсь полным
скептиком в отношении модальностей: я полагаю, что
сегодняшняя погода могла бы быть и иной и что число
42 не могло бы быть простым. Мой скептицизм распространяется только на модальные суждения, связанные
с ситуациями, которые сильно удалены от актуального
мира — т.е. как раз на тот род суждений, в отношении
которых среди философов отсутствует согласие). Однако между такого рода скептицизмом и анимализмом нет
очевидной связи.<br />
Я не рассматриваю аргумент зомби в качестве угрозы
аргументу мыслящего животного. Даже если на самом деле могло бы существовать полностью лишенное
сознания существо, идентичное в физическом смысле
мне, какой я есть прямо сейчас, это не было основанием для того, чтобы сомневаться в том, что данный
человеческий организм имеет сознание (Подобно
тому как тот факт, что сегодня могло бы быть сыро, не
является основанием для сомнения в том, что на самом
деле сегодня сухо, когда сегодня, судя по всему, действительно сухо). В аргументе зомби утверждается, что
существо, являющееся в физическом смысле полностью
подобным мне, может не обладать сознанием, поскольку законы природы, связывающие состояния мозга
с сознательными состояниями, могли бы быть иными,
чем они есть фактически. Его защитники не считают,
что в нашем мире есть зомби, а только утверждают,
что они существуют в мирах с иными законами природы. Чтобы подорвать аргумент мыслящего животного,
аргумент зомби должен был бы утверждать, что зомби
совместимы с актуальными законами природы — т.е.
что номологически возможно, чтобы человеческие животные, населяющие нашу планету, были зомби, будучи
составлены из той же самой материи, что и сознательные существа, идентичные им в физическом смысле.
Многие оппоненты анимализма, кажется, действительно придерживаются подобной позиции, однако не
на основании аргумента зомби (см. The Zombies among
us // Noûs. 2018. Vol. 52, P. 216–226).<br />
<br />
<b><i>ФК: </i></b>Согласны ли Вы, что из анимализма следует
пердурантизм?<br />
<b><i>Э.О.:</i> </b>Пердурантизм — это позиция, согласно которой продолжающиеся во времени объекты состоят
из темпоральных частей — предположительно, «произвольных» темпоральных частей, так что для любого
промежутка времени, в который нечто существует, будь
то долгий или короткий, непрерывный или дискретный промежуток, имеется темпоральная часть, которая существует только в нем. Между этой позицией и
утверждением о том, что мы являемся животными, нет
логической связи.<br />
На самом деле, практически все пердурантисты отрицают, что мы представляем собой животных. Согласно
пердурантизму, вопросы о том, что мы собой представляем и что обеспечивает нашу продолжаемость во времени — это не метафизические вопросы, но лишь
вопросы того, к каким рациональным, протяженным
во времени существам отсылают наши личные местоимения и имена собственные. (Во всяком случае, это
верно до определенной степени. Вопрос о том, есть ли
у нас нематериальные души все равно остается метафизическим вопросом). Существуют разумные животные
или, по крайней мере, животные, которые являются
разумными на протяжении большей части своей жизни
(за исключением периода их эмбрионального развития
и, в случаях тяжелой деменции, их последних месяцев).
Существуют также другие существа — темпоральные
части животных — которые являются разумными
на протяжении всего своего существования и к тому же
сохраняют при этом высокую степень психологической
связности. Назовем их «психологическими продолжателями». Широко распространенное убеждение в том,
что наша продолжаемость во времени заключается в
некоего рода психологической связности, могло бы
служить аргументом в пользу того, что наши личные
местоимения и имена собственные осуществляют
референцию к психологическим продолжателям, а не
к животным. А если наши личные местоимения осуществляют референцию к не-животным, то и мы сами
являемся не-животными.<br />
<br />
<b>ФК: </b>Каковы, с Вашей точки зрения, отношения между анимализмом и биологическим подходом к тождеству личности? Следует ли из первого второй? Следует
ли из второго первый?<br />
<b>Э.О.:</b> Я полагаю, под биологическим подходом вы
имеете в виду позицию, согласно которой некого рода
биологическая связность необходима и достаточна,
чтобы мы (человеческие личности) продолжались
во времени. Ответ на вопрос о том, следует ли это
из анимализма, зависит от ответа на вопрос о том,
является ли некоего рода биологическая связность
необходимым и достаточным условием для того, чтобы человеческое животное продолжалось во времени.
Я полагаю, что да, но у меня нет уверенности на этот
счет, и этот вопрос является независимым по отношению к вопросу о том, являемся ли мы животными.
Из биологического подхода, со своей стороны, не следует анимализм. Вполне можно было бы считать, что
мы представляем собой определенные части животных
— части, которые продолжаются во времени в силу
некого рода биологической связности. Однако я не
вижу в такой позиции ничего привлекательного, и мне
неизвестно, чтобы ее кто-нибудь придерживался.<br />
<br />
<b><i>ФК:</i></b> Часто говорят, что история обсуждения проблемы тождества личности начинается с Локка. Но между
ранним Новым временем и аналитической философией имеется огромный разрыв во времени. Можете ли
Вы назвать отправную точку современной дискуссии
по этой проблеме? Возможно, какую-то статью или
книгу, которую можно рассматривать как своего рода
Большой Взрыв?<br />
<i><b>Э.О.</b>: </i>Утверждения, касающиеся метафизической
природы личности, можно обнаружить на протяжении
всей истории философии. Вопрос о том, что именно
обеспечивает продолжаемость личности во времени,
получил широкую известность после его обсуждения
Локком в 1694 году. Я уверен, что он наверняка поднимался и раньше, однако по какой-то причине просто
не вызвал широкой дискуссии. И со времен Локка он
обсуждается достаточно регулярно. Я не думаю, что
был какой-то «Большой взрыв», с которого началось
современное обсуждение этой проблемы. Хотя труды
Парфита с их яркими примерами и сильными вопросами, пожалуй, были наиболее влиятельными в этой
сфере. Если сам вопрос тождества личности и получил
более широкую известность в последние годы, то я подозреваю, что это связано с возрастающим интересом
к метафизике в целом.<br />
<br />
<b><i>ФК:</i></b> Вы знамениты отрицанием прямой связи между
онтологией личности и метафизикой «Я» с одной стороны и вопросами моральной ответственности с другой. Значит ли это, что вы отрицаете, что тождество личности является необходимым условием приписывания ей вины или похвалы?<br />
<b><i>Э.О.:</i></b> Я не решил для себя этот вопрос. Анимализм
(вместе с биологическим подходом к нашей продолжаемости во времени) подразумевает, что кто-то другой
может обладать психологической связностью по отношению ко мне, имея яркие воспоминания (или «квазивоспоминания») о моих поступках. Представьте себе,
что мой мозг пересадили в вашу голову, так что вы
помните все поступки, которые я совершал год назад
точно так же, как я помню это прямо сейчас. Вам будет
казаться, что эти поступки совершали вы. Они будут
лежать на вашей совести точно так же, как они лежат
на моей. Сделает ли это вас морально ответственным за
эти поступки и подверженным вменению похвалы или
вины, как это делает таковым меня в реальности? Может быть. Мы можем задать тот же вопрос относительно моего идеального двойника, созданного из точно таких же атомов, из каких создан я, размещенных в точно
таком же порядке (Предположим, что я умираю вскоре
после того, как он был создан, или что я был уничтожен в ходе процедуры удвоения). Этот двойник будет
помнить (или квазипомнить) мои поступки точно так
же, как я сам. Они будут лежать на его совести точно
так же, как они лежат на моей. Будет ли он ответствен
за них? Это непростой вопрос.<br />
<br />
<b><i>ФК:</i></b> Марья Шехтман говорит, что ваши аргументы
в пользу анимализма были одной из причин, заставивших ее поменять свою позицию в вопросе о тождестве
личности с нарративной теории на жизненно-личностный подход. Согласны ли Вы, что анималистическая
онтология личности и жизненно-личностный подход
совместимы?<br />
<b><i>Э.О.:</i></b> Объяснить коротко, что Шехтман подразумевает под жизнью личности — невыполнимая задача.
Но ее позиция заключается в том, что личность — это
нечто, обладающее жизнью личности. Более точно,
количество личностей определяется количеством жизней личностей, так что необходимо, что каждая жизнь
личности — это жизнь некоторой одной личности и
у каждой личности имеется одна и только одна жизнь личности. Кроме того, необходимо, что если некоторое
существо является личностью, оно существует только
пока продолжается его жизнь личности: никакая личность не может отклониться от траектории жизни своей личности. Если принять, что мы являемся личностями, чего никто не отрицает, то из этого следует, что у
каждого из нас есть одна и только одна жизнь личности
и каждый из нас существует только пока она продолжается (Однако эта позиция допускает, что любой из
нас мог бы также существовать как не-личность, если
бы у него не было жизни личности. Иными словами, в
ее рамках не утверждается, что мы с необходимостью
являемся личностями).
Эта теория в действительности не является ответом
на вопрос характеризации — т.е. вопрос о том, что
именно делает кого-то той конкретной личностью,
которой он является. Она является ответом на «вопрос
о личностности», т.е. на вопрос о том, что значит быть
личностью (практически все ответы на эти вопросы
совместимы с утверждением о том, что мы являемся
животными). Она также является ответом на вопрос
о продолжаемости во времени, т.е. на вопрос о том, что
необходимо, чтобы личность сохраняла свое существование во времени, а именно, она утверждает, что если
нечто является личностью в некоторый момент времени, то необходимо, что это нечто будет существовать
в другой момент времени только в том случае, если
именно та жизнь личности, которой это нечто обладало в первый момент времени, продолжается во второй момент времени. Она также является ответом на
другой вопрос, который я называю «вопросом населенности», — что определяет, сколько людей существует
в любой конкретный произвольный момент времени.
Философы часто сами не до конца понимают, на какие
именно вопросы они пытаются ответить своими теориями, и эта проблема стоит особенно остро в случае
обсуждения вопроса тождества личности. Из этого
проистекает множество самых разных недоразумений.
Шехтман считает, что жизненно-личностная теория
исключает утверждение о том, что мы являемся животными. Вероятно, потому что человеческое животное
не может иметь жизнь личности или же потому что траектории существования человеческого животного и жизни его личности могут расходится. Но я не
знаю, почему она так думает. Я не нахожу в ее описании жизни личности никаких оснований ни для того,
ни для другого утверждения. Она не предпринимает
попытки описать возможные случаи, в котором траектории существования животного и жизни его личности
расходились бы, или же указать на какое бы то ни было
свойство, которым мы бы обладали согласно жизненно-личностной теории, но которым не может обладать
никакое животное. И я не понимаю ее собственного
объяснения того, что мы собой представляем. Прошу
прощения, что не могу дать ответа получше.<br />
<br />
<b><i>ФК:</i></b> Видите ли Вы какие-либо слабости, которые
Ваш анимализм имеет как онтология личности? Есть
ли какие-то проблемы, над которыми можно работать
в этой области?<br />
<i><b>Э.О.:</b></i> У любого философского тезиса есть свои слабости: он поднимает трудные вопросы, из него следует
сомнительные следствия, и он не совместим с другими
привлекательными позициями. Анимализм, например, плохо уживается с пердурантизмом (даже если
логически они и совместимы). У пердурантизма много
привлекательных черт — в свете проблемы нечеткости, например. Это действительно является слабостью
анимализма, или его ценой.
У анимализма также существуют важные следствия
для практической этики (например, в случае с проблемами сросшихся близнецов, человеческих эмбрионов
и старческой деменции) и для философии религии
(в случае проблем жизни после смерти и реинкарнации). В плане разработки этих следствий предстоит
еще много работы. В той мере, в какой они сомнительны, наверное, это слабости данной позиции. Поскольку
сам я полагаю, что аргументы в пользу анимализма
являются более сильными, чем аргументы в пользу
этических и теологических учений, которым он противоречит, я об этом особенно не беспокоюсь; но другие
люди имеют иную точку зрения на эту проблему.<br />
<br />
<b><i>ФК:</i></b> О чем Вы никогда не думали?<br />
<b><i>Э.О.: </i></b>Почти обо всем. Соотношение тех тем, даже
метафизических, о которых я действительно хоть
сколько-то размышлял, к тем, о которых я не думал,
близко к нулю. Всего один пример: я никогда не думал о природе сознания. Частично это связано с тем,
что этот вопрос не достаточно ясен, чтобы я понимал,
с чего мне начать о нем думать. Я не смог бы сказать
с хоть сколько-то разумной степенью подробности,
что можно было бы считать теорией сознания — даже
плохой теорией сознания, — или на какой вопрос она
должна давать ответ. Я также не уверен, что сознание
действительно обладает той невероятной важностью,
которую ему приписывают многие люди, — впрочем это не ценностное, а чисто автобиографические
суждение.
Говоря более общо, я не могу продвинуться в какой-то теме далеко, до тех пор пока я не сформирую
для себя четкого понимания обсуждаемого вопроса
— а достижение этого этапа занимает у меня много
времени. В большинстве случаев я вообще никогда его
не достигаю. Здорово было бы иметь мудрые мысли
по поводу широкого спектра философских проблем, но
мой ум так не работает.</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-66597122733457950362018-09-16T03:05:00.002-07:002019-01-04T04:00:01.412-08:00Перипатетики поседели, узнав про "Метафизику" ЭТО....<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhnzjfuoxQlWAXcdGeAoQse4ep5nrnVqVJ9KyIrMgvR-YBUOljhWEchatHoDy9pvHqsQqZ3NamA2xCflVaHxO_tGoPEtvNGnR9hO85dSIXjsb85Pu5VvPfQVxc5qM5GgEroYEw2GOmORMy5/s1600/1_539fe086d6161539fe086d61b7.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="584" data-original-width="800" height="290" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhnzjfuoxQlWAXcdGeAoQse4ep5nrnVqVJ9KyIrMgvR-YBUOljhWEchatHoDy9pvHqsQqZ3NamA2xCflVaHxO_tGoPEtvNGnR9hO85dSIXjsb85Pu5VvPfQVxc5qM5GgEroYEw2GOmORMy5/s400/1_539fe086d6161539fe086d61b7.jpg" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"></span><br /></div>
<br />
<br />
<a name='more'></a><div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Буквально труд у Аристотеля называется «τὰ μετὰ τὰ φυσικά», т.е. «то, что после физики» (но перипатектики поседели, конечно, не от этого; терпение, до шок-жми сюда мы обязательно дойдем). Ну то есть как называется, у самого Аристотеля в текстах таких слов, как всем известно, не найти. Любого студента философского факультета учат, такое название – взбрык исторической случайности: Андроник Родосский через 3 века после смерти Аристотеля издавал его opera omnia, собрал все (достаточно разнородные) труды по первой философии, поместил их после физических сочинений и не нашел ничего лучше, как озаглавить их по месту в своем издании, где он же сам их и расположил: вроде как «книги, которые следуют за книгами по физике». Знать историю об этом довольно странном редакторском решении рубежа эр – это своеобразный bon ton человека</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">философического образования, которому учит любой авторитетный источник об Аристотеле на русском языке и практически любой авторитетный источник о метафизике – на языках иных (см., например кембриджский компэнион по метафизике, Carroll J.W., Markosiam N. An Introduction to Metaphysics).</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Между тем любой авторитетный иностранный источник об Аристотеле последних 50-и лет в лучшем случае упомянет об этой истории с холодной осторожностью, а нередко – прямо признается, что это ошибка аристотелеведения былых лет – прекрасного, но никак не безгрешного. Впрочем, судите сами.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Начнем с того, что вся описанная история – это экстраполяция, не засвидетельствованная ни в каких прямых свидетельствах античности: ни что «τὰ μετὰ τὰ φυσικά» эти книги озаглавил Андроник Родосский, ни что он сделал это исходя из того места, куда он поместил их в своем издании нам никто из осведомленных в вопросах наследия Аристотеля древних авторов не сообщает; более того у многих из этих осведомленных авторов (в основном неоплатоников) свое объяснение этого названия (вроде как «сверх-физика», «за-физика»), которому, впрочем, тоже не следует слишком уж доверять. Предположение (именно предположение) о роли Андроника в названии этой серии трактатов и о смысле заголовка восходит к немцам XIX века и основывается на следующих соображениях: 1) это чужое для Аристотеля название – сам он называет науку, которую он обсуждает в «Метафизике» «первая философия», «мудрость», «наука о сущем как сущем», «теология» 2) Трактаты, составляющие современную «Метафизику», достаточно разнородны – очень вероятно, что они соединены вместе механически и по остаточному принципу не самим Аристотелем, а более поздним редактором 3) У нас есть неплохие свидетельства (Страбона, Порфирия) о существенной роли Андроника в издании сочинений Аристотеля, после которого начинается ренессанс аристотелизма в античности – всего скорее, все дошедшие до нас тексты и их названия восходят к этому изданию 4) У нас есть также хороший terminus ante quem – одна из схолий в одном из манускриптов «Метафизики» приписывает употребление названия «τὰ μετὰ τὰ φυσικά» Николаю из Дамаска, перипатетку I в до н.э., жившему приблизительно одновременно с Андроником и заставшему его издание. При этом подобных свидетельств, которые говорили бы о более раннем употреблении этой формулировки для указания на 14 книг Аристотеля, у нас нет. Разумно предположить, пусть и ex silentio, что до времен Николая Дамаска (а значит и Андроника) такого названия просто не существовало – и далее, что ввел его Андроник, и что сделал он это по издательским соображениям.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Все в этом рассуждении хорошо, и лучше всего то, что у него очень ясный критерий фальсификации – оно неверно, если мы установим terminus ante quem, который сильно предшествует времени жизни Андроника: если выясниться, что у нас есть существенные основания полагать, что кто-то именовал указанные книги Аристотеля «метафизикой» до рубежа первых веков нашей эры, то это название явно не может принадлежать Андронику.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">И в общем, у нас есть хорошие (если не прекрасные) основания считать, что terminus был установлен. Мне самому симпатичнее всего тот способ, которым это делает Поль Моро в своих прекрасных «Les listes aniennes des ouvrages d’Aristote» (хотя многие, следует сказать, не согласны с существенной частью его рассуждения в этом труде). Способ этот довольно долгий, но вполне захватывающий, так что заварите себе чаю.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Традиция донесла до нас ряд каталогов сочинений Аристотеля, два главных из которых – каталог у Диогена Лаэртского и каталог в Vita Menagiana. Хронологически «Жизни» Диогена – более ранний текст (III век н.э.), чем каталог в анонимной биографии Аристотеля (не раньше VI в. н.э.). Однако совершенно точно ни Диоген, ни неизвестный нам в точности автор жизнеописания Аристотеля (Гесихий Милетский?) не составляли приведенные у них каталоги самостоятельно, но заимствовали их из доступных им источников – что ставит нас перед вопросом, каков возраст не произведений, в которых приведены каталоги, но самих каталогов.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Долгое время самой распространенной точкой зрения на этот счет была следующая: каталог Диогена (в котором нет упоминания «Метафизики») восходит к Гермиппу (александрийскому грамматику и библиотекарю III в до н.э., известному своими жизнеописаниями и на которого Диоген неоднократно ссылается), тогда как каталог в Vita Menagiana (где есть не один, а целых два элемента списка, озаглавленных «Метафизика») восходит главным образом к каталогу Андроника.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Что подтверждало гипотезу – вот вам доандрониковский каталог без «Метафизики», вот андрониковский – с ней.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Моро, зарывшись в каталоги с головой, сделал следующие важные утверждения. Каталог Диогена представляет собой довольно цельный текст, тогда как каталог Анонима – это, вне всякого сомнения, компиляция, как минимум, трех каталогов, материалы которых помещены один из другим последовательно (это видно, прежде всего, по повторяющимся несколько раз заглавиям); причем первая, и самая обширная его часть в существенной степени совпадает с каталогом Диогена. В каталоге Диогена заглавия помещены не в как попало, а в строго определенном порядке, причем не в алфавитном, как это было принято в александрийской библиотеке (и как это сделал бы Гермипп), а в тематическом: эзотеричеческие произведения – Platonica – логика – поэтика и практические трактаты – физика – математика – заметки – собрания – письма – стихи. Порядок продиктован во многом внутренней логикой текстов Аристотеля, что говорит, что составитель каталога хорошо в них разбирался – что опять же исключено в случае Гермиппа, все наши сведения о котором рисуют его как довольно легкомысленного собирателя жаренных анекдотов (именно благодаря ему в Диогене Лаэртском так много кулстори настолько же увлекательных, насколько сомнительных). Далее в каталоге, помимо отсутствия метафизических сочинений (о чем ниже), бросается в глаза чрезвычайная бедность наполнения его физической секции. Т.е. автор каталога хорошо разбирался в Аристотеле, но так себе знал его физику – что наводит Моро на мысль о ситуации, сложившейся в Ликее на рубеже в начале II века до нашей эры: школа Аристотеля в этом время характеризуется интересом к истории, риторике и логике при заметном и продолжающемся уже давно небрежении к натурфилософии. Моро считает, что мы можем довольно уверенно указать на автора каталога – это Аристон Кеосский, 5 схоларх Ликея. Нам известно, что он интересовался историей Ликея, и именно у него Диоген заимствует завещания первых четырех схолархов (почти несомненно подлинные), которые он приводит в своей 5 книге. Очень похоже, что Аристон написал книгу об истории своей школы, в которой он достаточно подробно описал в том числе жизни своих предшественников (в том числе приведя их завещания, которые, разумно предположить, он обнаружил в школьной библиотеке), и, судя по всему, именно этот труд Диоген использовал для своего сочинения в первую очередь – об этом говорит хотя бы то, что предшественник Аристона на посту схоларха Ликея – Ликон – оказывается хронологически последним перипатетиком, о котором Диоген рассказывает (при этом все предыдущие – это другие схолархи Ликея) в своей книге; о самом Аристоне и его наследниках уже нет ни слова, что вполне разумно, если предположить, что книга Аристона, которой пользовался Диоген, заканчивалась на его учителе – не писать же ему о себе самом в труде об истории своей школы.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Меня атрибуция каталога Аристону убеждает, но есть у нее и противники, включая грандиозного Ингемара Дюринга, который на всем, что связано с деталями жизни Аристотеля, съел стаю киников. Да и сам Моро, говорят, в конце концов от нее отказался – но «Der Aristotelismus bei den Griechen», в котором он это делает, будучи изданием капиталистических карабасов-барабасов из De Gruyter, стоит столько, что я не могу себе его позволить, чтобы посмотреть, почему именно. Но эта аттрибуция не главный момент рассуждения Моро, существеннее следующее. Исследуя расположение элементов каталога у Диогена он обнаружил в них некоторые нерегулярности: в остальном стройный и понятный порядок сочинений трижды нарушается вкраплениями заглавий, которым либо не место в этой части каталога (этические сочинения среди логических; логические среди заметок), либо вообще не место в каталоге (неаристотелевские сочинения). Причем каждый такие заголовки идут по два подряд, и на любопытно одинаковом расстоянии друг от друга: первые два заглавия (этических) встречаются на расстоянии 36-и элементов списка от начала каталога и 35 элементов от того места, где их можно было бы ожидать (с 74 позиции начинаются этические сочинения); вторые два лишних заголовка встречаются еще спустя 35 элементов списка (109 и 110 позиции), а следующие два – спустя еще 30 позиций (141 и 142 позиция). Могучий палеографический кругозор позволяет Моро без труда заметить, что 35 строк – это достаточно стандартная высота папируса (чаще 30, но бывает и 50); далее легко предположить, что исходная копия каталога, которым пользовался Диоген, была записана на папирусе в высотой в 35 строк в 5 столбцов (вполне обычный размер), а указанные нерегулярности объясняются тем, что в случае ошибки или интерполяции переписчику удобнее всего было добавлять элементы списка внизу столбцов, где у него еще оставалось место между имеющимися строками и краем папируса (см. картинку). </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgAMSGJLdfBjzYZQjtST4glm6MgNYr1qlHOBcd14Oc0Ph0gWUt7m3Qgjs5X0DyB-5ciJaybyJxulp5cVEKzAklrdRoFel_5qt_RQnepfhmlp2aLEcaKQwVSaiAxfI_KIkJj66zYXEWvIyQA/s1600/N_1hbQ0FAaU.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1087" height="395" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgAMSGJLdfBjzYZQjtST4glm6MgNYr1qlHOBcd14Oc0Ph0gWUt7m3Qgjs5X0DyB-5ciJaybyJxulp5cVEKzAklrdRoFel_5qt_RQnepfhmlp2aLEcaKQwVSaiAxfI_KIkJj66zYXEWvIyQA/s400/N_1hbQ0FAaU.jpg" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">В одном случае переписчик ошибся, пропустив два этических сочинения которые завершали собой 2-й столбец и после физических трактатов начал сразу с этических сочинений в начале столбца №3; обнаружив позже свою ошибку, он вписал эти два сочинения в строку под первым и вторым </span><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">столбцом; последующими переписчиками эти сочинения были отнесены к первому столбцу. В конце 3-го и 4-го столбца мы имеем просто интерполяции – переписчикам было известно дополнительное сочинение, которое они не обнаружили в каталоге, но которое они приписывали Аристотелю, и они дописывали его ровно туда, где еще оставалось место.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">И вот тут главное, по-моему, очарование аргумента Моро – он замечает, что во всех случаях между интерполяциями интервал у нас 35-36 строк, а в одном – 30. Имея указанные данные разумно предположить, что из нашего каталога выпало 5 или 6 заглавий, причем, представляя себе деление каталога, мы можем даже предсказать на какие именно темы: третий столбец завершается физическими сочинениями, четвертый начинается математическими и включает в себя также заметки и собрания (типа собрания имен победителей Олимпийских игр); учитывая, что сочинения выпали из 4 столбца, то это могут быть либо сочинения в жанре собраний и заметок, либо математические сочинения, либо – поскольку теоретические науки идут в списке блоком, и где в ряду физика–математика разумно ожидать обнаружить еще один элемент – труды по метафизике.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Тут самое время для смены философского кадра и подклейки в монтаж каталога в Vita Menagiana. Как уже было сказано, этот каталог состоит из нескольких частей, причем одна из них (первая и самая обширная) в существенной степени совпадает с каталогом Диогена. Большинство их различий легко объяснимо ошибками переписчиков, работавших над версией каталога из Vita Menagiana: где-то вместо «περὶ ρητορικῆς» у них выходит «περὶ πολιτικῆς»; в других случаях, встречая два произведения с похожими названиями (например, «περὶ ἐπιστημῶν» и «περὶ ἐπιστ</span><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">ή</span>μ</span><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">η</span>ς») они просто избавлялись от одного из них, видимо, считая это удвоение ошибкой предыдущего переписчика; в одном случае они добавили к списку после и так уже интерполированных «Категорий» и «Об истолковании» (это как раз их вписали еще на очень раннем этапе под 4-м столбцом в позициях 141 и 142) еще и «Первую аналитику», несмотря на то, что она раньше уже встречалась в логической части списка. Если отбросить все эти объяснимые расхождения, то принципиальных различий между заголовками каталога Диогена и заголовками, которые предлагает первая часть каталога из Vita Menagiana – сколько? – верно, именно 5. И все они в гипотетическом 4 столбце, и все они укладываются именно в предполагаемую членением каталога Диогена тематику, а именно – здесь у нас сочинения в жанре заметок, списки и – пора бы уже вернуться к главному – «Метафизика» в 10 книгах (вероятно, без 2, 5, 9 и 12 книг). Из всего этого следует, что почти наверняка каталог Диогена и первая часть каталога из Vita Menagiana восходят к одному и тому же архетипу (хотя, видимо, и к двум совершенно разным традициям, отправляющимся от этого архетипа). Что позволяет считать, что и в исходной версии каталога, на основании которого сделан каталог Диогена, была «Метафизика». А каталог из Диогена, как уже было сказано, кажется, составил Аристон Кеосский где-то в середине II века до н.э. – задолго до всяких андроников.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">И опять же, не со всем тут все согласны. Кому-то не нравится гипотеза с Аристоном, кто-то считает спекуляцией все эти пять столбцов по 35 строчек, кому-то кажутся подозрительными палеографические эмендации Моро. Но вот с чем мало кто спорит: каталог Диогена и первая часть каталога из Vita Menagiana почти без сомнения имеют общий источник. Этот источник еще более почти без сомнения не может быть каталогом Андроника – по тысяче причин, самые главные из которых заключаются в том, что принцип расположения сочинений в нем совершенно иной, чем в издании Андроника (риторика и поэтика не в конце, а после логики; практическая философия до теоретической и т.д.), и ряд сочинений, которые Андронику точно были известны (поскольку он их комментировал – например, «О душе»), в этом списке отсутствуют. Этот источник должен быть датирован II или III веком до н.э. и отнесен либо к среде перипатетиков (Аристон или кто-то), либо к среде александрийских грамматиков (Гермипп или кто-то). В этом источнике присутствовало сочинение под названием «Метафизика».</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Как это название появилось и что значило – тут остается догадываться. Очень похоже, что это название неаристотелевское, но внутришкольное. Вряд ли оно обозначало место сочинения в каталоге – потому что шла она в нем скорее после математических трудов. Но и в упомянутую выше версию неоплатоников – за-физика! – мало верится. Скорее уж это отсылка к порядку построения о освоения школьного курса – где первая философия, как нечто самое сложное, должна была изучаться в конце, после физики. Французские издатели последнего перевода «Метафизики» - Жолэн и Дюминиль – полагают, что название «после-физики» отражает исторический аспект появления этой области философии, который многократно подчёркивает сам Аристотель: мол, сначала первой философией была физика (у досократиков), а то, что появилось после нее, у Платона и потом у самого Аристотеля – это как раз новая первая философия, после-физика. Как бы </span><span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">то ни было, по-своему любопытно, что, при том, что мы считаем «Метафизику» едва ли не самым важным и интересным из того, что оставил нам Аристотель, у его непосредственных наследников (по крайней мере, начиная со второго их поколения) великого интереса к ней не было, так что даже обозначение суммы посвященных ей трактатов вышло таким сугубо утилитарным. И это уже не говоря о том, что до ренессанса аристотелизма на рубеже эр первая философия Аристотеля была полностью заброшена перипатетиками как область исследования – не исключено, что, как то полагает Пьер Обанк, ей просто не нашлось место в координатах школьной полемики с набравшими популярность стоиками и эпикурейцами, у которых первая философия – это, как у досократиков, физика. Так что хотя Андроник, видимо, и не придумал метафизику как слово, мы все-таки вполне возможно довольно сильно обязаны ему метафизикой как, так сказать, фактом философского ландшафата – сгинула бы она в пропасти интеллектуального безразличия вместе с Христлибом Фельтштраухом, если бы не храбрые перипатетики I в до н.э.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">P.S. Впрочем, так ли уж велика роль Андроника среди этих храбрецов, тоже масса оснований сомневаться. Но у вас уже столь же мало сил читать, сколь у меня рассказывать, потому как-нибудь в следующий раз. </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"></span><br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">Артём Юнусов</span></div>
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">
</span>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-38676060496654823052018-09-14T02:11:00.002-07:002018-09-14T02:12:44.711-07:00Тождество личности царя Соломона<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">Западная цивилизация заинтересовалась вопросом о тождестве личности еще в Средневековье, а животрепещущим он стал в эпоху Возрождения и Новое время. Западный мир стал колыбелью новой личности, чьи права и свободы сакрализированы. Несмотря на все труды исследователей повседневности, мы не можем сейчас сказать насколько личность древнеближневосточного или первобытного человека тождественна нашей, европейской. Эта проблема «также неисчерпаема, как и атом».</span><br />
<a name='more'></a></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">Однако в наши дни многие философы поднимают такие казусы и задачи, которые не снились поднаторевшим в казуистике мудрецам Талмуда и отцам Схоластики. Например, если человек телепортируется, сохраняя сознание, насколько это будет тот же самый человек (при чем суть телепортации — в уничтожении физической системы в одном месте и воссоздании ее в точности в другом)? Воистину, вопрос о яйце, снесенном курицей в праздник или в субботу, бледнеет как звезды на заре. Однако от этого проблема с телепортацией (до сих пор технически неосуществимой) и личностью не перестает быть актуальной и неразрешимой. </span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">На закате Античности на Ближнем Востоке — в Земле Израиля и в Вавилонии — существовали школы еврейской мысли, чьи плоды — довольно противоречивые, но от этого не менее интересные — были зафиксированы в раннем Средневековье в корпусы текстов, получивших имена Талмудов — Вавилонского и Иерусалимского. В этих текстах, а также в корпусе их толкований — Мидрашах — есть целый funfiction на тему библейских историй, полных резких поворотов сюжета. Эти перетолкования были нужны для того, чтобы «затушевывать» проблемы исходного текста: например объяснять, почему «мудрейший из людей» приносил жертву идолам, предварительно заведя гарем из тысячи жен.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">И вот в одном из трактатов Вавилонского Талмуда есть причудливая и удивительная история, достойная встать в один ряд с парадоксом телепортировавшейся личности. Эта история об изгнании библейского царя Шломо/Соломона с престола и замены его на царя всех демонов Ашмедая.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">В трактате Гитин (посвященный разводу и отпуску рабов на волю), мы читаем историю о постройке храма в Иерусалиме в версию мудрецов Талмуда: Соломон приручил духов и демонов, а потом и царя их — Ашмедая (Асмодея). Однако в конце концов злой демон выпросил у Соломона волшебное кольцо, при помощи которого Асмодей «зашвырнул его [Соломона] на четыреста фарсангов» — это дальше чем тридевятое царство.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">Перед подданными встала загадка — тот ли это царь? В Синедрионе удивились возросшей манией величия «Соломона». «Безумец безумен не только в одном», — решили мудрецы и стали проверять насколько известная им личность Соломона тождественна текущей. Сначала спросили у полководца Бенаяу, игравшего роль «министра обороны»: вызывает ли он тебя? Тот ответил, что нет. Спросили многочисленных жен: у вас царь бывает? Жены, ответили, что да, но почему-то приходит в чулках, а еще… о ужас… навещает в интимном плане свою мать Бат-Шеву (Вирсавию). Тут-то злодей и попался.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">Давайте обратим внимания на логику, приписанную мудрецами III – V вв н.э., совету старейшин X в до н.э. (если таковой тогда существовал, конечно). Во-первых, личность знает свое место в космосе-общине — даже если вы царь, то вы не можете иметь лишних амбиций. Во-вторых, есть некая малая группа, общение с членами которой обязательно — это могут быть как слуги, так и сексуальные партнеры. Если этот порядок коммуникации прекращается — то это повод подозревать «подмену».</span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">Тут некоторые могут возразить: но ведь если и современный человек вдруг сузил количество членов своей малой группы, среди которой он ведет межличностную (то есть неформальную и эмоциональную) коммуникацию — про него могут сказать «как подменили»? Однако это лишь образное выражение. Чаще про резко ставшего нелюдимым человека говорят, что он «изменился» — то есть не подозревают никакого «демона» в «подмене». Ну, в конце концов, человек имеет право удалиться из всех соцсетей и начать новую жизнь — и это право и способность новоевропейской личности имманентны.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">Но на Ближнем востоке в Древности — как и в любом традиционном обществе — такого анахорета бы не поняли.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">Если вдуматься поглубже — то этот анекдот из Вавилонского Талмуда показывает, что даже почти 2000 лет назад, интеллектуалы просто не допускали полного превращения одной личности в другую. В трактате Гитин мы видим обыкновенную травестию (переодевание) — этот Асмодей даже не удосужился вести себя как скромняга Соломон. А ведь именно поведение вместе со всем сопутствующим (например, стилем письма) формирует социальное ожидание, которое общество в целом или отдельные личности приписывают данной личности, и которое помогает объективно отождествить, например, Соломона с Соломоном. </span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: large;">Давид Апфельбаум</span></div>
<div>
<br /></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-74702349858118281822018-04-11T01:52:00.005-07:002018-04-11T01:55:45.889-07:00Анна Чальцева. Орхан Памук и жизнь<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Примечание.
Это эссе якобы основано на анализе философии книг Орхана Памука «Мои странные
мысли» и «Музей невинности». Я и в самом деле буду использовать здесь содержание
этих двух книг как платформу для отталкивания и как источник примеров. Но вся важность
их для этой работы заключается в том, что они спровоцировали в моей голове
определенные рассуждения, которые я здесь изложу. Рассуждения эти как таковые
не являются эксклюзивным порождением сюжета этих книг, так как сами эти книги,
по крайней мере, как я их понимаю, являются либо порождением подобных же рассуждений,
либо другим их вариантом.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Понятие
счастья в его каждодневном употреблении терминологически очень размытое, но
интуитивно достаточно очевидное. В очень общей форме – что-то светлое, с размахом
и от души, делающее жизнь легче и приятней. Все стремятся к счастью. Как
минимум, периодически и интуитивно – те, кто берут на себя смелость отрицать счастье
как необходимость и основополагающую ценность. Ведь невозможно брать на себя
смелость каждую секунду своего существования. Счастье во многом сводится к
желанию легкости, сбрасывании этого подспудно гнетущего бремени бытия.</span><br />
<a name='more'></a><span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Еще одна
вещь, которая считается важной для полноценной жизни – гибкость. То есть, удачное
сочетание твоих свойств и твоей ситуации. Скажем, утрируя, расклад, при котором
человек непременно хочет работать телефонистом в 21в. не очень удачен для него;
влюбленный, изнывающий от того, что он чувствует и не могущий ничего поделать с
этим и вообще почти ничего не могущий, кроме как не мочь со своим состоянием ничего
поделать, - также потенциальный объект сочувствия. Вопрос не в том, правилен ли
этот взгляд или нет, а в том, что в обоих вышеприведенных случаях человеку из-за
его «неисправностей» участвовать в жизни легче явно не будет. В нашем сознании
происходит смешение понятий легкости и того, что англичане называют fulfilment,
а Мамардашвили – возможностью «сбыться».
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Вышесказанное
во многом связано с и провоцирует следующее представление: жизнь должна быть в
постоянном развитии, устремлении и более или менее оптимистичном движении
вперед. Любой признак остановки не приветствуется и считается чем-то, если не
уже, то, по крайней мере, потенциально опасным. Любая «остановка» в легкости лишь
постольку является ценной, поскольку преодолевается и становится «шагом» к
тому, чтобы продолжать «сбываться».<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Нельзя
сказать, что подобное отношение не является зачастую оправданным. Но насколько
верно определен корень проблемы? Ведь подобные остановки часто воспринимаются
как зло сами по себе, <i>потому что ты не
движешься</i>. Но я бы сказала, что проблема здесь не в отсутствии движения, не
в том, что не движешься, а в том, что <i>не
живешь. </i>Более того, я скажу, что жизнь и отсутствие этого «движения» не
являются взаимоисключающими понятиями, но наше видение делает их таковыми. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Пришло время
объяснить, а причем здесь, собственно, Памук. В «Музее невинности», в общих
словах, описывается любовь Кемаля, турецкого нувориша, сына успешного
бизнесмена, чья семья принадлежит к кругу европеизированной стамбульской элиты,
к девушке Фюсун. Они некоторое время встречаются в старой квартире Кемаля, но
их отношения отягощены грядущей помолвкой героя с его невестой Сибель. В итоге Кемаль
расторгает помолвку и всю свою жизненную энергию сосредоточивает на поисках
переехавшей неизвестно куда Фюсун. На протяжении десятилетия он посещает дом
вновь найденной, но вышедшей замуж, Фюсун, ужиная с ней, ее родителями и мужем.
Он иногда «берет» вещи из их дома и уносит их в свою старую квартиру, где
создает свои «музей невинности», «музей терпения», «музей радости» и т.д. После
гибели Фюсун, Кемаль решает создать настоящий музей, для чего на протяжении
многих лет изучает музейные коллекции по всему миру. В конце книги он заявляет,
что хотел бы, чтобы посетители его музея знали, что он «прожил счастливую
жизнь».<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Что же
касается книги «Мои странные мысли», то главный герой Мевлют всю свою жизнь
продает бузу (слабоалкогольный турецкий напиток) на улицах, не переставая
делать это даже тогда, когда в Турции конца XXв. и начала XXI буза оказывается
почти забытой. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">С точки
зрения счастья как легкости, так и с точки зрения устремления вперед, жизни
Кемаля и Мевлюта вряд ли могут претендовать на образцовость. Более того,
отследив эти жизни как целое, мы не захотим прожить свою жизнь так же с точки
зрения ее фактического содержания, объективных событий, имевших в ней место. Тем
не менее, переживаемое послевкусие этих книг порождает смутное подозрение, что «сбыться»
им все же удалось.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">На мой
взгляд, фундаментальная ошибка многих людей, мешающая им «сбываться»
заключается в смешении этого желания (желания чувствовать свой смысл, как-то
оправдать свое существование) с легкостью, с исполнением <i>их</i> желаний. Это актуально равно как для людей, чьи желания в целом
реализуются, так и для тех, у кого с этим похуже. Вот ты ждешь чего-то – кофе с
утра, недели выходных в Норвегии, чьи фьорды наконец принесут тебе душевное
спокойствие и радость, ждешь, пока тебе напишет человек, в которого ты влюблен,
ждешь, когда закончишь университет и съедешь от родителей и вот там-то будет
тебе свобода и независимость. Это происходит и вот, во время поглощения кофе ты
уже волнуешься о том, что же будет вечером, отпуск в Норвегии не приносит такой
уж радости (как раз-таки потому, что слишком пытаешься ее там обнаружить, не
понимая, что это всегда признак чего-то,
а не самодостаточное явление), человек пишет, а тебе хочется, чтобы он
писал еще, заканчиваешь университет и все еще не чувствуешь безусловного и неоспоримого
дуновения ветра свободы на своем затылке. То есть, вся жизнь как бы переносится
в будущее, в котором единственная гарантия – ее конец. Но это же воплощенное противоречие
в себе. Мы ждем будущего для того, чтобы его <i>прожить</i>. В таком случае, если быть последовательным, то необходимо
отказаться от будущего, ведь прожить можно исключительно настоящее. И даже если
дни твои заняты прошлым или будущим, для того, чтобы в этот момент жить,
необходимо осознавать, что живешь не самим прошлым, не самим будущим, а своим
мышлением о них, происходящим не когда-нибудь, а в данный момент. Не то чтобы жить
нужно с тем, что есть, но это единственное «можно». Нельзя искать осмысленности,
радости, красоты как нечто самостоятельно существующего. Это все – признаки
ситуации. А ситуация – всегда сейчас и обнаружить ее признаки можно только в
данный момент и никогда более. (Это не означает, что вдохновляясь чем-либо,
намеченным на будущее, мы перестаем «жить». Штука в том, что вдохновлены мы сейчас.)<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Это приводит
нас к заключению, что жизнь – статична. Стремление к жизни существует в нас
самих, и оно вневременно. Чтобы нам попытаться понять, имеет ли смысл жизнь
того или иного человека, стоит смотреть на процесс, а не на результат. Мевлют
из «Моих странных мыслей» все время был в процессе. Книга завершается так: «Он
шагал вниз, словно в бесконечность, по какой-то улочке по направлению к
Золотому Рогу, и в этот момент у него перед глазами ожила картина, которую он
видел с балкона Сулеймана. Он тут же понял, что хочет сказать городу, что хочет
записать на его стенах. Это было и его официальное, и его личное мнение; то
была и воля его сердца, и воля его слова. Он произнес эти слова сам себе.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">«Больше
всего на свете я любил Райиху».»<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">История его
семейной жизни такова: он встречает девушку Самиху на свадьбе, видит ее глаза и
не может забыть. Он решает писать ей письма. Но, спросив брата о ее имени, слышит
от него имя ее сестры – Райихи. Брат Сулейман сам влюблен в Самиху и решает
поэтому дезинформировать Мевлюта. В итоге, когда доходит до похищения (с
согласия девушки, естественно), то оказывается, что украли не ту. Мевлют же
смиряется с ситуацией, понимая, что пути назад нет. Их семейная жизнь, изображенная
в романе, не идеальная, но подлинная и искренняя. Самиха позже выходит замуж,
но, когда она в последствии уходит от мужа, то, овдовевший к тому времени,
Мевлют на ней женится. Но в итоге «больше всего на свете он любил Райиху». Он
смог полюбить ее, потому что его настоящее не было обескровлено упрямством ожидания.
Он умел смотреть, прежде чем увидеть. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Кемаль,
когда говорит о тех годах, когда он чуть ли не каждый вечер проводил у Кескинов
(семья Фюсун), наблюдая, как Фюсун курит, восхищается Грейс Келли, раздражается
или радуется, призывает нас смотреть на это не как на четыре года времени,
проведенного подозрительно безрезультатно и мучительно, но как на полторы
тысячи вечеров, проведенных рядом с любимым человеком.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Жить в
данный момент для Кемаля было императивом - никакого другого момента, никакой
гарантии этого другого момента у него не было. Постоянная и действительно
обременительная необходимость конструировать себя снова и снова не оставила
Кемалю другого выбора, кроме как жить в каждый данный момент.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Есть одна
любопытная вещь. Из всего вышесказанного так или иначе следует, что
"сбываться" в настоящем - занятие нелегкое, требующее концентрации на
факте актуальности и, более того, на необходимости этой самой концентрации.
Получается чуть ли не парадоксальная ситуация: жить и, следовательно, быть
собой можно исключительно сейчас, но одновременно необходимо и осознание этого
"сейчас", помещение себя туда. А это, в свою очередь, подразумевает
выход за свои пределы и взгляд со стороны, т.е. ты уже будто и не ты
получаешься. Но противоречия здесь нет. У людей есть несколько конфликтующих
желаний одновременно. До неприличия банальный пример. С одной стороны, вкусна
венгерка с творогом; с другой - ты уже поел и знаешь, что действительно не
любишь ощущать чрезмерную кулинарную отягощенность. Выбор не в пользу венгерки
является правильным, т.к. проистекает из стремления «я» к целостности
самоощущения, тогда как желание венгерку все-таки съесть – желание не личности,
а той ее части, которая знает, что венгерка вкусная, а значит, она принесет мне
радость. Жить – это пытаться сохранить свои части в едином пучке, ежеминутно
потрясаемом центробежными силами. Кемаль мог впадать в пессимизм и
декаденствовать (что он иногда и делал) по поводу своих многолетних мучений и
последующей гибели Фюсун, когда «счастье» было близко, как никогда. Но только в
усилии «собирания» себя, он видел, его чувство – не только не зло для него, но
и не может быть им, так как он этим чувством был создан. Самоненависть же на
макроуровне не свойственна человеку. То же можно сказать о Кемале – тяжело быть
бедным торговцем бузой, когда все вокруг хотят быть богатыми и современными. Но
обращение к себе эту тяжесть преобразует в самодостаточную личностнообразующую
ценность. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Итак, к чему
мы пришли. Жить – осознавать актуальность, постоянно воссоздавая ее. Актуальное
– то, что имеет значение сейчас, происходит с нами сейчас, кроме того, то, что
в физическом времени происходило в прошлом, в нашем сознании может происходить
и в данный момент. Из необходимости воссоздавания актуальности вытекает
необходимость структурирования хаоса, который есть естественное наше состояние.
Но в состоянии хаоса мы концентрируемся сугубо на одной из наших частей, как
карта ляжет, игнорируя остальные и поэтому извращая как суть того, на чем
концентрируемся, так и нашу собственную суть, заключающуюся в сочетании
различных смыслов. Таким образом, воссоздание актуальности – попытка
воссоздания порядка в нас самих, тех, кем мы являемся в данный момент.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Times, Times New Roman, serif; font-size: 14.0pt; line-height: 107%;">Эта
философия, как и любая другая (иначе зачем вообще было ей «заниматься»),
претендует на универсальность. К тому же, она сводит нелегкую задачу
поддержания процесса жизни к реализуемым в любой момент вещам, делая возможность
реализации этой задачи<a href="https://www.blogger.com/null" name="_GoBack"></a> фактически независимой от внешних
обстоятельств. И, если принимать мнение Бертрана Рассела том, что главное, что
может сделать философия – «учить тому, как жить без уверенности, и в то же время
не быть парализованным нерешительностью», это не так и мало.</span></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-63621830858926043952018-01-21T04:51:00.003-08:002018-01-21T04:55:24.051-08:00О русском переводе "Метафизики" и отечественной философии в 90-е.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">"ФК" публикует анонимное письмо из редакторской почты. Легко догадаться, что редактор философского журнала получает обширную корреспонденцию самого разного толка. Но редко в этом мутном потоке ловится что-то действительно стоящее. Мы с радостью делимся с вами исключением.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;"><br /></span>
<i><span style="font-size: large;">"Уважаемые гг. Издатели «Финикового компота». Некоторое время тому назад пришлось мне по служебной надобности (я работаю руководителем аналитического отдела в одном всем известном министерстве) бывать в Институте имени Сербского. Узнав, что я в 2012 году закончил (с красным дипломом) философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, мне рассказали, а потом и показали одну примечательную личность, которая уже долгие годы проходит лечение в этом не без оснований известном и славном заведении. Его здесь называли просто Философом, потому что в начале 90-х он тоже обучался на моем факультете, а получил ли он диплом об окончании, ни с его слов, ни как-то иначе узнать мне не удалось. Благодаря какой-то протекции и своим довольно состоятельным, как мне сообщили, родителям он занимает в Институте отдельную палату, и согласно специальному разрешению ему позволено иметь книги, журналы, бумагу, ручки и карандаши. Без всего этого он-де впадает в состояние буйного припадка, чрезвычайно опасного для жизни, которого поэтому пытаются всеми силами избежать. Официальный диагноз, записанный в медицинской карте больного, мне известен, но врачи не придают ему особого значения, честно признаваясь, что это, в сущности, ничего не объясняет.</span></i></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"></span></span><br />
<a name='more'></a><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><i><span style="font-size: large;">Меня отвели в его палату. Окинув нас несколько раздраженным взглядом, Философ продолжил ходить по своей комнате и говорил сам с собой. У его врача была надежда, что мои философско-гуманитарные познания помогут ему понять причину болезни, а знание философского языка откроет мне доступ к подсознанию этого малопонятного субъекта. К великому моему сожалению, я не смог оправдать этого высокого доверия. Такой тип встретился мне впервые, и смею заверить, что в мои годы на факультете ничего подобного не бывало, что наш факультет, как всем прекрасно известно, выпускает сейчас высококлассных специалистов, обладающих фундаментальными познаниями в социальных и гуманитарных науках, благодаря чему большинство наших выпускников становится успешными людьми в жизни.</span></i></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;"><i>Будучи от природы человеком любознательным и стараясь, по совету моего глубокоуважаемого научного руководителя Ивана Аршаковича, не упускать случая познакомиться со странными искажениями социальной психики человека в условиях вновь возникшего в России и тут же стремительно начавшего разлагаться классового общества, я несколько дней приходил наблюдать моего бывшего коллегу — если, конечно, он действительно таковым являлся — и слушать его довольно бессвязные и малопонятные речи, проникнутые каким-то диким энтузиазмом и протестом бог весть против чего. Речь его совершенно не зависела от наличия или отсутствия собеседника, это были главным образом какие-то ответы на вопросы, звучавшие видимо в затемненном сознании больного, отрывки фраз, реплики, слова, как правило, на различных языках, немецкие четверостишия перемежались у него славянскими псалмами и молитвами, больной часто кричал о древних языках и начинал скандировать нечто, что, кажется, он считал греческими и латинскими стихами. Только благодаря моей феноменальной памяти и способности к лингвистическому распознаванию мне удалось зафиксировать кое-что из его потока речи. Как дипломированный специалист по социальной философии, со всей уверенностью могу утверждать, что ни его политическая позиция, ни его социальное мировоззрение не были сколько-нибудь ясно и отчетливо сформулированы. Я бы сказал, что он как бы был против всех и вся. Рассуждая, он шагал по комнате, хватал везде разбросанные листы, давясь от смеха, брызгая во все стороны слюной читал оттуда какие-то малопонятные предложения, обычно с криками «Что за идиот! Какой же все-таки это кретин!» Иногда он хватал какие-то допотопные журналы начала 90-х — название, кажется, было «Логос», плохая серая бумага, как мне показалось, — несколько секунд мучительно вчитывался, а затем с какой-то злобой швырял их от себя. Везде были разбросаны словари, грамматики, старинные, как мне показалось, издания на многих языках.</i></span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<i><span style="font-size: large;">Но, как мне удалось установить, при всей, если так можно выразиться, ментальной расхристанности у Философа все же была некая главная идея, мысленная, </span><span style="font-size: large;">так сказать, ось, вокруг которой группировались все прочие его элокутивные манифестации (знанию этого прекрасного, ученого и точного выражения я обязан моим уважаемым лекторам и семинаристам с кафедры философии языка и коммуникации). Он верил, что земная история вращается вокруг «Метафизики» Аристотеля, что отгадав истинный смысл «Метафизики», мы получим ответ на все мировые загадки. Нет, это не его слова, он выражался совсем иначе. Я сейчас перевожу его почти бессмысленный бред на мой язык, язык действительно университетски образованного человека, написавшего удостоенный отличной оценки на заседании высокой комиссии диплом о категории отчуждения в посткапиталистическом обществе, человека, у которого была пятерка по логике все три семестра, который хорошо знает английский язык, работает в солидном учреждении на хорошей зарплате и часто бывает в Европе.</span></i></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;"><i>Я хотел бы, гг. Издатели, познакомить Вас с некоторыми моментами его излияний, которые, на мой взгляд, показывают, какой долгий и сложный путь прошел наш факультет от лихих 90-х, когда такой субъект был или, по крайней мере, мог сам себя считать студентом философского факультета, до нашего времени, в которое социальная ответственность, серьезность в выборе жизненного и профессионального пути, просвещенность и цивилизованность философской работы стали неотъемлемыми чертами как студенческого, так и преподавательского и административного сообщества нашего факультета. Наконец, последнее предварительное замечание. Несмотря на бесспорно высокий уровень культуры, — хотя и странной культуры, на мой взгляд, — несмотря на недюжинную, хотя, быть может, лишь кажущуюся эрудицию, несмотря на вечное пристрастие к древним и новым языкам, он то и дело снабжал свою речь малопристойными выражениями. Его хрипловатый тенорок, в жуткой скороговорке выстреливал ими, что, надо признаться, несколько шокировало меня, ни разу за все пять лет моего пребывания в стенах Московского университета не слышавшего ничего подобного. Естественно, я не привожу их здесь, ограничиваясь для их обозначения отточиями.</i></span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;"><i>Мое появление в его палате вместе с лечащим врачом сопровождалось малопонятными для меня словами больного: «Вот, …, приперлись Цоликонеры, щас, …, будут семинары устраивать, Daseyn-аналитики недорезанные, …, едрена вошь. И ведь ни хрена, ни хрена же не понимают, не могут даже, …, понять, что не понимают. Откуда, …, все это берется, … поганое. Да правильно тогда Филя говорил… Нет, Филя, как правило, не говорил, Филя правильно мычал. Потому что не надо артикуляции, потому что сознанию не догнать, потому что сознание не догоняет, не поспевает, не угнаться сознанию, чтоб там ни нес этот похожий на сушеную воблу «М». А бытие есть. И Рояль. Да, Рояль. Без него никак ничего не поймешь. Лучше у бабок у Трех Вокзалов брать, там фирменный. Да какой им, в …, Рояль, мажоры грёбанные, с пятого никогда не блевавшие. Да, собственно, хрен с ними, не в них дело. Дело в мысли. Дело мысли. Дело Хайдеггера — это было дело мысли. А они — фашист. У них все, кто мыслит, фашист. «М-ву» расстрелять. Все эти потрошило-мамардашвиловы. Все эти диссиденты ифановские, социальная реальность, социальные категории, феноменология в ухо… Мальчики румяные да левые под гитару — хи-хи-хи, как смело и остроумно. Господи, какой бред эта серая книжка. «ГГ» говорил, что такого позора никогда не было, что он смеялся, что плевался, что ругался, что дал плохой отзыв, что его потом на конференции за его отзыв перестали звать. А ведь защитили, защитили, и потом рождение философских идей. Греческого не знает, а рождение. Рождение фюсис, фюсис и есть рождение, роды, которые рождество, Христово Рожество, Рожество твое Христе боже наш, воссия мирови свет разума, то есть фюсис в душе, как у Мейстера Экхарта. Нет, но рядом с клиросом держать его не стоило, зачем? а тогда казалось, что самое место. И смотрелся он там хорошо, на шелковом пюпитрике в цветочек хорошо смотрелся, зеленый, сабашниковский. Нет, конечно, псевдо-сабашниковский, новодел репринтный. Настоящий был не зеленый. Да, в букинисте на Арбате, рублей пятьсот в 90-м. И «СС» в стихаре. Да, но ты уже не видел «СС» в стихаре, это кто-то рассказывал, что он был в стихаре и с микрофоном. «Братия и сестры христиане»… И это только потом было… Да… Рождение-фюсис-natura. Желтый Ахутин, там впервые про фюсис я прочитал, серо-голубой, стальной Гейзенберг, у спекулянтов еще из-под полы купленный, … Если бы сейчас Вернер Гейзенберг, если бы Пауль Клее с кошками и луной, то … нет и не будет общепонимания — и имя, имя барон фон Вейцзеккер и Хольцвеге. «СС» блеял, мы сидели на его лекции вечером на одиннадцатом, приперлась вся православно-интеллигентная Москва, меневцы, кочетковцы, борисовцы, tutti-quanti … Ооо, как я их ненавидел, они были правильные, они были современные, они были культурные, они отвергли ложный, устаревший материализм и взыскали духа, спасения, демократии, христианской культуры, социального христианства, нового града, Второго Ватикана. Ах, Льюис, ах, как тонко заметил Баламут, ах, Mere Christianity, ах, Лев как символ Христа, ах Честертон, ах Франциск и Фома, ах, христианство и есть здравый смысл, ах, Father Brown…, ах, вы не чувствуете всей разницы между пантеизмом и панентеизмом, ах, Карл Ясперс, ах, шифры, …, трансценденции, ах, христианская основа Сильмариллиона, ах, теологический пафос Улисса, ах, мы не должны вновь возвращаться к устаревшей идее индивидуального спасения, ах, София. «СС» блеял об арамейском и койне, о койне и арамейском, а они внимали. Да ни одна …, …, не смыслила ни … ни в греческом, ни в арамейском, а внимали, не дышали, трепетали, таяли, изнывали от высококультурности и высокодуховности своих запросов. Рядом, …, люди дохли с голоду, бабки, выстоявшие войну, рылись в помоешных баках в поисках бутылок, чтобы сдать за копейку, офицеры стрелялись, бляди заполонили Тверскую, а эти высокодуховно искали в арамейском дерьме, которого даже не нюхали. Нет, как можно искать и не нюхать, нет, опять не то, не так. Почему все не так, вроде все как всегда… Да, тогда в 91-92 только «Б» был светом в окошке, только он. А потом и он… Ну да Бог ему судья. Потом и он по духовности пошел, по границам, а нас еще звал в окошко бросаться, да-с, прям с одиннадцатого. Глотатели пустот, читатели газет. И Фрейд, и Моисей, и страшный Бог, страшный, страшный, страшный… Тьма и трепет наиде на мя и покры мя тьма. О чем это я? Да, о том, о деле, не о праксисе, а о деле, об эргон, эргон феориас, которая и есть София. Ни хрена «К» не понял ни в Соловьеве, ни в Софии. Она ему не явилась, не явилась, не явилась, а мне — да, да, да!!! Два раза — я ее видел, а он ни шиша, с очами полными лазурного огня, блонда, … Я знаю греческий, я знаю греческий, die Totenkammer ist voll Nacht, я его знаю, все умерли — ich halte Wacht. Да, начинал у Брагинской, греческий и латынь одно, одно, вся грамматика одно, вся лексика одно, orego это rego, fusis это fui, быль, былье, былина, да! Русский тоже с ними одно, Словяно-греко-российский, он с ними заодно! Вот без этого не понять ее, не понять «Метафизику», этого никто не понял, я понял, я! И Василий Васильевич с Перцовым не поняли, и подонок Кубицкий, и … Иткин не поняли, а я понял, и теперь для меня времени больше не будет, потому что апокалипсис, потому что был я в духе в день воскресный, потому что времени больше не будет, времени не будет, бремени не будет, бремени-беремени, рожать не будут бабы, будет постав, Gestell, Gestell, Gestell … стремени не будет – нет стремя будет, стремя Всадника будет, и ад следовал за ним, время число движения, умное число, потому что все оттенки смысла умное число передает, «АФ», античный космос, умное число и лампадка, не фаллос, а лампадка, пламешко, свечечка, свечечка и фаллос суть едины — Спаси Христос! Фюсис это архэ, от чистого, …, истока, исток пэгэ, Пегас, Пегас конь истока, тока, течи, всюду течь, все протекает, где же лужа, рей, рей, рей, hooray, hooray. Вообще, у «Г» это императив. Колонны демонстрантов с кумачовыми полотнищами, и на них «Рей»! Пятая книга «Метафизики», пятая колонна, пятиконечная звезда Авраама, Исаака и Якова, не философов и ученых, пятая книга — вот здесь, вот здесь, здесь pollaxos legetai. Они хотят, чтоб это было понятно, они хотят логики, они хотят разложить по полочкам, они любят полочки, шкафики, гробики, они некрофилы. Они пишут учебники, они молятся вшивому здравому смыслу, они хотят, чтоб «Метафизика» создала им уютный общечеловеческий, общекультурный домик, с полочками, раздельчиками, отдельчиками, классификациями, а она, а она, а она… «Метафизика» страшна, страшнее Иова, страшнее Откровения, страшнее Тракля. «Метафизика» — вся о конце, вся о телосе, вся о финисе, causa finalis, которая causa formalis и causa efficiens, то бишь lutte finale, омега без альфы. И это не ваш finis amoris, хрен вам! Совершенный, завершенный, конченый. Она все закончила, все прикончила, со всем покончила. Она кончила как последняя … — тьфу, гадость, мерзость, мерзость, Фрейд, Юнг, Маркузе провалитесь, и дуньте и плюньте нань! Она срубила платан, она уморила дихлофосом цикад, она выжала в чашу цикуты, она цыкнула на все человечество и то перестало быть. От нее надо освободиться, от нее надо избавиться, избавить-ся, избавить себя и избыть ее. Тогда свобода. Тогда свет. Тогда пришел Христос. Тогда Freude schoener Goetterfunken, а не Goetzendaemmerung. Надо перевести, перевести, передать и предать, traduttori-traditori, измучить ее, изувечить, искалечить и увековечить».</i></span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;"><i>Он вел примерно такие речи, на мой взгляд, совершенно бессмысленные, без конца варьируя маловразумительные детали и упоминая инициалы каких-то никому неведомых, а может и никогда не существовавших людей. Посетив его несколько раз, я, как уже говорил, ничем не смог помочь его лечащим врачам. Несколько лет я о нем не вспоминал. Но на прошлой неделе, случайно встретив знакомого из Института, я узнал от него, что Философ скончался пару месяцев назад от кровоизлияния в мозг, что его бумаги до сих пор там и что я могу их забрать, если мне они зачем-то нужны. Вспомнив, что он постоянно твердил про свой перевод «Метафизики» Аристотеля, я как человек культурный и образованный посчитал необходимым передать его бумаги для ознакомления и компетентной оценки в руки специалистов по истории философии нашего факультета, чьи высокопрофессиональные и достигающие вершин специальных компетенций лекции и семинарские занятия я с удовольствием вспоминаю всегда. Мне пока удалось разобрать в его сплошь и рядом исчерканных и исписанных совершенно безобразным почерком рукописях лишь самое начало его перевода, которое я Вам и высылаю для нелицеприятного и ответственного суда.</i></span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;"><b>Аристотель. «Метафизика». Самое начало-архэ.</b></span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><b><br /></b></span>
<span style="font-size: large;"><b>Верхогляды все быльем ведать прямятся. Знамением сему гробным — пылкостей жалость. Отдельно нужды ведь жалуются по них, и иных чрезвычайно — та, что вежд. Ведь не уединенно где деем, а и ништо медля деять зыркать рвемся супротив всех как баить иных. Вина ж что чрезвычайно творит знакомить нас сия от пылкостей и многие разноски яснит. Ишь-ты, быльем пылкость имучи родится живное, от нее тем их не вродится мненье, тем ж вродится. И чрез то те смышленее и ученее немощных мнить: смышленыши без ученья кто немощен шорохи чуять (будто пчела и пусть иное какое если рожество живного), ученится ж кто к мненью и сию имеет пылкость."</b></span></span></div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-30758444266327067802017-12-13T05:31:00.003-08:002017-12-15T07:45:43.904-08:00Астрофизика-философия — МГУ-Хельсинки<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div style="line-height: 150%; text-align: left;">
<h3 style="text-align: left;">
</h3>
<h3 style="line-height: 150%; text-align: left;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;">Философ астрофизики
Анастасия Лазуткина о философских традициях Москвы и Хельсинки и современной
философии физики</span></h3>
<div>
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"><img height="266" src="https://pp.userapi.com/c841633/v841633494/49bfc/-F79ci1aJTI.jpg" width="400" /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<h3 style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal;">Окончила философский факультет Московского государственного университета
им. М.В. Ломоносова, стажировалась на отделении теоретической
философии университета Хельсинки. Научный руководитель диплома Алексей
Алексеевич Ильин, научный консультант </span><span style="background: white; font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal;">—</span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal;"> Илкка
Ниинилуото. В настоящее время изучает теоретическую физику в университете
Лейпцига, Германия.</span></h3>
</div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"><br />
<a href="http://datepalmcompote.blogspot.ru/2017/12/astrophysics-philosophy-lsmu-helsinki.html"><span style="color: blue;">English version</span></a><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>Финиковый Компот:</b><span style="font-weight: normal;"> </span></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;">Какой Вы видите разницу философского образования в Москве и в Хельсинки?
Как различаются и в чём схожи наши сообщества?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>Анастасия Лазуткина:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b> </b><span style="font-weight: normal;">В университете Хельсинки, как и в МГУ, — сильная логическая школа.
Три семестра изучения логики на философском факультете МГУ дают студенту
хороший бэкграунд для применения логического аппарата при анализе других
проблемных областей. В Хельсинки, помимо наличия большого количества
специализированных курсов по логике, сам логический аппарат широко применяется
и на других курсах, напрямую не связанных с логикой. Главным отличием является
то, что на философском факультете МГУ акцент делается на изучение истории
философии, в то время как в Хельсинки главный акцент </span><span style="background: white; font-weight: normal;">—</span><span style="font-weight: normal;"> на проблемах философии, а не её истории.
В связи с этим по-разному строится учебная программа. Помимо этого, разное
значение придается первоисточникам. В МГУ по курсу истории зарубежной философии
студент обязан прочитать работы, например, Аристотеля, Канта, Хайдеггера и т.д.
В то время как в Хельсинки история философии не является основной частью
учебной программы: акцент делается на проблемах философии. Во время обучения на
философском отделении в Хельсинки я столкнулась с удивившей меня ситуацией,
когда студенты не могут ничего сказать, например, о Гегеле, кроме того, что он
немецкий идеалист, и Фоме Аквинском, кроме того, что он комментатор Аристотеля,
и в то же время их удивляет то, что в МГУ Фоме Аквинскому и Гегелю уделяется
большее внимание, чем Хилари Патнему, Дэвиду Льюису, Солу Крипке, Джону Ролзу и
т.д. Эта ситуация объясняется тем, что обучение на философском отделении в
Хельсинки начинается с текстов современных аналитических философов. И основой
для всех дискуссий являются идеи Рассела, Фреге и Мура, более того, знание их
идей необходимо для поступления. Вот некоторые из тем, по которым нужно
написать эссе на вступительном экзамене: "Булева алгебра", "Парадокс
Рассела и его теория дескрипций", "Философия математики
Витгенштейна", "Этический интуиционизм Мура", "Этический
антиреализм: логический позитивизм, эмотивизм", "Философия языка Г.
Фреге". Также важным отличием университета Хельсинки от МГУ является
нефиксированная программа обучения, при которой студент сам выбирает список
курсов, которые он планирует сдать, но у него есть возможность в любой момент
изменить свой выбор. Кроме того, помимо основной специализации (например,
философии, экономики, химии), студент должен выбрать дополнительную
специализацию, по которой он будет сдавать экзамен. На философском отделении
чаще всего такой специализацией становится биология, математика, физика. В
результате происходит синтез наук и философии.</span></span></div>
<a name='more'></a><span lang="EN-US" style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"><o:p></o:p></span><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><br /><b>
ФК:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> Как соотносятся объемы понятия "философия науки" в МГУ и в
Хельсинки?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>А.Л.:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> Этот вопрос
является продолжением предыдущего. В связи с тем, что студенты приобретают
дополнительную специализацию, это позволяет им осуществлять философский анализ
в рамках выбранной дополнительной дисциплины. Таким образом, эта дополнительная
специализация в какой-либо из наук, позволяет философу быть в курсе
современного научного дискурса. Поэтому, на мой взгляд, в университете
Хельсинки больший акцент делается на философию конкретных наук в их текущем
состоянии, в то время как в МГУ <span style="background: white;">—</span> на
философию науки в целом (general philosophy of science), историю науки и
историю философии науки.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>ФК: </b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;">Какова роль логического позитивизма в современной философии физики?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>А.Л.:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> Самое лучшее, что
дал логический позитивизм <span style="background: white;">—</span> строгие
логико-методологические методы для анализа науки. Благодаря логическим
позитивистам философ науки в наши дни имеет возможность быть услышанным
учёными. На личном опыте участия в международных конференциях по астрофизике
могу сказать, что гораздо продуктивнее работать с учёными, используя язык
формул. Поэтому, оправданным будет утверждение, что логика становится связующим
звеном между философией и наукой. Но некоторые философы физики готовы
обратиться к метафизическим размышлениям, которые логический позитивизм
определил бы как бессмысленные. В качестве примера стоит привести достаточно
оживленный в наши дни спор между субстантивистами и реляционистами
(substantivalists and relationalists) относительно природы пространства. Однако
есть философы физики (философы науки, в более общем смысле), которые пытаются
продолжать традицию логического позитивизма и логического эмпирицизма в своих
работах. Хорошим примером будет коллаборация Джеймса Лэдимена (James Ladyman) и
Дона Росса (Don Ross), которые являются сторонниками принципа верификации. Они
утверждают, что истинность непроверяемых утверждений неизвестна, хотя они и не
бессмысленны. Это породило множество дискуссий касательно статуса аналитической
метафизики. Хотя мой подход к философии физики также частично вдохновлен
работами Карнапа и других логических позитивистов, я более либеральна в своём
отношении к другим видам философских проектов. Пока философ не пытается
приравнивать эпистемический прогресс, достижимый в метафизике к эпистемическому
прогрессу науки, я не вижу причин, по которым он не мог бы заниматься
философским проектом, игнорирующим принцип верификации.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>ФК:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b> </b>Что, на Ваш
взгляд, сейчас является мейнстримом философии физики? Кто — живой классик?
Какие проблемы привлекают наибольшее внимание?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>А.Л.:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> Живых классиков не
бывает! Но всё же можно выделить несколько ключевых фигур: М. Лэнг (M. Lange),
Д. Лэдимен (J. Ladyman), Д. Альберт (D. Albert). Эти учёные работают во
всё ещё мэйнстримных направлениях философии физики: философия квантовой механики,
философия пространства и времени. К сожалению, философия астрофизики не так
популярна, как мне хотелось бы. Однако сами астрофизики всё больше пытаются
быть «философами» в связи с возрастающей потребностью философского анализа.
Такое подражание философам может быть одной из причин того, что сейчас
появилось много «плохих» книг по философии астрофизики.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>ФК:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b> </b>В своей работе Вы
используете идеи Е.К. Войшвилло. Что он даёт для современной философии физики?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>А.Л.:</b> </span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;">Войшвилло широко известен своими работами по логике, но кроме того им была
предложена логико-методологическая схема анализа науки. Например, он разработал
классификацию теоретических объектов и теоретических терминов научной теории,
которая применима к современной науке и позволяет провести её методологический
анализ. Классификация основана на способе введения объектов в теорию. Эти
теоретические объекты могут быть разделены на несколько классов, одним из
которых является класс гипотетических объектов. Гипотетические объекты <span style="background: white;">—</span> это объекты, которые вводятся в теорию
при построении объяснения тех или иных явлений. Когда такие объекты
постулируются, они не наблюдаются, но с развитием науки могут быть обнаружены и
тем самым приобретают статус реальных объектов, или, будучи фиктивными,
вычеркиваются из теорий. Истории науке известно множество таких объектов:
флогистон, элементарная частица нейтрино, бозон Хиггса и т.д. Классификация
Войшвилло хорошо применима к современным научным теориям: так в своём
исследовании я провожу анализ стандартной космологической модели ΛCDM
(Lambda-Cold Dark Matter), согласно которой два теоретических объекта: темная
материя и темная энергия (существование которых не было независимо подтверждено
каким-либо экспериментом) составляют 95,1% массы-энергии Вселенной. Эти
объекты, согласно Войшвилло, являются гипотетическими. Но физики не проводят
различия между двумя типами существования <span style="background: white;">—</span> существованием
в универсуме теории и существованием в универсуме реальных физических
объектов <span style="background: white;">— </span>что приводит к
неправильной интерпретации статуса гипотетических объектов, например, темной
материи и темной энергии. Таким образом, логико-методологическая схема Е.К.
Войшвилло объясняет структуру научных теорий и помогает выявить статус объектов
теории. Помимо этого, данная схема обеспечивает хорошую основу для возможных
расширений и адаптаций. Основываясь на классификации Войшвилло, в своей работе
я предлагаю уточненную классификацию гипотетических объектов современной
астрофизике. Введение гипотетических объектов <span style="background: white;">—</span> это не единственный способ объяснения расхождения
эмпирических данных и предсказаний теории. Альтернативным способом является
модификация теоретических постулатов. Такая модификация предполагает смену
старой теории на новую теорию. Данная преемственность теорий в методологии
науки может быть рассмотрена исходя из принципа соответствия Нильса Бора. Её
философскую формулировку предложил советский философ И.В. Кузнецов, которую
впоследствии уточнил Войшвилло. Выполнение схемы принципа соответствия является
одним из необходимых требований, предъявленных к новой теории. Таким образом,
невыполнение новой теорией этой схемы является формальным основанием её
отбросить. В своей работе я применяю эту схему к альтернативным теориям
гравитации: Модифицированная ньютоновская динамика (MOND) и
тензор-вектор-скалярная гравитация (TeVeS). Мне удалось показать, что MOND и
TeVeS удовлетворяют принципу соответствия, следовательно, проходят
методологический тест. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>ФК:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> Вы работали с финским философом науки Илккой Ниинилуото, который
известен своими работами по научному реализму и экспликацией понятия
«truthlikeness» (приближение к истине). В чём связь между его идеями и Вашим
исследованием? <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="background: white; line-height: 150%; margin-bottom: 1.45pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>А.Л.:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> Основная идея
критического научного реализма, представителем которого является Ниинилуото,
заключается в том, что наука приближается к реальности. Научные теории, в
некотором смысле, всегда включают в себя истину и ложь, и в общих чертах
прогресс науки состоит в поисках истинной информации и устранении ложной
информации. Чем ближе теория к реальности, тем более она приближена к истине.
Впервые в современной философии это было предложено Карлом Поппером, но его
подход был признан формально недостаточным. Подход Ниинилуото, известный как
likeness approach, математически хорошо обоснован и является точным способом
сравнения «приближений к истине» различных теорий, связанных с конкретными
познавательными проблемами. Примером подобной проблемы в астрофизике будет
функциональное отношение таких физических величин, как зависимость расстояния
объекта от центра галактики и скорость вращения этого объекта. Мною применен
метод Ниинилуото для оценки предсказаний альтернативных теорий: Стандартной
космологической модели (Lambda-CDM) и Модифицированной ньютоновской динамики
(MOND). Данное применение является первым применением метода Ниинилуото к
современным научным теориям. Предполагая, что наши измерения
соответствующих физических величин являются точными, мы можем рассчитать
«приближение к истине» указанных теорий. Применив схему Ниинилуото, мы обнаруживаем,
что предсказания Модифицированной ньютоновской динамики Мильгрома «ближе к
истине», чем post hoc-данные моделей динамик большинства галактик, предложенные
Стандартной космологической моделью. Полученный результат является важным
аргументом в пользу Модифицированной ньютоновской динамики, который и вынуждает
сторонников Стандартной космологической модели либо предложить улучшенную
модель, либо более серьёзно относиться к MOND. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>ФК:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> Приведите,
пожалуйста, два-три примера того, как философия повлияла на современную
космологию и как современная космология (или физика в целом) повлияла на
философию.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>А.Л.:</b> </span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;">Хорошо известно, что Эйнштейн высоко ценил философию и использовал знание
философских теорий в своих работах, особенно теорий, связанных с методологией
физики. В подтверждение можно привести, тот факт, что он использовал маховский
«историко-критический» анализ ньютоновской догмы абсолютного пространства.
Эйнштейн также состоял в оживленной и плодотворной переписке, как с Махом, так
и с другими философами (с Кассирером, Шликом, Бергсоном, Рейхенбахом), потому
что считал философский подход незаменимым для хорошего учёного. В современной
космологии и астрофизике, на которых сфокусировано мое методологическое
исследование, можно обнаружить свидетельства растущей методологической
осведомленности, расширенного изучения и частого цитирования работ, посвящённых
философии науки. Обычно учёные, занятые этими исследованиями (в этом смысле
подобно Эйнштейну), пытаются найти философские аргументы против какой-нибудь
широко распространенной догмы, которая, по их мнению, плохо обоснована. Эти
люди в настоящее время находятся в меньшинстве, но я вижу в этом хорошую
возможность для таких философов как я предложить какую-то концепцию, которая,
будем надеяться, сможет повлиять на научную деятельность. С другой стороны,
влияние физики на науку также хорошо известно. Например, геометрия
действительного мира является неевклидовой — это открытие было
разочарованием не только для многих учёных, но и для философов. Возможно, это
открытие вдохновило третью волну позитивизма (т.е. логический позитивизм),
которая подвергла эпистемологическому сомнению любые ненаблюдаемые объекты или
свойства теорий. Другие аспекты ОТО и квантовой механики тоже отбросили, или,
по крайней мере, поставили под вопрос, некоторые априорные принципы метафизики
(например, принцип абсолютной одновременности).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>ФК:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> У нас недавно
вышел номер про доказательства бытия Бога. Внутри этой темы один из современных
подходов состоит в привлечении теории Большого взрыва для поддержки
космологического доказательства бытия Бога. Что Вы думаете об этой идее?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>А.Л.:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b> </b>Одной из посылок
космологического аргумента Аль-Газале (а позже и У.Л. Крэйга) является то, что
у Вселенной есть начало. Теория большого взрыва, в отличие от стационарной
модели космологии, лучше согласуется с этой посылкой, но неверно было бы
утверждать, что она её поддерживает. Не ясным остается, может ли информация
проходить через сингулярную границу, например, от одной стороны сингулярности
Большого взрыва к другой стороне. Это говорит о том, что мы никогда не узнаем,
с физической точки зрения, действительно ли Вселенная имела начало, или она уже
существовала до Большого взрыва. С другой стороны, тот факт, что ОТО
предсказывает бесконечное значение для физической величины, например,
бесконечно плотную сингулярность Большого взрыва, рассматривался как знак того,
что ОТО является неполной. Так что, даже если у нас есть обоснованные
доказательства, того, что Вселенная расширяется, и таким образом, что она была
меньше, горячее и плотнее в прошлом, будет лучше более скептично относиться к
её свойствам в течение того времени, когда значения этих величин были настолько
велики, что мы не были способны понимать связанные с ними физики.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>ФК:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> Наш весенний номер
будет посвящён проблеме тождества личности, которая связана с принципом
индивидуализации. В каком виде данная проблема возникает в физике и как обычно
решается?<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; line-height: 150%;"><b>А.Л.:</b></span><span style="font-family: "times new roman" , serif; font-size: 14pt; font-weight: normal; line-height: 150%;"> Один из ключевых
вопросов проблемы тождества личности — это сохранение этого тождества
во времени. Тождество можно представить в виде транзитивного отношения, так
что, если A=B и A=C, то B=C. В данный момент мы не знаем, какая из
интерпретаций квантовой механики верна (если вообще какая-то из них верна).
Давайте предположим, что верна многомировая интерпретация американского
физика Хью Эверетта. Тогда можно представить некую личность A, разделённую
на личности B и C, потому что мультивселенная продолжает расширяться.
Интуитивно ясно, что личности B и C не будут идентичны друг другу. Но, если это
так, то каким образом B и C могут быть идентичны личности A? Эверетт увидел эту
проблему. Он заявил, что говорить о тождестве мы можем лишь исходя из
какой-либо конвенции, потому что наш интуитивный вывод, что B и C не
тождественны, основан на рассмотрении жизни человека как непрерывной линии. Но
если квантовая мультивселенная действительно разветвлена, то жизнь человека
должна рассматриваться не только как линия, но также как множество
разветвленных линий. Эверетт считал, что тогда тождество или не тождество параллельных
индивидов будет делом конвенции. Конечно, некоторые, кто возражает выводу
Эверетта, должны считать этот вывод также и аргументом против многомировой
интерпретации. Пока что у меня нет какого-либо предпочтения среди возможных
интерпретаций квантовой механики, но мне кажется интересным проследить их связь
с другими полями философского исследования.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%;">
<br /></div>
</div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-79943496706875643572017-12-13T03:00:00.001-08:002017-12-15T06:57:05.268-08:00Astrophysics-Philosophy — MSU-Helsinki<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div style="line-height: 150%; text-align: justify; text-indent: 35.45pt;">
<h3 style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">Philosopher of astrophysics Anastasiia Lazutkina on the philosophical traditions of Moscow and Helsinki and the contemporary philosophy of physics</span></h3>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><img height="265" src="https://pp.userapi.com/c841633/v841633494/49bfb/Ko37o9K_Fpg.jpg" style="text-indent: 35.45pt;" width="400" /></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<h4 style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">Graduated from Lomonosov Moscow State University, Faculty of Philosophy, exchange with a grant at the Department of Theoretical Philosophy of the University of Helsinki. Currently studies theoretical physics at Leipzig University, Germany.</span></h4>
<div>
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><br /></span></div>
<h4 style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<a href="http://datepalmcompote.blogspot.ru/2017/12/blog-post_13.html" style="font-family: times, "times new roman", serif; font-size: 14pt; text-indent: 35.45pt;">Русская версия</a></h4>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<b style="font-family: times, "times new roman", serif; text-indent: 35.45pt;"><span lang="EN-US" style="background: white; font-size: 14pt;"><br /></span></b>
<b style="font-family: times, "times new roman", serif; text-indent: 35.45pt;"><span lang="EN-US" style="background: white; font-size: 14pt;">Date Palm Compote</span>:</b><span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt; text-indent: 35.45pt;"> What is the difference between philosophical education in Moscow and in Helsinki?</span><span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; text-indent: 35.45pt;"> </span><span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt; text-indent: 35.45pt;">What is the difference and similarities between our philosophical communities?</span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>Anastasiia Lazutkina:</b> At the University of Helsinki, as in the Moscow State University, there has always been a strong logical school. Three semesters of studying logic at the Faculty of Philosophy of Moscow State University give a student a good background for the application of the logical apparatus in the analysis of other problem areas. In Helsinki, in addition to having a large number of specialized courses in logic, the logical apparatus itself is widely used in other courses that are not directly related to logic.</span></div>
<a name='more'></a><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><o:p></o:p><br /></span>
<br />
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">However, the main difference is that the philosophical education in Moscow State University focuses on the study of the history of philosophy, while in Helsinki the main emphasis is on the problems of philosophy, not its history. In this way, the curriculum is differently constructed. In addition, primary sources are utilized somewhat different. In MSU, the student must read the works of, for example, Aristotle, Kant, Heidegger, etc. While in Helsinki the history of philosophy is not the main part of the curriculum, as already mentioned, the emphasis is on the problems of philosophy. During my training in the philosophical department in Helsinki, I came across a situation that surprised me when students cannot say anything about Hegel, except that he is a German idealist, and Thomas Aquinas, in addition to being a commentator of Aristotle. At the same time they are surprised by the fact that at MSU more attention is paid just to Thomas Aquinas and Hegel, and not to Hilary Putnam, David Lewis, Saul Kripke, John Rawls, etc. This situation is explained by the fact that teaching at the philosophical department in Helsinki begins with the texts of modern analytic philosophers. And the basis for all discussions will be the ideas of Russell, Frege and Moore. Moreover, the knowledge of their ideas is necessary for admission. Here are some of the topics on which you need to write an essay on the entrance exam:<o:p></o:p> “Boolean algebra”, “The Russell’s Paradox and his theory of descriptions”, “Wittgenstein’s philosophy of mathematics”, “Moore’s ethical intuitionism”, “Ethical anti-realism: logical positivism, emotivism”, “Frege’s philosophy of language”.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">Also, an important difference of the University of Helsinki from the Moscow State University is a non-fixed training program, in which the student himself chooses a list of courses that he plans to pass, but he has the opportunity to change his choice at any time.<o:p></o:p> In addition to the main specialization (for example, philosophy, economics, chemistry), the student must choose a complementary specialization, according to which he will take the exam as well. Philosophy students often choose biology, mathematics, or physics as such specializations. As a result, a synthesis of sciences and philosophy takes place.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>DPC:</b> How is the concept "philosophy of science" understood at Moscow State University and in Helsinki?<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>A.L.:</b> This question is a continuation of the previous one. Due to the fact that students acquire additional specialization, it allows them to carry out a philosophical analysis within the chosen additional discipline. Thus, this additional specialization in any of the sciences, allows the philosopher to keep abreast of modern scientific discourse.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">Therefore, in my opinion, at the University of Helsinki, more emphasis is placed on the philosophy of specific sciences in their current state, while at Moscow State University — on the philosophy of science in general (general philosophy of science), the history of science and the history of the philosophy of science.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>DPC:</b> What is the role of logical positivism in contemporary philosophy of physics?<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>A.L.:</b> The best part about logical positivism is the strict logical and methodological methods for the analysis of science. Thanks to the logical positivists, the philosopher of science in our days has the opportunity to be heard by scientists. Due to my personal experience in participating in international conferences on astrophysics I can say that it is much more productive to work with scientists using the language of formulas. Therefore, it is justified to assert that logic serves as a link between philosophy and science.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="background: white; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">Many contemporary philosophers of physics are ready to engage in the kind of metaphysical speculation that the logical positivists would have considered meaningless. As an example, one might mention the debate between substantivalists and relationalists regarding the nature of space, which is quite active nowadays. However, there are philosophers of physics (and philosophers of science, more generally) who attempt to carry on the spirit of logical positivism and logical empiricism in their work. An influential example would be the collaboration of James Ladyman and Don Ross, who are proponents of a verification principle. They argue that unverifiable statements are unknowable, although not meaningless, and this has generated plenty of discussion regarding the status of analytic metaphysics. Although my approach to philosophy of physics is also partially inspired by the work of Carnap (etc...), I am perhaps more permissive with regard to my attitude toward other kinds of philosophical projects. As long as a philosopher does not try to equate the kind of epistemic progress achievable in metaphysics and science, I do not see why he could not engage in a philosophical project that disregards the verification principle.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>DPC:</b> What, in your opinion, is now the mainstream of the philosophy of physics? Who is a living classic? What problems attract the most attention?<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>A.L.: </b>There are no living classics! But, nevertheless, several key figures can be identified: M. Lange, J. Ladyman, D. Albert. These scientists work in the still mainstream areas of the philosophy of physics: the philosophy of quantum mechanics, the philosophy of space and time. Unfortunately, the philosophy of astrophysics is not as popular as I would like. However, astrophysicists are increasingly trying to be philosophers in connection with the growing need for philosophical analysis. Such an imitation of the philosophy may be one of the reasons why now there are so many "bad" books on the philosophy of astrophysics.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>DPC:</b> In your work you use the ideas of Soviet logician E.K. Voishvillo. What is the relevance of his work to contemporary philosophy of physics?<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt;"><b>A.L.:</b> Voishvillo is widely known for his work on logic, but in addition he offered a methodological scheme for the analysis of science. For example, he developed a classification of theoretical objects and theoretical terms of scientific theory, which is applicable to modern science and makes possible its methodological analysis. The classification is based on the method of introducing objects into a theory. These theoretical objects can be divided into several classes, one of which is the class of hypothetical objects. Hypothetical objects are objects that are introduced into theory when constructing an explanation of certain phenomena. When such objects are postulated, they are not observed, but with the development of science they can be discovered, and thus acquire the status of real objects, or, being fictitious, are deleted from theories. The history of science knows a lot of such objects: phlogiston, elementary neutrino particle, Higgs boson, etc. Voishvillo’s classification is well applicable to modern scientific theories, so in my research I analyze the standard cosmological model </span><span style="font-size: 14pt;">Λ</span><span lang="EN-US" style="font-size: 14pt;">CDM (Lambda-Cold Dark Matter), according to which two theoretical objects: dark matter and dark energy (the existence of which was not independently confirmed by any experiment) constitute 95.1% of the mass-energy of the universe. These objects, according to Voishvillo, are hypothetical. But physicists do not distinguish between two types of existence: the existence in the universe of theory and the existence in the universe of real physical objects. This leads to an incorrect interpretation of the status of such hypothetical objects as dark matter and dark energy. Thus, the logical and methodological scheme of E.K. Voishvillo explains the structure of scientific theories and helps to reveal the status of the objects of the theory. In addition, this scheme provides a good basis for possible extensions and adaptations. Based on the classification of Voishvillo, in my work I propose a refined classification of hypothetical objects to modern astrophysics.<o:p></o:p></span></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">The introduction of hypothetical objects is not the only way to explain the discrepancy between the empirical data and the predictions of the theory. An alternative way is to modify the theoretical postulates. Such a modification involves changing the old theory to a new theory. This continuity of theories in the methodology of science can be considered proceeding from Niels Bohr’s correspondence principle. A philosophical formulation of this principle was suggested by I. V. Kuznetsov, and later specified by Voishvillo. The implementation of the correspondence principle scheme is one of the necessary requirements for accepting a new theory. Thus, the failure of a new theory of this scheme is a formal reason to discard it. In my work, I apply this scheme to alternative theories of gravitation: Modified Newtonian dynamics (MOND) and tensor-vector-scalar gravity (TeVeS). I managed to show that MOND and TeVeS satisfy the principle of correspondence, therefore, they pass a methodological test.<o:p></o:p></span></div>
<div style="background: white; line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div style="background: white; line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>DPC:</b> You have been working with Finnish philosopher of science Ilkka Niiniluoto, who is known for his work in scientific realism and for explicating the notion of truthlikeness. What is the relevance of his ideas for your research?<o:p></o:p></span></div>
<div style="background: white; line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>A.L.:</b> The basic idea of Niiniluoto's critical scientific realism is that science approximates reality. Scientific theories have always contained both truth and falsity in some sense, and generally the progress of science consists in adding true information and reducing false information. The better a theory approximates reality, the more truthlike it is. In contemporary philosophy this was first suggested by Karl Popper, but his approach (the content approach) has been proven to be formally insufficient. Niiniluoto's approach is known as the likeness approach, which is a mathematically well founded and exact way of comparing the truthlikeness of different theories relative to some concrete cognitive problem.<o:p></o:p> An example of a cognitive problem in astrophysics is the functional relation of some physical quantities, such as the dependence between the distance of an object from the center of the galaxy and the rotational velocity of this object. I applied Niiniluoto’s method for evaluating the predictions of alternative theories: Modified Newtonian Dynamics (MOND) and standard cosmological model (Lambda-CDM). This was the first application of Niiniluoto’s method to contemporary physics. By assuming that our measurements of the relevant physical quantities are accurate, we can calculate the truthlikeness of various proposed theories relative to this cognitive problem.<o:p></o:p></span></div>
<div style="background: white; line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">We find that the predictions of Milgrom's Modified Newtonian Dynamics is more truthlike that the post hoc simulations of the Lambda-CDM regarding the dynamics of most galaxies.<o:p></o:p></span></div>
<div style="background: white; line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">This is a significant result in favor of MOND, which puts pressure on the proponents of Lambda-CDM to come up with a better model or to take MOND more seriously.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>DCP:</b> Could you give several examples of how philosophy affected contemporary cosmology and how contemporary cosmology (or physics in general) affected philosophy?<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>A.L.: </b><span style="background: white;">It is well documented that Einstein greatly appreciated and used philosophical background theories in his work, particularly those concerning the methodology of physics (my specialty!). An example of this is his use of Mach's "historical-critical" analysis of the Newtonian dogma of absolute space. He also had vivid and fruitful correspondence with Mach, as well as other philosophers, like Cassirer, Schlick, Bergson and Reichenbach, and considered a philosophical attitude indispensable for a first-rate theoretical scientist. Sadly, most later 20th century physicists, at least in the West, were not so interested in the philosophical foundations and methodology of their discipline. In contemporary cosmology and astrophysics, on which my methodological research is focused, there are some signs of an increasing methodological awareness and explicit study and citation of philosophy of science. Usually, the people engaged in this pursuit are in this sense like Einstein, trying to find philosophical arguments against a widely held dogma that they think is poorly justified. Such people are currently in the minority, but I try to see it as a good opportunity for a philosopher like myself to do some work that can hopefully influence scientific practice.</span><o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span lang="EN-US" style="background: white; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">In the other direction, the influence of physics on science is also well documented. That the geometry of the actual world is Non-Euclidian was an upsetting discovery, not just for many dogmatic scientists but also some philosophers. Arguably, this inspired the third wave of positivism (i.e. logical positivism) that featured an epistemological suspicion against any unobservables featured in theories. Other aspects of general relativity and quantum mechanics also overthrew, or at least made questionable, several a priori principles of metaphysics, such as absolute simultaneity.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-indent: 35.45pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>DPC:</b> Recently we released an issue of the journal focused on the proofs of God’s existence. Inside this area the Big Bang theory is uses to support the cosmological argument for the existence of God. What do you think about this idea? <o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="background: white; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>A.L.:</b> Al-Ghazali's (and later, William Lane Craig's) Kalam cosmological argument includes the premise that the universe had a beginning. The Big Bang theory, unlike steady state cosmology, may fit more naturally with this premise, but to say that it supports it is controversial. It is not clear that any information can travel across a singular boundary, i.e. from one side of the Big Bang singularity to the other side. This seems to predict that we will never know, on physical grounds, whether the universe really had a beginning or whether it already existed before the Big Bang. On the other hand, the fact that GR predicts an infinite value for a physical quantity, i.e. the infinitely dense Big Bang singularity, has been taken as a sign that GR is incomplete. So, even if we have good evidence that the universe is expanding, and thus was smaller, hotter and denser in the past, it might be better to be more agnostic about its properties during the time when the values of these quantities were so high that we can’t even understand the relevant physics.<o:p></o:p></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div style="line-height: 18pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt;">
<span lang="EN-US" style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;"><b>DPC:</b> Our spring issue will be devoted to the problem of personal identity, which is connected with the principle of individuation. In what form does this problem arise in physics and how is it usually solved?</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><b style="font-size: 14pt; text-indent: 35.45pt;">A.L.:</b><span style="background-color: white; font-size: 14pt; text-indent: 35.45pt;"> One question regarding personal identity is its survival over time. Identity is a transitive relation, so if A = B and A = C, then necessarily B = C. Now, we don't currently know which one (if any) interpretation of quantum mechanics is right, but let's assume the Many World interpretation by Hugh Everett is right. Then we can imagine a person A, who splits into person B and C as the multiverse keeps expanding. Intuitively, B and C are not identical. But if B and C are not identical, then how can B or C be identical to A? Everett saw this implication and claimed that the identity or non-identity is a matter of convention, because the intuition that B and C are not identical is based on viewing the life of a person as a line. But if the quantum multiverse is actually tree-like, then instead of thinking of the life or a person as a line, we should think of it too as a tree. Everett thought that the identity or non-identity of parallel individuals would then become a matter of convention. Of course, someone who objects to Everett's conclusion might think that this is actually an argument against the Many Worlds interpretation. I don't have any favorite interpretation of quantum mechanics yet, but I think it is interesting to see how they can have relevance for other fields of philosophical research.</span></span></div>
</div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-7455126485531047592017-12-12T00:21:00.000-08:002017-12-12T00:29:10.665-08:00О фильме "Ильенков" (2017). Интервью с режиссёром<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Александр Рожков — выпускник философского факультета МГУ, режиссёр </span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<b id="docs-internal-guid-bc710bd9-49d1-0237-1f62-6d34f7441952" style="font-weight: normal;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br /></span></b></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Финиковый Компот: Как сложилась твоя судьба после факультета?</span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Александр Рожков: Я решил не заниматься преподавательской деятельностью, а уйти в журналистику. Прошёл витиеватый путь от копирайтера в компании по обмену трафиком до новостника в информационном агентстве. Сейчас мой пыл в этом отношении как-то поутих. Хорошо, что на протяжении последних двух лет кроме основной работы я занимался ещё и фильмом. Это позволило мне прочувствовать, что больше нравится и отдать этому предпочтение. </span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<b style="font-weight: normal;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br /></span></b></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">ФК: Как пришла идея создания фильма? </span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">А.Р.: Идея появилась ещё в 2013 году у моего товарища по университету. Мы взяли камеры, отсняли несколько интервью. Я даже сделал какие-то наброски сценария, но потом, к сожалению, работа заглохла. Вернуться к съёмкам мы смогли лишь спустя два года, когда у меня появилась возможность получить небольшие деньги на этот проект. С этого момента желание снять фильм крепко засело в моей голове. Сложностей было много, но в нужный момент я встретил хороших людей, которые помогли вывести фильм сначала на отличный визуальный уровень, а затем и на широкий экран. Хотелось бы поблагодарить Петра Ладена, Антона Курышева, Тихона Пендюрина. Вы — красавцы! Благодаря таким, как вы, ещё жива культура!</span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<b style="font-weight: normal;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br /></span></b></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">ФК: У вас в фильме показано довольно много редких фотографий. Это какой-то семейный архив?</span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">А.Р.: Да, это уникальный семейный архив Елены Эвальдовны Иллеш, дочери Эвальда Ильенкова. И это только вершина всех материалов. В архиве в целостности и сохранности лежат письма Ильенкова, его тетрадки с пометками на полях и ещё много чего безумно интересного. За сохранность материалов и возможность работать с ними нужно, конечно, благодарить саму Елену Эвальдовну. Тем, кто захочет и дальше изучать наследие той эпохи, никак нельзя пройти мимо этого архива.</span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<b style="font-weight: normal;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br /></span></b></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">ФК: В начала фильма в кадре мелькают какие-то раздражающие странности, и только ближе к концу выясняется, что, зачем, почему. Это сознательный монтажный ход или эпифеномен? </span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">А.Р.: Это сознательный ход. Странности — это отличная вещь. Мы хотели создать многоуровневый фильм, в котором есть что-то помимо говорения и картинки. Но вот что это — я всё-таки не скажу. Для этого нужно посмотреть сам фильм. Как говорил классик, "о чём нельзя говорить, о том следует молчать". Хотя в ситуации с фильмом всё, конечно, далеко не так радикально.</span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<b style="font-weight: normal;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br /></span></b></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">ФК: Многие обращают внимание на то, что в фильме почти ничего нет о конфликте Ильенкова с Дубровским. Почему вы решили про него не говорить?</span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">А.Р.: Поскольку речь идёт о жизни философа, то опускаться до межличностных конфликтов означает пренебречь конфликтами идей, борьбой за истину. У Дубровского и Ильенкова, мягко говоря, были не самые лучшие отношения, но это их личное дело. Нам же в наследие достались их идеи, а идеи — главное, на мой взгляд, что оставляют после себя философы. Конфликт идей, а также причины, из-за которых Ильенков не любил позитивизм, мы, насколько это было в наших силах, показали в фильме. Нас упрекают в том, что мы якобы показали Дубровского чуть ли не предателем, хотя о нём в фильме не сказано ни одного слова. Это своеобразное эхо страстей реальной жизни, и пусть там продолжают кипеть страсти. Но мы снимали кино, а кино всегда должно оставаться чуточку наивным.</span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<b style="font-weight: normal;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br /></span></b></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">ФК: Будешь вкладывать фильм в Сеть? </span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">А.Р.: Нет, пока не буду. Показы фильма не прекратятся. Мы планируем посылать его на фестивали, будут показы в университетах и везде, где его можно будет показать вне Интернета. За информацией о показах можно следить в группе в Facebook. Мы ждём новых зрителей.</span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<b style="font-weight: normal;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><br /></span></b></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">ФК: Что, как тебе кажется, может дать советская философия и Ильенков в частности современной мысли?</span></span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
</div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">А.Р.: Ильенков настаивал на том, что философия — это наука, но не чисто формальная, а содержательная, несущая мощнейший заряд гуманизма. Он показал, что мышление человека содержательно, поскольку оно неотделимо связано с культурой. И именно через изучение культуры мы можем понять самого человека. Пренебречь культурой — значит пренебречь самим человеком. Мне кажется, это очень важная идея для сегодняшней философии, в которой культура и человек всё больше становятся жертвами анализа и чисто технической мысли. Между тем, человек никак не хочет превращаться в робота или в связку хаотичных страстей. Он хочет быть творческой, созидающей личностью. Философия Ильенкова показывает, как добиться этого, приобщившись к подлинной культуре. Идеи Ильенкова находят самое широкое применение. Так, его понимание мышления лежит в основе теории развивающего обучения, которая была создана ближайшим другом и соратником Ильенкова Василием Давыдовым. Идеи же исследовательского метода восхождения от абстрактного к конкретному используются канадскими и финскими социологами. Таким образом идеи Ильенкова несут ещё и важное практическое значение.</span></span></div>
</div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-20620824100916676442017-12-01T00:06:00.002-08:002017-12-01T00:06:58.773-08:00Один день из жизни современного гуманитария<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="WordSection1" style="background-color: white; color: #333333;">
<div style="margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Молодому ученому в современной России приходится нелегко. Возьмем для примера молодого человека N. N просыпается по будильнику в семь, чтобы в девять оказаться в одном из разбросанных по Москве новомодных коммерческих колледжей, где он читает лекции по экономике и юриспруденции. Строго говоря, N никакого отношения ни к той, ни к другой научной области не имеет. N, вообще-то, философ. Но на философском факультете его стипендия составляет 2680 рублей в месяц, что, слава Богу, покрывает расходы на транспорт. (Кстати, как недавно узнал N от одного из студентов из Уфы, там студенческая стипендия даже немногим больше). Так что приходится выкручиваться. Отчитав четыре академических часа будущим бухгалтерам и отобедав наспех в столовой колледжа чаем с голубцами и холодным борщом, N в час дня выходит из колледжа и направляется в свою родную Alma Mater. Где-то в полтретьего он оказывается на факультете. Через полчаса начинается аспирантское занятие. Как известно, с 2013/2014 учебного года аспирантура стала очередным этапом образования, и аспиранты теперь должны посещать новые спецкурсы. Насколько они новые, правда, сложный вопрос, ведь за столь малое время вряд ли кто смог бы подготовить хороший учебный курс с нуля. После четырех академических часов аспирантских занятий N спешит домой, где его ждет девочка, которой в этом году предстоит сдавать ЕГЭ по такой псевдонауке, как обществознание. Любой выпускник философского факультета, разумеется, является специалистом во всех существующих псевдонауках. Поэтому N стал репетитором девочки по обществознанию. В девять часов девочка уходит из дома N, и он садится ужинать. В десять N садится за компьютер и проверяет тесты абитуриентов факультета по одной из университетских олимпиад. Где-то в час ночи он отходит ко сну.</span></div>
<a name='more'></a><span style="font-size: large;"><br /></span>
<div style="margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Так проходит день современного российского гуманитария. Но где же, спросите вы, его самостоятельные занятия наукой, когда же он успевает, собственно, почитать Платона в оригинале или написать научную статью о детрансцендентализации эпистемологического субъекта в постфеноменологии, чтобы где-то через полгода какой-нибудь ваковский сборник отважился напечатать этого лингвистического мутанта? Интерес данной ситуации как раз и заключается в том, что, если мы распишем по часам день всякого современного ученого-гуманитария, мы не найдем отрезка времени, в течение которого он занимался бы непосредственно наукой. Но дело не в том, что у современных гуманитариев нет времени на науку. Утверждать такое было бы в нашу эпоху трюизмом: сегодня ни у кого нет времени ни на что. Удивительно как раз то, что время-то у гуманитариев как-то все же находится: они пишут статьи, защищают диссертации, выступают на конференциях, и часто у них все это даже неплохо выходит. Это определенный феномен современной гуманитарной науки: </span></div>
</div>
<div class="WordSection2" style="background-color: white; color: #333333;">
<div style="margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">времени никогда нет, но оно находится. Время оказывается чем-то, что полностью исчерпывается моментом своего появления, но само при этом никогда не появляется как нечто данное. Времени нет, оно только находится.</span></div>
<div style="margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Но если время находится, то оно с неизбежностью должно находиться где-то. Так где же находится время для науки у современного гуманитария? Где он может заняться наукой, если весь его день расписан до секунды – от утренних лекций в колледже до вечернего репетиторства? Где находится то, что лишь находится, но чего при этом никогда нет?</span></div>
<div style="margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Вернемся к N. В его расписании существует множество пунктов, среди которых не найти таких, которые специально были бы отведены занятиям наукой, чтению книг, написанию статей и т.д. Однако расписание это всегда содержит некоторые временные зазоры, которые не учитываются в нем как отдельные пункты: они, скорее, являются порогами между одним событием и другим, не имея сами статуса чего-то самостоятельного.</span></div>
<div style="margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Речь идет, к примеру, о времени, которое N тратит на дорогу из дома в колледж, из колледжа – в университет, из университета – обратно домой. Таким образом, один из возможных ответов на вопрос о том, где же у современного гуманитария находится время для науки, будет звучать так: в транспорте. Транспорт сегодня оказывается одной из новых форм библиотеки. Постепенное распространение беспроводного интернета по всем маршрутам общественного транспорта позволяет гуманитарию все большую часть работы брать с собой в дорогу. </span></div>
</div>
<div style="background-color: white; color: #333333; margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Другим временным переходом в расписании N является время приемов пищи, когда он пытается насытить свое рабочее тело. Когда он уже поел, и у него осталась пара минут перед тем, как из столовой колледжа он отправится в свой родной университет, или когда он вечером ждет звукового сигнала своей микроволновки, у него может найтись пара минут, чтобы почитать книгу, написать пару страниц для своей статьи, подготовиться к завтрашней конференции.</span></div>
<div style="background-color: white; color: #333333; margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Придя в свой университет, N может уделить около получаса чтению или письму, пока занятия не начнутся. На этот раз время на науку находится у него в коридоре. Каждый раз, когда кто-то проходит рядом, он поднимает голову, чтобы посмотреть, кто это, поздороваться с друзьями или преподавателями, проходящими мимо. В этот момент даже может состояться обмен новыми идеями.</span></div>
<div style="background-color: white; color: #333333; margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Или же N выкраивает пару секунд для своих научных исследований перед сном, когда все задания одной из университетских олимпиад уже проверены и когда он готовится отойти в царство Морфея. Здесь, на мягких подушках и перинах в голову N приходят самые смелые мысли, самые яркие озарения, навеянные пограничным состоянием между сном и бодрствованием.</span></div>
<div class="Pa3" style="background-color: white; color: #333333; margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Время на науку у гуманитарных исследователей находится именно в этих местах: в транспорте, за обеденным столом, в коридоре и в постели. Из этого следуют сразу две радикальные вещи. Во-первых, наука для современного гуманитарного исследователя представляет собой не мировой, а межмировой опыт. Если мир, вслед за Хайдеггером, понимать как горизонт наших практик, в котором сорас полагаются цели и средства, то все эти места – транспорт, обеденный стол, коридор, постель – окажутся внемировыми, поскольку в себе они ни к какому специфическому делу отношения не имеют. Разве это дело – ехать куда-то? Разве это дело – засыпать? Вот приедешь, и тогда дела тебя захватят. Только сон – это дело, а засыпание – это лишь бессмысленный, но неизбежный перевалочный пункт на пути ко сну. Поэтому современной гуманитарной науке нет места в мире, она находится всегда между мирами, в междумирьях.</span></div>
<div style="background-color: white; color: #333333; margin-bottom: 10px;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Во-вторых, тот факт, что в расписании молодого человека N никакого специального промежутка времени занятиям наукой не отведено, говорит о том, что современные гуманитарии на науку время не тратят. Но если время находится в таких междумирьях, как обеденный стол, коридор, постель или метро, это значит, что ради науки современный гуманитарий убивает время. Мы говорим «убить время», имея в виду, что у нас появилось время, а мы не знаем, куда его деть, и тогда, чтобы убить время, мы можем сходить в кино, погулять в парке или сделать что-нибудь еще. Так и в случае с гуманитарными науками: N не тратит время на свои исследования, он его ради них убивает.<br /><br />Алексей Салин</span></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-62355289648593725462017-11-15T00:56:00.000-08:002017-11-16T01:04:09.815-08:00Дебаты о России: современная русская мысль глазами японцев<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirmfRIYGFtfuMc9qVffv3ihXmMYVOldoY3CfXkIDD3PKxzObSrg1C9Rw-ZllNf4mTLgD_p9ksz-2CGc7weFheo-5edEjwOCExgD8Kv-nWO9U4XNbpGgLzJ9EIohAdSsTt-P5AbiDMv_ztC/s1600/thumb-1920-607614.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><img border="0" data-original-height="1000" data-original-width="1600" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirmfRIYGFtfuMc9qVffv3ihXmMYVOldoY3CfXkIDD3PKxzObSrg1C9Rw-ZllNf4mTLgD_p9ksz-2CGc7weFheo-5edEjwOCExgD8Kv-nWO9U4XNbpGgLzJ9EIohAdSsTt-P5AbiDMv_ztC/s320/thumb-1920-607614.jpg" width="320" /></span></a></div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"> </span><br />
<i><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">Специальный корреспондент ФК в Токио об изучении современной русской философии в Японии</span></i><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">Современной русской мысли посвящена часть шестого, сентябрьского, номера японского журнала Genron за 2017 год (яп.言論, Катакана: ゲンロン). С японского название переводится как «Выступление» или «Дискуссия». Genron –– комьюнити genron.co.jp/en и независимая компания, которая занимается издательской деятельностью и управляет Genron café, известной в Токио площадкой для обсуждения литературно-философских и политических вопросов. Его основатель и главный идейный вдохновитель –– Хироки Азума(東 浩紀) –– весьма примечательный и, как сказали бы во Франции, «агонистический» персонаж, любитель провокационных тезисов и полемических гипербол. В девяностые годы Азума (р.1971) начал вполне успешную академическую карьеру как философ и арт-критик, преподавал в Университете Васеда и Техническом Университете Токио. Его работа, осмыслявшая феномен «отаку» как особую разновидность японского пост-модерна (Dobutsuka-suru Postmodern, 2001, англ. Otaku: Japan's Database Animal, 2009), переведена на многие языки, но пока не на русский. Также он известен сотрудничеством с прославленным японским художником Такаси Мураками и концептуализацией «Superflat» –– течения в современном японском искусстве, обыгрывающем клише анимэ и манги. Но затем рамки японской академии стали слишком тесны для него (как, впрочем, и жесткие форматы японских медиа, которые фраппировала его агрессивная манера вести дискуссию), и Азума отправился в самостоятельное плавание, основав Genron.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"> В предисловии к тематическому номеру Азума признается в любви к России и вспоминает об увлечении русской литературой в студенческие годы. На территории бывшего Союза он бывает каждый год: Genron организует экскурсии в Чернобыль для любителей экстремального туризма из Страны восходящего солнца.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"> В выборе тематики номера сказывается японский вкус к крайностям: главное внимание уделяется подъему русского национализма. Последний понимается достаточно широко: так «крайним националистом» или «русским Мисимой» назван Прилепин, публицистическим выступлениям которого посвящена статья Такаси Мацусита «Захар Прилепин или герой в эпоху пост-правды». Также не обойден вниманием любимец иностранной прессы –– Александр Гельевич Дугин.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"> Интерес представляет прежде всего карта современной русской мысли и сопутствующая ей хронология. Десятка наиболее репрезентативных российских мыслителей по мнению составителей номера выглядит так: Б. Гройс, А. Эткинд, В. Подорога, А. Магун, А. Дугин, О. Аронсон, М. Эпштейн, З. Прилепин и почему-то Лев Гудков (есть такой человек-социолог из Левада-центра). Набор джентельменский во всех смыслах слова: из женщин только Ирина Жеребкина из Харькова (Тем, кто жалуется на сексизм в отечественной науке стоит однажды побывать на конференции в Японии. Впрочем, они пытаются исправится и в последнее время «позитивно дискриминируют» женщин в академии). Портреты мыслителей, как тут принято, выполнены в традиционной японской технике дружеского шаржа. Но картинок не будет, так как в Японии с авторскими правам строго, бесплатного контента также практически нет. Журнал, к слову, стоит 2400 йен, или 1200 рублей по текущему курсу. В Японии дорого стоит любая научная литература, но при этом хорошо развит рынок букинистической литературы, где можно найти за бесценок книги пять лет назад стоившие долларов 30.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"> Статья «Пост (модерн) побежденных» известного специалиста по современным политическим процессам Кёхея Норимацу посвящена русскому постмодерну, бессмысленному и беспощадному. Проводится довольно любопытная параллель между российской и японской ситуацией «пост-модерна» как следствия поражения в войне с Америкой: во Второй Мировой в случае Японии и Холодной –– в случае СССР. Также имеются переводы статей: «Этапы и проблемы в разработке четвертой политической теории» Дугина –– как образец геополитических фантазий Александра Гельевича и «Негативность в коммунизме» Артемия Магуна –– интересные размышления о падении коммунизма (переведенная с английского после долгих колебаний автора печататься или нет в одном номере с Дугиным)</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"> В целом, тенденция «олитературивания» и «политизации» русской мысли удивлять не должна. Для японцев отечественная мысль связана прежде всего с важнейшей для них русской литературой (от Шестова до Бахтина) или шире –– с теорией искусства, а также с политикой, по большей части в ее крайних проявлениях. Узнают ли себя герои номера в нарисованных японцами портретах –– судить им. Но сам по себе прецедент любопытный.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">Е.Б.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">Москва –– Токио</span></div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-13627406892501329812017-11-03T01:59:00.002-07:002017-11-03T02:02:36.815-07:00Ответ Б. Фауля на выступление А.Мерцалова<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="MsoNormal" dir="rtl" style="text-align: right;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: 14pt;">(Богдан Фауль защищает свою статью "Каким было бы опровержение </span><span style="font-size: 18.6667px;">существования</span><span style="font-size: 14pt;"> Бога" от критики Андрея Мерцалова, высказанной им на академической презентации содержащего статью номера ФК. Запись выступления можно послушать <a href="https://vk.com/philoscafe?w=wall-34504177_10311">тут </a> или <a href="https://telegram.me/deadgodproof">тут</a>)</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Выступление Андрея Мерцалова
мне показалось очень интересным, однако, менее интересным, чем та тема, которую
мы обсуждали во время редактирования. Не исключено, что он просто решил не
повторяться. Я дам небольшие комментарии по отдельным пунктам его выступления. Отмечу
лишь то, что я немного увлекся проблемой самоприменимости критериев. Мне
кажется, что Андрею это должно понравиться.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;"></span></b></div>
<a name='more'></a><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"><br /><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14pt;">1)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></b> </span></span><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">Я не считаю, что название статьи не соответствует
содержанию, ведь в статье я дал свой ответ на поставленный вопрос. Для этого
мне пришлось выйти на более общую проблему возможности абсолютных доказательств
и опровержений, но этого, как мне кажется, требовал вопрос. Более того, предоставленный
ответ имеет некоторые последствия, среди которых – небольшой вклад в
рациональное обоснование фидеизма. Добавлю, что я действительно начал
продумывать ответ на вопрос в рамках проблемы существования Бога и совершенно
неожиданно вышел на проблему скептицизма.</span></span><br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14.0pt; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;">2)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></b><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">В возражении касательно Мейясу я не уверен, что
правильно понял Андрея. Если я не ошибаюсь, по Андрею, Мейясу сохраняет
различение на эпистемический и метафизический уровень, чего я, как он (вероятно)
утверждает, не понял. С моей точки зрения, Мейясу как раз обосновывает надежность
наших эпистемических способностей. Он, в конечном итоге, оспаривает различие
между эпистемическим и метафизическим уровнем реальности, обосновывая то, что
мы способны делать истинные высказывания о в-себе. Я утверждаю это не только на
основании моего прочтения, но и на основании того, что я не встречал другой
интерпретации Мейясу в комментаторской литературе. Я считаю, что с моей стороны
тут нет никакой ошибки. Возможно, Андрей пояснит свою точку зрения и я смогу
более детально рассмотреть его возражение.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14.0pt; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;">3)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></b><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">Тут я обращусь к 4-му комментарию, оставив самое
интересное напоследок. В статье я изначально написал о том, что индуктивные
аргументы являются более актуальными в современной философии религии. Я
написал, что буду обсуждать лишь абсолютное опровержение существования Бога, и
я это сделал. После того как я это сделал, уже становится очевидной
невозможность такого аргумента, но она, как мне кажется, не так очевидна до
прочтения данной статьи (по крайней мере она не была очевидной для меня). Я так
и не понял, является ли этот пункт похвалой или критикой со стороны Андрея, но
этот пункт явно адресован призракам. Я просто не касался темы нужности или не
нужности подобных аргументов.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14.0pt; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;">4)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></b><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">К вопросу о том, что критерии не являются
самоприменимыми я отвечу сначала просто, а потом развернуто. Простой ответ
прозвучал бы на обсуждении номера, если бы я на нем присутствовал. Развернутый
ответ это то, что, вероятно, хотел услышать Андрей.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<b><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">ПРОСТОЙ ОТВЕТ: <o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Если я правильно понял
Андрея, то, как мне кажется, в его возражении присутствует понятийная путаница.
Если критерий создан для применения к аргументам, то он и применяется только к
аргументам и не обязан быть применимым к такому классу абстрактных объектов как
«критерий». То есть, если мы говорим именно о проблеме самоприменимости
критериев, то я не вижу здесь никакой проблемы. Но, как я понял, в своем
возражении под проблемой самоприменимости Андрей имел ввиду другую проблему. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<b><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">РАЗВЕРНУТЫЙ ОТВЕТ:<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Мне кажется, что в возражении
Андрея речь идет не о самоприменимости критериев, а о применимости критериев к
аргументам, в которых критерии используются. Тут, как мне кажется, не совсем
корректно называть эту проблему самоприменимостью. В своем ответе я назову эту
проблему проблемой применимости критериев к аргументам первого порядка. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Аргументом первого порядка
(возможно, кому-то захочется назвать его аргументом второго порядка) я назову
такой аргумент, в котором для опровержения аргумента используются выделенные
мной критерии. Аргументом «А» мы назовем гипотетический аргумент против
существования Бога, который не соответствует критериям. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<i><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Аргумент первого порядка:</span></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt; text-indent: -18pt;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">1)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">Если аргумент «А»
не соответствует критериям (1),(2),(3), то мы не можем знать, что аргумент «А»
истинен.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">2)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">Аргумент «А» не
соответствует критериям (1),(2),(3).</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">3)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; line-height: normal;">
</span></span><span style="font-size: 14pt; text-indent: -18pt;">Мы не можем знать,
что аргумент «А» истинен.</span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Предлагаю применить критерии
к аргументу первого порядка и посмотреть что получится. Я планирую показать,
что критерии применяются к аргументу первого порядка таким образом, что не
отменяют его.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14.0pt; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;">1)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></b><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14.0pt;">Аргумент
должен обосновывать свою связь с реальным положением дел.</span></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Так как в статье обсуждалась
метафизическая проблема (существование Бога), которая не может иметь
однозначной интерпретации в рамках существующих свидетельств, то абсолютному аргументу
требовалось обосновать свою эпистемическую надежность, то есть связь с реальным
положением дел. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">В случае с аргументом первого
порядка реальное положение дел это аргумент, а не вне феноменальная реальность,
которая обсуждается в метафизических проблемах. То есть мы применяем критерии к
аргументу первого порядка, который высказывается об аргументе «А», к которому у
нас есть прямой доступ. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">В данной ситуации мы не
утверждаем метафизический статус аргумента, мы просто говорим о том, что он
есть и мы говорим о том аргументе, который исчерпывающе дан в рамках наших
когнитивных способностей. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">То есть я утверждаю, что в
данной ситуации не требуется обоснования связи наших когнитивных способностей с
аргументом «А», потому что эта связь очевидна и бесспорна. Мы имеем прямой
доступ к сущности, о которой мы высказываемся. Аргумент не отделен от наших
когнитивных способностей, как отдельна реальность сама по себе. Раз они нераздельны
(аргумент и наши когнитивные способности), то нам и не нужно обосновывать их
связь. Аргумент первого порядка удовлетворяет первому критерию.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14.0pt; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;">2)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></b><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14.0pt;">Посылки
аргумента должны быть бесспорными.</span></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Истинность первой посылки
зависит от истинности критериев (1),(2),(3). В отношении посылки (1) я вижу два
сценария: либо критерии бесспорны, либо критерии спорны. В данной ситуации я
вынужден отстаивать истинность первого сценария (иначе я не смог бы выстроить
свою защиту). Я считаю, что критерии являются очевидными и верными по
умолчанию. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Вторая посылка является
истинной, так как мы обсуждаем успешную работу критериев (изначально
предполагается, что аргумент «А» – это аргумент, который опровергается
применением критериев). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">То есть аргумент, по крайней
мере с моей точки зрения, соответствует второму критерию.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14.0pt; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-bidi-theme-font: minor-latin;">3)<span style="font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-variant-numeric: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></b><b style="text-indent: -18pt;"><span style="font-size: 14.0pt;">Аргумент
должен быть логически когерентным.</span></b></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Данный аргумент является
формально правильным. Более того, вывод аргумента никак не влияет на его посылки
и предпосылки. То есть применение третьего критерия к аргументу первого порядка
не представляет собой никакого затруднения. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Получается, что наш диалог с
Андреем можно резюмировать следующим образом: <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">А: Критерии не могут
непротиворечиво применяться к аргументам первого порядка. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14.0pt;">Б: Критерии могут
непротиворечиво применяться к аргументам первого порядка. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: 14pt;">Даже если эта линия
аргументации провалится (хотя пока я не вижу для этого веских причин), есть как
минимум еще один путь защиты. Следует должным образом разобраться в следующем
вопросе: действительно ли критерии перестают иметь какой-либо вес при условии,
что они не могут быть применимы к аргументам первого порядка? Пока что я не
уверен насчет этого. </span></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-6165351701082089222017-10-16T04:09:00.002-07:002017-10-17T14:38:25.670-07:00Артем Беседин о епископе Беркли в современном мире<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><i>О новом издании Беркли, советских беркливедах, международном обществе изучения творчества Беркли и доказательствах бытия Бога. </i></span><br />
<span style="font-family: "times new roman";"><span style="font-size: 18.6667px; white-space: pre-wrap;"><i><br /></i></span></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><i></i></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><i><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhd8lhXM-XX5hycMRoIpjI-TMy6xE2VfIJtW5ox5wkA0oNWrJrfw-mnbwGQA8DrPmgXDBZJF0QpMvuEqdhJruXMp9OM2LLOwbgzOdhuM7BvXsoM5lG97M6t1zlFk8arcAV0aa8U8t84zJyH/s1600/photo5416062002478033041.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="637" data-original-width="540" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhd8lhXM-XX5hycMRoIpjI-TMy6xE2VfIJtW5ox5wkA0oNWrJrfw-mnbwGQA8DrPmgXDBZJF0QpMvuEqdhJruXMp9OM2LLOwbgzOdhuM7BvXsoM5lG97M6t1zlFk8arcAV0aa8U8t84zJyH/s400/photo5416062002478033041.jpg" width="335" /></a></i></span></div>
</div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; white-space: pre-wrap;">Артем Беседин — кандидат философских наук, ассистент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Интервью приурочено к выходу нового издания работ Беркли, подготовленного Артемом Петровичем. </span><br />
<span style="font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; white-space: pre-wrap;">Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочинения / Пер. с англ. и лат. Г.Г. Майорова, А.О. Маковельского, А.А. Васильева, Е.Ф. Дебольской; науч. ред. А.П. Беседин. М.: Академ.проект, Фонд "Мир", 2016.</span></div>
<br />
<span style="color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><b>Евгений Логинов: </b></span><span style="color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">В чем отличие нового издания от старого?</span><br />
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; font-style: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><b>Артем Беседин:</b></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> Новое издание основано на «Сочинениях» 1978 года и сборнике переводов 1996 года «Алкифрон, или мелкий философ. Работы разных лет». В новый том вошли самые главные работы из этих двух книг, поэтому новое издание не полностью заменяет старые: например, в новую книгу не вошли «Теория зрения, защищенная и объясненная», «Пассивное повиновение», эссе в газете «Гардиан». Новая книга включает важнейшие сочинения Беркли 1709–1732 годов. Переводы «Опыта новой теории зрения», «Трактата о принципах человеческого знания» и «Трех разговоров между Гиласом и Филонусом» были заново сверены с оригиналом, отдельные фрагменты подверглись существенной переработке. Для этих работ Беркли и для эссе «О движении» были составлены новые примечания. Для этой книги была написана новая вступительная статья, представляющая собой краткое введение в философию Беркли. К тому же, в переводах «Новой теории зрения», «Трактата» и «Разговоров» учтены различия между разными изданиями.</span><br />
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"></span><br />
<a name='more'></a><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDyFeg1H3VS0oEDFJvaZa63YQHz-yLVKQ12pq3V-E15bUc2IbalOQExe28TqgjmeCTpIrN5NtC7Jh0kUpyQRQiXQrb8iYS3ijA01CFH11WbXsyx0-576O2EF5njIbL3nRc3-1GXUNIE5yc/s1600/photo5416062002478033035.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="1280" data-original-width="720" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDyFeg1H3VS0oEDFJvaZa63YQHz-yLVKQ12pq3V-E15bUc2IbalOQExe28TqgjmeCTpIrN5NtC7Jh0kUpyQRQiXQrb8iYS3ijA01CFH11WbXsyx0-576O2EF5njIbL3nRc3-1GXUNIE5yc/s400/photo5416062002478033035.jpg" width="225" /></a><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Русскому читателю в прошлом веке не очень везло с переводами Беркли. Еще до революции появились «Трактат о принципах человеческого знания» в переводе Е.Ф. Дебольской (1905) и «Опыт новой теории зрения» в переводе А.О. Маковельского (1913). Перевод «Трактата», который считается главным произведением Беркли, оказался крайне неудачным. Это было отмечено уже специалистами того времени: П.П. Блонский — автор одной из немногих монографий о Беркли на русском языке — подверг перевод обоснованной критике в рецензии в журнале «Вопросы философии и психологии». Этот перевод содержал не только многочисленные терминологические неточности, но и включал вперемешку фрагменты из изданий «Трактата» 1710 и 1734 годов. В 1937 году в Москве вышел анонимный перевод «Трех разговоров», который, вместе с дореволюционными переводами, вошел в издание «Сочинений» 1978 года. Хотя для этого тома тексты были сверены с оригиналами, и переводы «Новой теории зрения» и «Трех разговоров» получились неплохими, далеко не все ошибки были исправлены, в том числе не были обозначены фрагменты «Трактата», появившиеся или измененные в тексте 1734 года. Вдобавок, перевод «Трактата» был существенно «улучшен» неожиданными привнесениями. Дело в том, что В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» активно критиковал Беркли. Это имело и позитивные последствия: благодаря вниманию Ленина к ирландскому философу, его, идеалиста per exellence, можно было напечатать в СССР. Но для самого издания последствия оказались негативными. Владимир Ильич активно цитирует Беркли, иногда приводит целые параграфы. И оказалось, что в «Материализме и эмпириокритицизме» содержится перевод почти десяти процентов «Трактата». Переведенные Лениным фрагменты были включены в текст издания 1978 года. Стоит ли говорить, что, критикуя Беркли, Ленин не следил за точностью перевода, что отразилось и в тексте в «Сочинений». Другой проблемой этого издания было то, что в него были включены переводы отрывков разных работ Беркли, выбранных, как кажется, случайно и порой просто искажающих мысль Беркли. Безусловно положительной стороной издания 1978 года стало появление в нем перевода эссе «О движении» (единственной философской работы Беркли на латинском языке), выполненного Г. Г. Майровым.</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Критика старых изданий Беркли с моей стороны может показаться вызывающей: ведь новое издание основано на этих самых старых переводах. Но эти возражения не умаляют значимости труда переводчиков и направлены, скорее, на выявление недочетов, устранение которых важно для будущих изданий. В новом издании исправлено далеко не все, и я его вижу как шаг на пути к другому, современному изданию Беркли на русском языке, для которого потребуются и новые переводы, и гораздо более развернутый критический аппарат.</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; font-style: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><b>ЕЛ:</b></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> Как бы ты мог кратко описать роль Беркли в истории философии? Сохраняют ли какие-то его идеи актуальность в наши дни? В контексте каких дискуссий сегодня чаще всего всплывает имя Беркли?</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; font-style: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><b>АБ: </b></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">В современном беркливедении принято критиковать отношение к Беркли как к переходной фигуре в развитии британского эмпиризма, средней между Локком и Юмом. Конечно, концентрация внимания исключительно на этом ведет к сильному преуменьшению значения Беркли в истории философии. Но я, как ни странно, хотел бы защитить этот консервативный взгляд на философию Беркли: он является средней фигурой в классическом британском эмпиризме, но, разумеется, его значение к этому не сводится. Говоря о значимости Беркли, можно пытаться проследить судьбу его имматериализма, не найти его следов в последующей истории философии и заявить, что философия Беркли невлиятельна. Но Беркли — классик британского эмпиризма, и именно в такой роли он, в первую очередь, значим. Конкретными примерами весомого вклада Беркли в развитие эмпиризма могут быть его теория абстракции и критика различения первичных и вторичных качеств. С другой стороны, существуют и специфически берклианские темы, важные как для истории философии, так и для современных исследователей. Например, теория зрения Беркли была довольно популярна в XVIII веке: ее сторонниками были Вольтер и Дидро, Томас Рид и Адам Смит. Сейчас эти идеи Беркли получили новую жизнь в энактивистских теориях восприятия.</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; font-style: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><b>ЕЛ: </b></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Назови самый, на твой взгляд, убедительный аргумент Беркли. И самый неубедительный, самый смехотворный.</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 14pt; font-style: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><b>АБ: </b></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Самым убедительным аргументом Беркли, по моему мнению, является аргумент от принципа подобия, направленный против определенной (локковской) версии репрезентативизма в отношения восприятия. Локк полагал, что идеи первичных качеств похожи на сами эти качества. Беркли же ввел принцип подобия — идея может быть похожа только на другую идею. Основываясь на нем Беркли выдвинул такой аргумент: для того, чтобы узнать, похожа ли одна вещь на другую, их нужно сравнить; наш ум может сравнивать только доступные ему объекты; нашему уму доступны только идеи; ввиду принципа подобия идею можно сравнить только с другой идеей; локковские первичные качества — это не идеи; следовательно, их нельзя сравнивать с идеями и мы не можем знать, похожи на них какие бы то ни было идеи. Можно представить этот аргумент и в более сильной версии: тогда речь пойдет не о знании о сходстве, а о зависимости сходства как такового от сравнения нашим умом. Этот аргумент, как мне кажется, сохраняет свою силу для любой версии репрезентативизма в отношении восприятия, предполагающей существование чувственных данных (идей в терминологии Локка и Беркли) и их сходство с некими скрывающимися за ними образцами.</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Я не уверен, что смогу назвать самый неубедительный аргумент Беркли: ведь на промахи великих философов исследователи часто предпочитают не обращать внимания. Поэтому я приведу просто неубедительный и, скорее, не смехотворный, а возмутительный аргумент Беркли. В своих работах Беркли касался многих социальных, экономических, политических тем. В том числе, в нескольких местах он пишет о рабстве и неоднократно приводит такой аргумент: рабов необходимо крестить, ибо, будучи христианами, они станут лучшими рабами. Можно предположить, что это рассуждение исходит из уже сложившейся ситуации в британских колониях, где рабство практиковалось повсеместно: то есть Беркли предлагает прагматический аргумент, понятный рабовладельцам, с целью, возможно, улучшить положение рабов. Но, к сожалению, этот аргумент приходится понимать не как уловку для того, чтобы изменить отношение к рабам, а буквально. Это подтверждается тем, что Беркли, прибыв в 1729 году на Род-Айленд, тут же купил себе нескольких рабов, которых, разумеется, окрестил.</span></div>
<b id="docs-internal-guid-662c4379-24db-3cd5-87ed-1d76b473695a" style="font-weight: normal;"><br /></b>
<br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">ЕЛ: </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Для многих философов и историков философии, работавших в СССР, было характерно использовать сравнение идей буржуазного философа Х с идеями Беркли, и это считалось контраргументом, редукцией к абсурду, т.е. к субъективному идеализму. Насколько исторически корректно так называть философию Беркли, и что ты вообще думаешь об этой привычке наших предшественников и о советском берклеведении в целом?</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">АБ:</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> Само по себе сравнение чего-то с чем-то другим не может быть аргументом наподобие сведения к абсурду (ведь это тип логически строгой аргументации). Это, скорее, риторический прием, работающий в контексте определенных установок, например, в случае с советскими исследованиями Беркли, идеологических. Другой вопрос — насколько содержательной была критика философии Беркли. Нужно отметить, что критика Ленина и, например, А.С. Богомолова не была необоснованной. Она продолжает линию интерпретации Беркли, восходящую, по крайней мере, к Канту. В Британии эту же стратегию использовал, например, Дж. Уорнок. Заслуживает сожаления то, что кроме критики в адрес философии Беркли практически ничего и не звучало. Его идеи содержательно были рассмотрены только Б. Э. Быховским, да и то, «содержательно» здесь означает лишь, что Быховский уделил больше места изложению философии Беркли, чем ее опровержению.</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Наклеивание ярлыков на философские теории — это неизбежное зло в историко-философской науке. Но еще большим злом они становятся, по моему мнению, если понимать эти ярлыки как краткие изложения взглядов того или иного автора. Субъективный идеализм — это и плохой ярлык, и плохая интерпретация философии Беркли. Для советской истории философии отнесение к идеализму уже было «черной меткой», но наименование субъективного идеализма было негативным даже для Гегеля, придумавшего этот термин. В «Лекциях по истории философии» Гегель прямо называет субъективный идеализм самой плохой формой идеализма. Таким образом, это обозначение явно необъективно. С другой стороны, фраза «субъективный идеализм» ничего не говорит, собственно, о философии Беркли. Гегель под этим ярлыком объединял и Беркли, и Юма, не видя между ними существенных различий. Это ведет, на мой взгляд, к самым печальным последствиям. До сих пор я регулярно слышу суждения, что Беркли и Юм — это примерно одно и то же; где Беркли, там и Юм. Между тем, представьте себе возможную реакцию на утверждение, что Фихте и Шеллинг — это примерно одно и то же.</span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">ЕЛ: </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Ты — член международного общества изучения творчества Беркли. Можешь в двух словах рассказать, что это за организация, чем она занимается?</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">АБ:</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> Международное общество Беркли — это организация, объединяющая беркливедов по всему миру. Это удивительно живое и активное философское общество. Существенную роль, мне кажется, тут играет то, что беркливедов в мире не слишком много, не слишком мало, а в самый раз. Их достаточно много, чтобы организовать постоянно работающее содружество, но и достаточно мало, чтобы практически все могли знать другу друга лично и общаться напрямую.</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Международное общество Беркли обязано своим сегодняшним положением двум людям — Стивену Дениелу и Бертилу Белфраге. Именно благодаря им каждый год или два проводятся международные конференции по философии Беркли, издается интернет-журнал «Исследования Беркли». Это и составляет основную научную работу общества. К тому же, общество заботится о Уайт-холле — доме на Род-Айленде, где Беркли жил в 1729–1731 годах — и находящейся в нем библиотеке. В туристический сезон некоторые члены общества живут в этом доме по две недели и проводят экскурсии.</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Другой важной чертой общества является то, что у него достаточно молодой состав. Это говорит о том, что исследования философии Беркли не стоят на месте. Свидетельством этому является, например, новый компэнион к философии Беркли (Bloomsbury Companion), среди авторов которого много молодых участников Международного общества Беркли.</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><br />
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">ЕЛ: </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">У нас, как ты знаешь, скоро выйдет номер, посвященный доказательствам бытия Бога. У тебя была статья [1]</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> о том, как Беркли доказывает бытие Бога разными аргументами, а читая «Опыт...» в рамках аспирантского семинара, мы, если помнишь, нашли еще одно доказательство, в самом конце этого произведения. Как ты оцениваешь убедительность и логическую корректность этих аргументов? </span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 700; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">АБ:</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> Беркли предлагает свой вариант космологического аргумента, который, при принятии определенных посылок, оказывается сильнее стандартной версии. Вводятся следующие положения: во-первых, между идеями (или физическими объектами) нет отношения причины и действия; во-вторых, истинными причинами чего бы то ни было являются только духи. Для этих положений Беркли предлагает независимое обоснование. Также необходимо принять допущение, что у всего есть причина. Тогда получается, что причиной физических явлений не могут быть другие явления, и должен существовать некоторый вызывающий их дух. Как и другие версии космологического аргумента, это рассуждение не доказывает существование именно всеблагого, вездесущего и всеведущего Бога, но преимущество его в том, что, по крайней мере, доказывается, что источник идей — это дух, разумное существо, а не абстрактная первопричина мира.</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br class="kix-line-break" /></span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">У Беркли есть и другой аргумент, встречающийся в «Опыте новой теории зрения» и четвертом диалоге «Алкифрона». Этот аргумент исходит из того, что отношение между идеями — это отношения между знаками и обозначаемыми. Таким образом, физический мир предстает языком, который предполагает говорящего — Бога. Этот аргумент — версия физико-теологического доказательства — уже может претендовать на то, чтобы показать некоторые совершенства Творца, но для доказательства Его бесконечности он, разумеется, недостаточен.
</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">
</span></div>
<div style="line-height: 1.2; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">[1] </span><span style="background-color: white; color: #222222; font-style: italic; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Беседин А. П.</span><span style="background-color: white; color: #222222; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> Два доказательства бытия Бога в имматериализме Беркли // Аспекты. Сборник статей по философским проблемам истории и современности. Т. 8. Центр стратегической конъюнктуры Москва, 2013. С. 370–378.</span></span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times new roman"; font-size: 13.999999999999998pt; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span id="docs-internal-guid-662c4379-24de-3d93-2eab-79d633bf2dd1"></span><br class="kix-line-break" /></span></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-75908923847283693132017-09-04T01:59:00.001-07:002017-09-04T01:59:42.168-07:00Добродетель варки борща<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: right;">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">отечественным переводчикам Аристотеля и их читателям</span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">То, что варка борща, добродетель, ясно [всякому]. Ведь
умеющую варить борщ [мы] называем хорошей хозяйкой, тогда как неумелую так не
называют, а [скорее] плохой или неумехой. И кроме того очевидно, что [относится]
к [добродетелям] этическим, ведь имеет две крайности, поскольку говорят
«недоборщил» или «переборщил», [оставляя] неназванным середину. А крайности и
среднее — у этических добродетелей. Впрочем, однако, [хотя] варка борща, как
кажется, и [нечто] единое, и некоторые дружественные жены полагали [ее] чем-то
отдельным и по природе одним, [все же] варка борща сказывается многообразно. По
иному о ней говорится в столовой [общепита], по иному на Украйне, откуда, как
уверяют, [ее] происхождение, по иному в столичной ресторации, по иному в [коммунальной]
квартире, по иному в частном [доме], по иному в Париже или Нью-Йорке у [русских]
эмигрантов. Да и что общего [между] [пакетиком] борща из супермаркета и [кастрюлей]
ароматного [домашнего] борща, кроме [разве что] имени. Так что ясно, что
никакой отдельной [от] каждой именно этой варки [борща] варки борща самой по
себе не могло бы быть. Да и к тому же многие затруднялись, сказывается ли варка
борща в [категории] сущности, или в [категории] создания, или в [категории]
количества, как говорят о «много борща», или качества «жирный борщ», или места
«в кастрюле», или времени «в полдень», «к вечеру». Все это нами разобрано в [сочинениях]
для широкого круга. Здесь же, поскольку цель этих [наших] трудов — не
исследование варки [борща] как таковой, что [относится] к знанию созерцающему,
но практическая, ибо одно [дело] — научно знать о варке борща, другое —
осуществить [это] в поступках и деяниях, [направленных] на благо и прекрасное.
И о той, кого мы называем хорошей хозяйкой, определяя [ее] [посредством] блага,
мы не говорим «она знает варку борща», но «она варит борщ» или «хорошо варит
борщ». То, что варка борща есть свойство, ясно. Ведь варка борща не есть
претерпевание, [разве что] по совпадению. И свойство, принадлежащее, [скорее],
к нраву, чем к [отвлеченной] мысли. Хотя старший Сократ и утверждал, что варка
борща есть знание, поскольку кто знает, [как] варить борщ, та его хорошо и
варит, а кто не знает, варит плохо, но ясно, что [поскольку] науки о варке
борща нет, но здесь [все] достигается [путем] привычки, то было бы уместным
рассмотреть [ее] среди свойств нрава и характера. Итак, считая это неким
свойством нрава и добродетелью, причем [свойством] осуществляющимся, ведь про
спящую [мы] не говорим, что она варит борщ, [разве что] в возможности, скажем,
что обладает в осуществлении [этим свойством] та, что действительно варит [борщ].
И не один раз сварила борщ, но [варит] постоянно, ибо было бы смешно называть
по истине варящей борщ [ту], кто сварила бы [его] однажды или варила борщ раз
от разу, и чья деятельность была бы прерывной, [тогда как] действие — не
прерывается, как мы [об этом] сказали в «Физических слушаниях». Итак, варящей
борщ в действительности бывает [та], что варит [его] непрерывно, постоянно и [в
течение] не месяца, года или нескольких лет, но [в продолжение] всей [своей]
целокупной жизни. [Причем] варит не случайно, но когда нужно, для кого нужно,
столько, сколько нужно, так, как [именно] нужно. Ведь нелепо называть
перебарщивающую и недобарщивающую варящей на самом деле борщ, но [это] —
крайности, [коих] следует избегать, тогда как сама варка — середина, а
следовательно [и] вершина, ибо есть [достижение] прекрасного.</span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"> Anonymous</span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "helvetica neue" , "arial" , "helvetica" , sans-serif; font-size: large;">---------------------------------------------------------------------------------<br />О грязных шуточках Аристотеля см. <a href="http://datepalmcompote.blogspot.ru/2017/07/blog-post.html">Артём Юнусов. Аристотель ниже пояса. </a></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-size: large;"><o:p></o:p></span></div>
<span style="font-size: large;"><br /></span>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-77705668207602801902017-07-10T11:01:00.001-07:002017-07-10T11:21:39.015-07:00Аристотель ниже пояса<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Читающий Аристотеля нередко сталкивается с мыслью о том, что Аристотель уныл.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">Возьмемся продемонстрировать, что этот вопрос не так прост.</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Типичный пример перипатетического занудства представляет собой начало трактата «Об истолковании». Во второй и четвертой главах Аристотель пытается донести до читателя тезис, что слово – это мельчайшая единица речи, несущая значение: имеющий значение текст разбивается на имеющие значение предложения; эти предложения разбиваются на слова, также имеющие значения, тогда как те части, на которые можно разбить в свою очередь слова, сами по себе уже не несут значения. Эту мысль Аристотель демонстрирует тремя примерами: в слове «μύς» часть «υς» ничего не значит, «Καλίππος» не имеет смысла «καλλὸς ἵππος», в слове «ἐπακτροκέλης» часть «κέλης» не имеет самостоятельного значения.</span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">В данном случае русские переводчики </span><span style="font-size: large;">довольно худо </span><span style="font-size: large;">справляются с передачей примеров Аристотеля. Радлов переводит «μύς» и «υς» как «мышь» и «ышь», что, с одной стороны верно («μύς» – действительно «мышь»), а с другой стороны упускает мысль Аристотеля, потому что «υς» (а точнее «ὕς») само по себе значит по-гречески «свинья», и именно это пытается донести Аристотель: «υς» в «μύς» не значит «свинья», хотя буквы те же (Зубов придумал удачнее передавать этот пример русскими «крот» и «рот»). «Καλίππος» (имя Калипп, образованное от «καλλὸς ἵππος», красивый конь) и «ἵππος» (собственно, конь, лошадь), наши переводчики либо оставляют просто в тексте латиницей (Нарский и Стяжкин), либо передают как «красиво-лошадь» и «лошадь» (Радлов), и тут уж не поймешь, что хуже. С «ἐπακτροκέλης» и «κέλης» история похожая: Нарский и Стяжкин оставляют в русском тексте слова латиницей, поясняя в скобках за «epaktrokeles», что это «быстроходный пиратский корабль», тогда как за keles вообще никаких скобок не стоит и неясно, что это вообще за слово; Радлов идет по не менее странному пути и говорит, что в «лодка-корабль» (ἐπακτροκέλης) «корабль» (κέλης) ничего само по себе не значит.</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">Здесь у читателя, прорубившегося через этот шквал примитивной грамматики пополам с Alterumswissenschaft, может возникнуть закономерный вопрос: как это «корабль» в «лодка-корабль» ничего не значит? И почему это, например, «конь» в фамилии «Доброконь» не значит коня? Возможный ответ пикантен: Р. Дж. Ханкинсон в своей прекрасно озаглавленной статье «Improper names» на основе анализа непристойной лексики аттической и эллинистической </span><span style="font-size: large;">комедии – в основном Аристофана и сохранившегося лишь в отрывках комедиографа с упоительным в латинском написании именем Macho (но самом деле, он всего лишь Махон) – указывает, что не о том κέλης, который корабль, здесь у Аристотеля идет речь, и ἵππος вместе с ὕς здесь совсем не конь и не свинья: «ἵππος» и «ὕς» (а также почему-то любые другие слова для обозначения свиньи: χοίρος, δέλφαξ, δελφάκιον) имеют в разговорном древнегреческом значение мужских и женских гениталий соответственно, а κέλης, имея исходное значение «скакуна» и «всадника» служит в аттическом обиходе для обозначения соответствующей сексуальной позиции. Что говорит о том, что на введении в семантические глубины «Об истолковании» аудитория Аристотеля – едва ли без его прямого намерения – должна была довольно глупо хихикать.</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">Ханкинсон далее предлагает для перевода соответствующих терминов на английский использовать </span><span style="font-size: large;">«</span><span style="font-size: large;">fan-heater</span><span style="font-size: large;">»</span><span style="font-size: large;"> и </span><span style="font-size: large;">«</span><span style="font-size: large;">fan</span><span style="font-size: large;">»</span><span style="font-size: large;">, </span><span style="font-size: large;">«</span><span style="font-size: large;">puss</span><span style="font-size: large;">»</span><span style="font-size: large;"> и </span><span style="font-size: large;">«</span><span style="font-size: large;">octopus</span><span style="font-size: large;">»</span><span style="font-size: large;">, а также </span><span style="font-size: large;">«</span><span style="font-size: large;">Woodcock</span><span style="font-size: large;">»</span><span style="font-size: large;"> и </span><span style="font-size: large;">«</span><span style="font-size: large;">cock</span><span style="font-size: large;">»</span><span style="font-size: large;">. Можно подумать о том, как бы остроумнее передать проказы Аристотеля на наше наречие, но мораль истории, однако, не в том. Мораль пусть будет такая: когда вам, страдающим над страницей Аристотеля, приходит в голову мысль, что Стагирит уныл и беспросветен, всего скорее, у старика как раз никаких проблем с задором нет, просто вы читать как следует не умеете.</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">Но это не беда, все когда-то не умели, но каплями, однако, заточены все камни подлунного мира.<br /><br />Артём Юнусов</span></span></div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-38199135905709345962017-04-23T03:09:00.000-07:002017-04-24T12:13:36.028-07:00Где советские мудрецы?<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;">Посмотрите, любопытная беседа писателя Архангельского и философа Артемия Магуна. </span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/HIZ1gLMmgEE/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/HIZ1gLMmgEE?feature=player_embedded" width="320"></iframe><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Что странно? А вот что. Сначала Магун, рассуждая о русской религиозной философии начала прошлого века и о пассажирах известного парохода, говорит, что это “</span><span style="background-color: white; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">была какая-то теология, достаточно безумная по мировым меркам, мистическое богословие, если немножко преувеличивать. Конечно, там были толковые люди, но они все сейчас доступны, да и тогда были переведены. Их никто не цитирует, никто не читает в мире”. </span></span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: white; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"></span></div>
<a name='more'></a><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">Ну хорошо, думает зритель (или читатель), Бог, так сказать, бы с ним. То, что Бердяев и Франк, Степун и Гессен, Лосский и Лапшин, товарищи из Свято-Сергиевского православного богословского института в Париже и какой-нибудь Гурвич сделали себе в целом нормальные европейские философские и теологические карьеры, и что куча просто “наших” вышли в мировые топы: Николай Гартман, Исайя Берлин, Айн Рэнд и т.п. — шут с этим всем. Но потом Магун говорит: “Оттуда вышел один, на мой взгляд, великий философ — это Лосев.” И тут у изумленного зрителя начинает дергаться правый глаз. Лосев. Не Николай свет наш Васильев, который, забытый при жизни, потом стал одним из самых влиятельных логиков ХХ века. Не Лифшиц, который работал с Лукачем. Не русские формалисты, не Кожев, не Койре, не Бахтин, которые повлияли на французов. А Лосев. Уж что-что, а творчество Лосева, при всем уважении к сединам, есть безумная по мировым меркам теология, которую почти никто в мире не цитирует. То есть цитируют, но как факт россиеведения и советологии, а не как интересную философию или антиковедение (ну не на пассажи же про возбуждённые статуи у Платона ссылаться!). Это не значит, что философия Лосева плоха (или хороша), но раз уж Магун говорит о цитировании и о, так сказать, <span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">вкладе в мировую философию</span><span style="background-color: white; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">, то Лосева сложно назвать нашим чемпионом.</span></span><br />
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Любопытно, что при обсуждении вопроса “где наши мудрецы, где наши мыслители?” применительно к советскому времени обычно называют, скажем так, гуманитарную тусовку вокруг Зиновьева и Мамардашвили, марксисты вспоминают Ильенкова. Это все хорошо, конечно, только критерию “читают в мире” они не больно подходят. Ну как: Зиновьева знают как политического публициста, Мамардашвили — как корреспондента Альтюссера. На наш взгляд, только Ильенкова из героев современных историков советской философии хоть немного “цитируют” и “читают” именно в философском ключе. А ведь есть те, кого читают не немного, цитируют по существу. </span></div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Но почему-то редко кто из историков советской философии и интересующихся говорит, например, об Иване Орлове, который в 1920-е годы выдвинул несколько опережающих время логических идей. Знайте: в русской Википедии, в отличие от английской и эстонской, о нём вообще нет статьи. А между тем человек построил первую релевантную логику, хотя сам об этом не знал: в 1979 году В.М. Поповым было доказано, что исчисление Алонзо Чёрча, построенное в 50-е годы эквивалентно исчислению Орлова, построенному в 20-е годы. Интересно, что Чёрч был знаком с работами Орлова и даже рецензировал кое-что.</span></div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Не говорят эти историки и о других логиках: о Владимире Смирнове и о Евгении Войшвилло. Их логические идеи в мире знают, тогда как логические идеи того же Зиновьева, который номинально тоже логик, — не знают.</span></div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Из историков философии назовём, например, Соломона Лурье, Арсения Гулыгу и Юрия Мельвиля. Можно, пожалуй, много кого ещё назвать, но ограничимся. Гулыга наиздавал больше, чем средний человек может прочесть за свою жизнь, его биография Канта переведена на немецкий и английский и в целом высоко ценилась в своё время в мировом кантоведении. Мельвиль написал очень качественную марксистскую книжку про Пирса, благодаря Джону Райдеру она известна англоязычным философам. </span></div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Случай Лурье вообще заслуживает отдельного обсуждения. Соломон Яковлевич является автором издания, включающего в себя, помимо всего прочего, самое полное в мире комментированное собрание фрагментов Демокрита. Эта книга, вышедшая в 1970 году, настолько грандиозна, что до сих пор не существует никакого другого серьезного собрания демокритовых фрагментов (разве что более ранние универсальные Дильс-Кранц, как всегда, уступающие специальным изданиям) — только переводы Лурье на английский и итальянский. Книга Лурье — это не просто очень известный труд; это то, с чего начинает сегодня свою работу </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: italic; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">любой </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">исследователь Демокрита в мире и то, что лежит у него под рукой на протяжении всего его исследования: в Стэнфордской энциклопедии в статье “Демокрит” фрагменты Лурье в списке библиографии идут вторыми, сразу после Дильса-Кранца. И это только одна эта книга, вышедшая уже после смерти автора, а ведь при жизни Лурье был известен (и ещё как!) мировому антиковедению в основном своими статьями. При этом отечественному читателю Лурье настолько незнаком, что, когда ссылающегося на Лурье и обсуждающего его понимание роли Демокрита в становлении греческой науки Карла Поппера переводят на русский, то переводчик, не будучи знаком с трудами Соломона Яковлевича, который всегда в своих иностранных (немецких, латинских) текстах подписывался как “S. Luria”, так его по-русски и обозначает: некто, мол, С. Луриа. </span></span></div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span><br />
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">В общем, не Лосевым единым.</span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">---</span></div>
<div dir="ltr" style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Текст беседы Архангельского и Магуна см. </span><a href="http://open-lib.ru/dialogues/arkhangelskymagun" style="text-decoration-line: none;"><span style="color: #1155cc; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">open-lib.ru/dialogues/arkhangelskymagun</span></a><span style="vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"> </span></span></div>
<br /></div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-6335658647068674692017-04-10T06:05:00.001-07:002017-04-10T08:37:24.722-07:00Чем могут гордиться философы? <div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;">На просторах Интернета нам давеча встретился вопрос, заданный биологом, журналистом и борцом с лженаукой Александром Панчиным доктору философских наук Софии Тихоновой. Вопрос был задан в 2015 году, но сова Минервы, как известно, вылетает в сумерки (это известное гегелевское выражение используется для того, чтобы оправдать слоупочность философов). Вопрос был задан не нам, но мы всё равно на него ответим, ибо почему бы нет. Вот он: </span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;"></span></div>
<div style="text-align: left;">
</div>
<a name='more'></a><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="font-size: medium;"><br /></span>
</span><br />
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">“Любой присутствующий может перечислить достижения, открытия (наука занимается тем, что открывает что-то новое в объективной реальности) в области биологии (Менделя, Уотсона, Крика), из физики, тут есть физики, которые могут лучше меня назвать (открытие бозона Хиггса, например), и так далее, из химии и так далее. Вот каковы, на Ваш взгляд, открытия в области философии, которыми философы могли бы погордиться так же, как мы, биологи, гордимся работами Менделя?” (<a href="http://vk.cc/6uHtMP">vk.cc/6uHtMP</a>)</span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Профессор Тихонова ответила “ну наука, например”. Это ответ верный, но не самый удачный. В силу наших образовательных традиций каждый человек, который хочет делать карьеру учёного, принужден к знакомству с философией. С соображением “философия родила науку” все так или иначе сталкиваются. И легко понять, почему у, скажем, химика, оно может вызвать отторжение: часто это выглядит как неловкое посягание на чужую территорию, на чужую славу. Сложно в обычном постсоветском преподавателе философии увидеть правомочного наследника науки античности и Нового времени. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Более благовидное обличье этого довода могло бы быть для начала таким: как минимум, современные способы мышления о том, что такое наука, сформированы при прямом участии философов. Все эти разговоры про воспроизводимость экспериментов, про индукцию, про верификацию, про фальсификацию, про необходимость давать самое простое объяснение, если оно действительно может что-то объяснить, — всё это блюда, приготовленные на философской кухне. Очевидно, что рацион современного человека науки ими не ограничивается, но всё же нелепо было бы отрицать их важность. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Менее нелепо, но всё же нелепо, было бы считать, что мы, человечество, наконец нашли подлинный способ мышления о науке, способ, который не будет в будущем подвергнут изменениям, которые потребовали бы новых методологических построений. Всё же история учит нас, что предшествующие образы науки эволюционировали. Математика (в знакомом нам смысле, а не в виде древнеегипетских счетных шаблонов и вавилонских бесконечных таблиц соотношений углов) возникла одновременно с философией и при прямом её содействии в VI веке до нашей эры. Минули столетия, прежде чем в Новое время физика выделилась из философии. Биология — в середине XIX века, психология и социология — в конце XIX века. Выделялись ли научные дисциплины из других научных дисциплин, не из философии? Выделялись. Но те дисциплины, из которых они выделялись, как правило, сначала сами выходили из философии.</span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Чем занимаются философы сейчас? Примерно теми же фундаментальными проблемами, что и две с половиной тысячи лет назад </span><span style="font-size: large; white-space: pre-wrap;">—</span><span style="font-size: large; white-space: pre-wrap;"> за вычетом тех проблем, которые, будучи философией решены (да, такое бывает!), вышли из ее обоймы. Дело в том, что к счастью для человечества и к раздражению совы минервы, проблема вообще считается философской ровно до тех пор, пока не сформирован консенсус относительно того, как именно такую проблему следует решать: как только такой консенсус появляется, философское исследование коллапсирует в собственно научное, и удачная философская теория, ударившись оземь, приобретает институциональную самостоятельность в виде физики, биологии, экономики... Ньютон в “Математических началах”, между прочим, “естественной философии” решал, в целом, ровно те же вопросы, что Аристотель в “Физике” (за счет чего происходит движение? как совершают движение планеты? из чего состоит мир? почему тела падают на землю? какой статус имеют время и пространство?), и эти вопросы за те 20 веков, что физика была философской дисциплиной, считались философскими не только в смысле институциональной принадлежности, но и в обыденном смысле — в каком сегодня “философскими” порой называют полуриторические вопросы, служащие праздным размышлениям, вроде “быть или не быть” или “</span></span><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;">в чём смысл </span><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;">жизни”. Проблемы, относительно методов решения которых пока не сформировался консенсус, никуда не делись даже после Ньютона, Смита и Спенсера, да и вряд ли имеют шанс когда-нибудь иссякнуть окончательно; нас все так же будоражат вопросы, которые могут в итоге действительно оказаться бессмысленными, а могут открыть для нас новые области знания — и у нас нет никакого способа заранее знать, аверсом или реверсом к нам ляжет эта монета. Философия в этом отношении есть систематически организованный поиск таких методов решения проблем, которые ещё совершенно непонятно как решать, к которым неясно как подступиться. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Недостатки этого аргумента связаны с тем, что, апеллируя к неизвестному будущему и великим делам предшественников, мы можем открыть дорогу астрологии, алхимии и лозоходству, а также теологии. Славное прошлое и систематический характер учения ещё не являются гарантом научности. Отличие философии от теологии в данном аспекте состоит в том, что философ основывает свою аргументацию на здравом смысле и общедоступном опыте мышления. В противоположность этому теолог настаивает, что его наука получена напрямую с небес (обычно, не им самим). А главное отличие от эзотерики, понятное дело, в том, что обычно мы не носим шапочки из фольги. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Но всё же лучше попытаться ответить на поставленный вопрос иным способом. Задача в формулировке Александра Юрьевича поставлена чётко: нужно перечислить философские открытия, которые оказали такое же влияние на философию, как открытия Менделя — на биологию. Для этого можно сначала спросить: а кого современные профессиональные философы считают самыми выдающимися философами всех времен? Топ-5 звучит так: Платон, Аристотель, Декарт, Юм и Кант. Именно этими людьми мы по большей части гордимся. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">О Платоне многого сказать не получится просто потому, что он связан со всей европейской наукой практически целиком и разом. У Платона мы находим целую россыпь идей, но ни одну из них не получается выделить в качестве центральной, оказавшей ключевое влияние. Его творчество в целом относится к эпохе, в которой только начинали складываться первые научные школы, и можно сказать, что его идеи и методы постановки вопросов сыграли ощутимую роль в последующем становлении научного знания в совокупности. По крайней мере, чтение Платона до сих пор было полезно: например, на заре Нового времени именно идеи Платона позволили учредить математическое естествознание, а в новейшее время в текстах этого грека искал вдохновения Гейзенберг. Мог ли Гейзенберг искать его где-то в другом месте? — Мог. Могли ли мыслители эпохи Просвещения создать то, что получилось, без Платона? — Дать утвердительный ответ на этот вопрос уже сложнее. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Аристотель подарил миру первую формально-дедуктивную теорию, силлогистику (созданную настолько же безупречно, насколько и абсолютно с нуля), и впервые эксплицитно сформулировал идею аксиоматического построения знания. Кроме этого, Стагирит дал миру много чего, но эта идея, похоже, будет жить до тех пор, пока дышит последний европейский ученый. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Декарт "открыл сознание", указав, что именно оно требует объяснения, если мы хотим иметь хоть сколь-либо полную научную картину мира. Именно этот человек обосновал переход от несомненности акта сомнения к существованию того, кто сомневается. Другие части его системы за последние три с копейками сотни лет были успешно оспорены, но это открытие, открытие субъектности, живёт и по сей день, находясь, правда, под постоянным огнем критики. Психологи, когнитивисты и нейроучёные, не говоря уже о самих философах, сегодня работают во многом с наследием Декарта. Непросто представить, как мог бы, например, возникнуть бихевиоризм, как не в пику картезианской интроспекции со всеми из неё вытекающими. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Юм показал, что положение “всё имеет причину” не является самоочевидным, и предложил понимать причинность как регулярность. Это стало настоящей революцией; и хотя сегодня существуют неюмианские теории причинности, они маргинализированны. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Кант, опираясь на это открытие Юма, смог “отрезать” от науки теологию и мистику. Именно после Канта ссылки на нефизические причины перестали быть частью легитимного научного объяснения. Кант показал, что познание осуществляется в пределах возможного опыта и что даже простое восприятие зависит от природы воспринимающего, не говоря уже о научных теориях. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Представленный список философов, предложивших принципиально значимые для естествознания и точных наук идеи, далеко не исчерпывающий. В нём можно было бы упомянуть и Левкиппа с Демокритом, создавших учение атомизма (при всей очевидной разнице между греческим и современным атомизмами). И Николая Орема, придумавшего, как измерять многие качества, без которого вряд ли возник Галилей. И Фрэнсиса Бэкона, заложившего основы систематического эмпирического научного знания. И Джона Локка, чьи идеи не ограничиваются одной лишь tabula rasa (точнее, empty cabinet, поскольку растиражированной впоследствии фразы “tabula rasa”, в противоположность мнению учебников, Локк, вообще говоря, не использовал). И Гегеля, наследившего, кажется, всюду, включая географию. И Шопенгауэра, который ввёл понятие “мотив”. И многих, многих других — не говоря уже о роли философской мысли в гуманитарных науках — от экономики и социологии до истории, филологии и теории искусств — и тем более не говоря о политике (тут, например, было бы достаточно упомянуть Маркса и сказать, что право на жизнь, свободу и собственность — это локковские идеи). </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Но это все дела давно минувших. Были ли открытия, совершенные философами в XIX</span><span style="background-color: #f8f9fa; text-align: -webkit-center;"><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;">–</span></span><span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; white-space: pre-wrap;">XX веках? Об этом сложно судить, как раз из-за привычек этой самой совы. Но все же назовем два направления, в разработку которых философы сделали существенный вклад. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Во-первых, это теория языка и современная логика. Работы Чарльза Пирса заложили основу современной теории знака и активно используются в современной лингвистике, в том числе когнитивной. А "Основные законы арифметики" Фреге и "Principia Mathematica" Уайтхеда с Расселом открыли дорогу математической логике и всем современным работам по основаниям математики. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="background-color: transparent; color: black; font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Во-вторых, это возвращение сознания. Западная психология ХХ века резко негативно относилась к понятию "сознание". Считалось, что заниматься им, — значит дискредитировать себя как ученого. И только на рубеже тысячелетий ситуация изменилась. Когнитивные психология и нейроучёные вновь ищут решение проблемы сознания. Этот "поворот" имеет автора, его зовут Дэвид Чалмерс. Именно его аргументы послужили тем камнем, что породил лавину современных работ о сознании. </span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><b style="font-weight: normal;"><br /></b>
</span></div>
<div style="line-height: 1.38; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt; text-align: left;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif; font-size: large;"><span style="background-color: transparent; color: black; font-style: normal; font-weight: 400; text-decoration: none; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">Встают, однако, два вопроса. Почему, например, Дарвин и Мендель на слуху, а Юм и Пирс — нет? Ответ тут очень прост: первые два входят в школьную программу, а вторые два в неё не включены. Но почему тогда известны Хокинг, Докинз и Перельман — о них снимают фильмы и пишут газеты, а о современных философах... — кто это вообще? Жижек? Но и тут ответ довольно тривиален: первые так широко известны именно потому, что о них снимают фильмы и пишут газеты, и при том о них снимают фильмы и пишут газеты — увы и ах! — по большей части не потому, что они великие учёные. Помимо того, что они — великие учёные, внимание медийной сферы к ним оказалось привлечено и иными факторами, о которых, к великому сожалению, досточтимая общественность наслышана существенно больше, чем о собственно открытиях, которые этих учёных прославили в научной среде. Все знают, что Хокинг сидит в коляске и говорит голосом робота; мало кто знает, как испаряются чёрные дыры. Все знают, что Перельман отказался от премии; мало кто понимает, в чём заключается его доказательство великой теоремы. Так уж исторически сложилось, что слава о достижениях профессиональных философов, за исключением Деннета, Сёрла и узкого круга других, разносится по миру существеннее медленнее, чем слава о физиках. И тем более редки признания величия философов вместе с возникновением цепляющих медийную сферу факторов. Не то чтобы о них совсем не снимали фильмов (<a href="http://vk.cc/6tU9rZ">vk.cc/6tU9rZ</a>), но на русском языке их, по сути, и нет. Как и о Черенкове или Тамме. Как и об Абрикосове или Новосёлове. Как и о Блохинце</span><span style="white-space: pre-wrap;">в</span><span style="white-space: pre-wrap;">е или Фоке. Да как и почти обо всех.</span><span style="white-space: pre-wrap;"> </span></span></div>
<br /></div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6748844012063188439.post-46166476378143786922017-01-23T00:53:00.000-08:002017-01-23T01:24:56.851-08:00Перформативное опровержение перформативного доказательства бытия божия<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<h2 style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;"><i>Статья редколлегии ФК</i></span></h2>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxqXoH3tkCljrW1wZCjvO-NMJSVWmqUF4NLBSkxlnP2HZCibGbtlesrqkaTw0xiJxBRhsJA1a9VHR0sBSBmLGPj3b5qi2v-3cIV0CEmM_jn8y-UYLxJ9NdIympzQ9tEp4FIMYG5lsFBiym/s1600/Austin.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxqXoH3tkCljrW1wZCjvO-NMJSVWmqUF4NLBSkxlnP2HZCibGbtlesrqkaTw0xiJxBRhsJA1a9VHR0sBSBmLGPj3b5qi2v-3cIV0CEmM_jn8y-UYLxJ9NdIympzQ9tEp4FIMYG5lsFBiym/s1600/Austin.jpg" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="text-align: left;"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="text-align: left;"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="text-align: left;">См. также </span><a href="http://datepalmcompote.blogspot.ru/2017/01/blog-post_22.html" style="text-align: left;">Кузнецов В. Перформативное доказательство бытия божия</a></div>
</div>
datepalmcompotehttp://www.blogger.com/profile/15609466569848117589noreply@blogger.com0