Доказательства бытия Бога: Стив Фуллер

Редакция журнала "Финиковый компот" работает сейчас над своим зимним номером, посвященным доказательствам бытия Бога. В рамках этого проекта мы проводим интервью с различными философами, учёными и религиозными профессионалами. Этот проект отличается от традиционных интервью с известными философами, которые мы публикуем в каждом номере. В этот раз мы хотим сделать большой опрос, охватывающий около 100 мыслителей со всего мира, разных вероисповеданий и разного рода занятий. Каждому из них мы предложили ответить на шесть вопросов, касающихся доказательств божественного существования и их истории.

По ходу работы мы будем сообщать вам о каких-то промежуточных результатах. Вот, например, профессор Стив Фуллер, социальный эпистемолог, теоретик науки, автор книги "Science vs. Religion? Intelligent Design and the Problem of Evolution" (2007) опубликовал свои ответы нам на своем сайте. В нашей финальной подборке мы, конечно, все переведем на русский и красиво оформим. Но пока так.

https://social-epistemology.com/tag/eugene-loginov/

Что знал a priori Адам.

Давид Апфельбаум

Что знал a priori Адам: взгляд Берейшит Раба и средневековых еврейских комментаторов

Скрыто от меня знание, высоко оно, недоступно мне (Псалмы, 139:6)

Аристотель учил, что все люди от природы стремятся к знанию. Но человек уже в древности понимал, что лишен всеведения, что всегда будет множество неразрешимых загадок. В человеке — бесконечное Я, а перед ним — бесконечный мир. Все наше знание ограничено опытом, а он ограничен нашим кратким сроком на этой земле. Но, быть может, существует знание до и вне опыта?

Call for papers! Доказательства бытия Бога

Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов зимнего номера.

Тема номера: Доказательства бытия Бога.

Требуются:
— статьи, посвященные истории доказательств бытия Бога, анализу логической структуры известных аргументов, культурологическим аспектам этих аргументов; ответам на следующие вопросы:

1) Какую роль играет аргументация в области веры? Насколько состоятельна сама идея доказательства бытия Бога?
2) Какой довод в пользу существования Бога кажется вам наиболее сильным, и почему?
3) Можно ли доказать отсутствие Бога? Какие аргументативные средства могли бы быть для этого использованы?
4) Какова роль доказательств бытия Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?

— статьи, посвященные история философских сообществ;
— размышления о преподавании и обучении философии, о месте философии в современной науке.

Deadline — 15 декабря.
Объем — до 15000 знаков.

Памятка для авторов — datepalmcompote.blogspot.ru/2016/09/blog-post.html

О нас: «Финиковый Компот» — неформальный философский журнал, посвящённый фундаментальным метафизическим и эпистемологическим проблемам, истории интеллектуальных сообществ и академическому быту. Выпускается группой аспирантов и выпускников философского факультета МГУ с 2012 года. Выходит при поддержке Московского центра исследований сознания (hardproblem.ru/).

Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 77 − 55624 от 09.10.2013.

Архив номеров можно найти тут — datepalmcompote.blogspot.ru/

Контакты:
loginovlosmar@gmail.com
vk.com/philoscafe
twitter.com/FK_Moscow

Д.В. Бугай. Смех и греки (из "Финиковый Компот" №3, 2013, С. 10)

Смех и греки

Уже на излете советской эпохи, когда мода на Бахтина, раблезианство и смеховую культуру стала одним из новых клише тогдашней гуманитарной интеллигенции, Аверинцев, желая возразить покойному саранскому мыслителю, написал о серьезности христианской культуры, в которой смех, на самом деле, не имеет высокого статуса: Христос, как известно, никогда не смеялся.

"Как стать великим философом" с почтальоном Печкиным-1

Выслушайте (или прочитайте) рассуждение оппонента. Важно: не пытаетесь понять его или её мотивы. Относительно темы обсуждения можно действовать двумя способами: либо сразу высказывайтесь по ней, игнорируя то, что сказал оппонент (используйте фразы "вы не понимаете сути", "проблема в ином", "это научный/религиозный/обыденный, а не философский вопрос", "да Вы просто необразованны", "на Востоке это решается ударом палки по маковке"), либо игнорируйте тему и нападайте на оппонента. Помните: чем меньше истину мы любим, тем легче в споре. Сегодня мы рассмотрим второй вариант — нападение на оппонента с игнорированием темы. 

Заметки о философах в кинематографе

Когда я готовилась писать эту статью, у меня в голове крутился детский стишок: «У каждой профессии запах особый». Хотя мне предстояло не обнюхивать философов, а посмотреть, как они отражаются в кривом, но все же любимом всеми зеркале мирового кинематографа. Отражения пришлось искать долго и оказались они весьма расплывчатыми.

Ленивые заметки

Моя кошка лежит на диване — её лень ноуменальна, моя же — эмпирическая. Лень бывает двух видов: одна — от усталости, забвения, слабости, уныния, и Лень же — но от кротости, смирения, скромности. Я ленюсь, значит, я не спешу дать ответ на поставленный передо мной вопрос, например, о лени!

Жизнь без свободы воли

Интервью с Дерком Перебумом, американским философом, профессором Корнелльского университета, автором книг «Жизнь без свободы воли» (2001), «Сознание и перспективы физикализма» (2011), «Свободная воля, агентность и смысл жизни» (2014). Перебум разработал оригинальную метафизику свободы воли – жёсткий инкомпатибилизм. В настоящий момент он занимается историей философии Нового времени, метафизикой и философией религии.

Финиковый Компот: Опишите свой путь к жёсткому детерминизму. Почему Вы решили защищать эту позицию?
Дерк Перебум: В целом, моя позиция состоит в том, что общие законы мироздания исключают свободу воли в том смысле, который необходим для моральной ответственности. Обычно в дискуссиях свобода воли понимается как контроль над действиями, достаточно сильный, чтобы мы могли в самом фундаментальном смысле заслуживать осуждения или наказания за аморальные решения и одобрения или награды за те, что могут служит образцом морали. Спиноза считал, что если наши решения каузально детерминированы факторами, которые находятся вне нашего контроля, то мы не будем нести моральную ответственность в указанном смысле. Но мы также не будем ответственны, если наши решения индетерминистически обусловлены некими особенными событиями. Индетерминистические каузальные истории наших решений столь же опасны для свободы воли, как и детерминистические. Возможно, однако, что мы является независимыми деятелями, что мы субстанции, которые имеют способность быть причиной решений без того, чтобы нечто было бы причиной этой причины. В таком случае мы бы обладали свободной волей. И хотя нельзя полностью исключить такую возможность, она не поддерживается нашими лучшими физическими теориями. Словом, я не утверждаю, что свободная воля невозможна. И тем не менее, учитывая, что единственная когеренная теория, утверждающая наличие свободной воли, не вызывает доверие в свете лучших физических концепций, мы должны серьезно отнестись к перспективе, что мы не являемся свободными в том смысле, который нужен для моральной ответственности, основанной на концепции заслуг.

Мусор философского дискурса

Со времен Джона Локка принято считать, что между философами и мусорщиками есть много общего. Посвятившие себя абстрактному размышлению о вещах, касающихся каждого настолько близко, что их нельзя разглядеть ни один микроскоп, классифицируют способы человеческого заблуждения, просеивают тонны мусора в грязной реке людского сомнения ради крупиц истины, распыляемых затем по сводам философских систем в качестве основных интуиций и основополагающих тезисов. Философы убирали отходы общежития веками, свозили их в особое царство и там с удовольствием изучали. Но вот пришло время, и некоторые из них заметили, что метод, предмет и объект философии настолько сроднились между собой, что само царство мысли стало неотличимо от помойки. И тогда горячие головы провозгласили концы философии разного толка, толки о которых не умолкают до сих пор.