Дмитрий Волков: Философия касается каждого

Интервью с Дмитрием Волковым, доктором философским наук, профессором Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, содиректором Московского центра исследования сознания, автором книг «Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания» (2011), «Свобода воли. Иллюзия или возможность» (2018), а также статей по проблемам философии сознания, свободы воли, тождества личности, моральной ответственности и ментальной каузальности.

Финиковый Компот: В этом году исполняется 10 лет Московскому центру исследования сознания. Какие цели Вы изначально ставили при его создании? Насколько их удалось достичь? Какие планы по развитию Центра Вы хотели бы осуществить в следующем десятилетии?
Дмитрий Волков: Целью было исследование ключевых проблем аналитической философии: проблемы соотношения сознания и мозга, проблемы свободы воли и тождества личности. Мне кажется, мы значительно продвинулись в понимании этих вопросов. Было написано несколько монографий и переведён ряд зарубежных книг («Сладкие грёзы» Дэниела Деннета, «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса, «Субстанция мышления» Стивена Пинкера) — выпущена целая серия книг «Философия сознания», опубликованы десятки статей, при участии сотрудников Центра вышло несколько тематических выпусков журналов — Вестника Московского университета, Логоса, Эпистемологии и философии науки, Философского журнала; нашими сотрудниками и их коллегами защищено несколько диссертаций. Кроме того, удалось создать сообщество аналитических философов в России и надежную связь этого сообщества с мировым. Наши философы неоднократно приезжали на конференции и школы, проводимые зарубежными коллегами. А партнеры из США, Великобритании и Австралии — Дэниел Деннет, Дэвид Чалмерс, Патрисия Чёрчленд, Николас Хамфри и многие другие — приезжали к нам и выступали с лекциями. Кроме того, удалось расширить круг людей, которые просто интересуются аналитической философией, хотя и не занимаются ей профессионально. Их, наверное, около семи тысяч человек.

ФК: В конце прошлого года вышла Ваша вторая масштабная работа — книга о свободе воли. Мы слышали, что уже сейчас Вы активно работаете над следующей. Могли бы Вы поведать, чему она будет посвящена?
ДВ: Предыдущая книга — «Свобода воли. Иллюзия или возможность» — была посвящена защите современной суперкомпатибилистической позиции, согласно которой свобода воли совместима как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Эта позиция не является редкой среди современных философов. Но, кажется, мне удалось представить новые аргументы. Кроме того, я попытался разработать нарративную концепцию личности, предложенную Шехтман, Деннетом и другими. И я полагаю, что в силу того, что тождество личности во времени определяется только нарративом, ответственность людей должна быть ограничена.

Сейчас я работаю над книгой в жанре non-fiction, которая по сути своей должна стать экспозицией нарративной концепции личности. Но в ней будет как общий, так и частный, конкретный план. Это будет серия коротких полуавтобиографических новелл. Но они будут иметь философское измерение. Книга должна ответить на вопросы, что такое Я в метафизическом и, можно сказать, экзистенциальном плане.

ФК: Примерно год назад Вы создали личный канал на YouTube. Как бы Вы определили жанр вашего контента? Можно ли сказать, что он направлен на популяризацию философии в целом и Ваших философских идей в частности? Является ли эта задача первоочередной?
ДВ: Да, этот канал создан как иллюстрация мысленного эксперимента: что, если вся наша Вселенная является компьютерной симуляцией? Идея сериала в целом, в который слагаются ролики, появилась в связи с аргументом, предложенным американским философом Ником Бостромом. Он считает, что вероятность того, что мы живем в симуляции, значительно больше нуля. Но в основе отдельных серий лежат и другие важные для современной философии вопросы, которые я пытаюсь раскрыть: например, проблема искусственного интеллекта, тождества личности или возможности загрузки сознания на небиологический носитель. Кроме того, этот канал — ещё и мой личный дневник. Я не знаю точно, как определить этот жанр. Наверное, можно назвать это документальным фикшн, или мокьюментари. Видео событий реальной жизни в нем переплетаются с вымышленными сюжетами и постановочными сценами.

ФК: Насколько остро перед современными философами стоит задача популяризации философского знания и философии как таковой? Нужно ли вообще активное взаимодействие профессиональных философов и широкой публики?
ДВ: Популяризация философии позволяет реформировать мировоззрения окружающих нас людей. К сожалению, многие люди, не занимающиеся философией, как мне кажется, ещё разделяют представления, которые были 200 или 300 лет назад оставлены философами, признаны тупиковыми. Философия касается каждого. Что позволяет приписывать ответственность за преступления? свободны ли мы поступать так или иначе? что делает нас одной и той же личностью в юности и в старости? — эти вопросы волнуют или должны волновать, мне кажется, любого человека. Кроме того, занятия философией развивают критическое мышление, а это одна из ключевых и наиболее практически полезных интеллектуальных способностей.

ФК: Сегодня часто бывает так, что в публичном пространстве традиционные функции философов берут на себя популяризаторы естественнонаучного знания. Как Вы к этому относитесь?
ДВ: С одной стороны, это хорошо. Ведь у науки есть значительный авторитет. Но есть и проблема. Некоторые популяризаторы науки очень поверхностно знают философские проблемы и допускают школьные ошибки. Важно, чтобы эти популяризаторы действительно глубоко знакомились с современными философскими позициями перед тем, как выходить на публику.

ФК: Как Вы видите взаимодействие между философским сообществом и естественнонаучным? Есть ли что-то, что делается в этом направлении уже сейчас?
ДВ: Да, в Центре исследования сознания налажены коммуникации с коллегами из области психологии и нейронауки. Например, мы тесно сотрудничаем с Центром нейронаук и когнитивных наук МГУ, возглавляемым Константином Анохиным. Проводим совместные семинары, лекции, конференции. Некоторые из них записаны и выложены на канале нашего Центра на Yotube — например, наш совместный курс «Сознание и мозг», который оказался очень популярен.

Философия, с моей точки зрения, не может существовать независимо от науки. Иначе она замкнется на интеллектуальных загадках, которые будут интересны и понятны только узкому кругу. Ключевые проблемы в познании, как мне кажется, общие как для учёных, так и для философов. Мы изучаем один и тот же мир.

ФК: Вы имели возможность наблюдать за тем, как занимаются философией отечественные философы и их англо-американские коллеги. Могли бы Вы назвать самое яркое различие в стилях их работы и самое неожиданное сходство?
ДВ: Мне кажется, что хорошая философская работа хороша везде. Как и плохая — плоха. Я не сторонник географических и политических разделений. Хотя различия, конечно, существует. Например, нередко российские коллеги имеют более широкие познания в истории философии. Но это не какое-то принципиальное отличие, а скорее следствие особенностей образования. Дальше работа идет очень близкая. Мне нравится подход, который можно приписывать Анаксагору. Когда его спросили: «Тебе что, нет дела до отечества?» Он сказал: «Отнюдь нет. Мне очень даже есть дело до отечества». И указал на небо.

Беседовали: Андрей Мерцалов и Евгений Логинов
Иллюстрация: Анастасия Полякова