Памятка авторам журнала «Финиковый Компот»

Не все рекомендации, приведённые в этой памятке, являются строгими правилами. Содержательные требования представляют собой результат размышления участников редакции над тем, какие статьи мы хотели бы видеть в журнале, а какие — нет. В некоторых исключительных случаях редакция может их пересмотреть. Пересмотру не подлежат формальные и этические требования. Соблюдение формальных правил помогает работе редактора, корректора, а также является важным для разных систем учёта публикационной активности. Соблюдение требований по оформлению необходимо для стилистического единообразия будущего номера. Этические требования выражают позицию здравого смысла.

'Too much of a good thing': Interview with J. Michael Dunn

Interview with J. Michael Dunn, Professor Emeritus of Philosophy, Computing and Computer Science at Indiana University, one of the greatest living logicians, specialist in algebraic methods in logic, relevant and quantum logics, editor of the Journal of Symbolic Logic (1982–1988). Together with N. Belnap, Dunn had designed the so-called "American plan" for constructing semantics for systems of relevant logic and developed the famous four-valued semantics for the first-degree entailment logic.

The Russian version interview was first published in Dunn, M.J. Too much of a good thing // Date Palm Compote, 2016. no. 10. pp. 59-62. DOI 10.24411/2587-9308-2016-00015 (cyberleninka.ru/article/n/u-nas-vse-slishkom-horosho-poluchaetsya)

The questions were prepared by Alexander Belikov, Andrew Mertsalov, Evgeny Loginov, and Artem Iunusov. Illustration by Anna Davydova

1.1. What's the difference between philosophical logic and mathematical logic?

I don’t think there is a real distinction. I should confess for the sake of transparency that I wrote the book Algebraic Methods in Philosophical Logic with Gary Hardegree. Perhaps I am being too cynical, but I see the difference as largely a cultural/political/marketing distinction. When I was Dean of Indiana’s School of Informatics, I made up the saying “I see tribes everywhere.” I think it is part of our nature and nurture. Once upon a time, there was logic, and it was part of philosophy. Then mathematicians began to study it too. Universities and their /departments/disciplines arose, and mathematicians needed a name that would legitimatize their studies to their colleagues, hence “mathematical logic.” This came to dominate the field of logic, with model theory, recursion theory, etc. Philosophers need a name that would legitimatize their studies, hence “philosophical logic,” or something like that. Now logic is of key importance in computer science, but somehow “computer logic” refers to the logic of computer circuits, not to the more general relations of logic to computer science, and vice versa, which includes as well computability theory, complexity theory, artificial reasoning/intelligence, and program and machine verification using modal logic. This whole mass/mess falls under the general heading of (computer) theory. Maybe Gary and I should put out a new edition of our book: Algebraic Methods in Philosophical Logic for Computer Scientists.

But trying to put aside these tribal distinctions, I think that logic involves all these aspects, and it is impossible nowadays to do serious logic without having some knowledge of all these fields, and depending on what one is working on one might also need some knowledge of linguistics and even psychology. I wonder what Frege, who correctly defended the foundations of logic from what he termed “psychologism,” would think of cognitive science today, and the emerging role that logic, correctly, plays in it. 

Call for papers! Причинность

Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов номера 2021 года. 

Тема номера: Причинность 

Причинность — одна из традиционных метафизических тем. Её обсуждение необходимо для понимания как устройства мира, в котором нам довелось родиться, так и того, что разные философы об этом устройстве думают. Являются ли причины событиями или субстанциями? Является ли принцип причинности всеобщим и необходимым? Сковывает ли он вещи сами по себе или есть лишь дело наших мыслей? Этим и смежным им вопросам и будет посвящен планируемый номер ФК. 

 

Требуются статьи, посвященные обсуждению: 

— основных современных теорий причинности и различных предложенных в истории философии подходов к этой теме; 

— связи проблемы причинности с другими философскими проблемами; 

— различных аспектов использования понятия причинности в естественных и гуманитарных науках; 

— бытования представления о причинности у различных народов мира. 

 

Помимо статей по теме номера, требуются: 

— статьи, посвященные истории философских сообществ; 

— размышления о преподавании философии и обучении ей, о месте философии в современной науке; 

— дискуссионные и критические работы по материалам, ранее опубликованным в нашем журнале. 

 

Deadline — 30 апреля 2021. Объем — до 20 000 знаков. 

 

Работы высылайте на loginovlosmar@gmail.com. 

 

Памятка для авторов по оформлению работ: datepalmcompote.blogspot.ru/2016/09/blog… 

 

Свидетельство о регистрации СМИ ПИ 

№ ФС 77 — 55964 от 15.11.2013. 

ISSN 2587–9308 

Архив номеров ФК: datepalmcompote.blogspot.ru/ 

 

t.me/philosophycafemoscow 

twitter.com/FK_Moscow 

instagram.com/fk_moscow/

Брайн Лефтоу о доказательствах бытия Бога

Брайн Лефтоу (Brian Leftow) — американский философ, профессор Ратгерского университета, специалист по метафизике, философии религии и философской медиевистике. 

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?

Б.Л.: Да, она состоятельна. Я считаю так потому, что я не встречал хороших аргументов в пользу того, что она несостоятельна, и я встречал то, что кажется мне хорошими аргументами в пользу бытия Бога.

Call for papers! Моральная ответственность

Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов номера 2020 года.

Тема номера: Моральная ответственность

Проблема моральной ответственности лежит на границе этики и метафизики. Если в первой она предстает самостоятельным предметом изучения, то во второй ее используют для рассуждений о тождестве личности, свободе воли, сознании и ментальной каузальности. Философы, изучающие моральную ответственность, пытаются ответить на вопросы: какова природа моральной ответственности и каковы ее виды? существуют ли степени моральной ответственности? существует ли коллективная моральная ответственность? каковы механизмы снижения и снятия моральной ответственности? как моральная ответственность связана со свободой воли, сознанием и тождеством личности?

Требуются статьи, посвященные обсуждению: — основных современных теорий моральной ответственности и различных предложенных в истории философии подходов к этой теме; — связи проблемы моральной ответственности с другими философскими проблемами; — нестандартных рассуждений о моральной ответственности и ее роли в современной культуре; — юридических аспектов моральной ответственности. Помимо статей по теме номера, требуются: — статьи, посвященные истории философских сообществ; — размышления о преподавании философии и обучении ей, о месте философии в современной науке.

Deadline — 30 апреля 2020. Объем — до 15000 знаков. Работы высылайте на loginovlosmar@gmail.com.

Памятка для авторов по оформлению работ: datepalmcompote.blogspot.ru/2016/09/blog-post.html

Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 77 — 55964 от 15.11.2013. ISSN 2587–9308 Архив номеров ФК: datepalmcompote.blogspot.ru/ vk.com/philoscafe twitter.com/FK_Moscow instagram.com/fk_moscow/ t.me/philosophycafemoscow

Дмитрий Волков: Философия касается каждого

Интервью с Дмитрием Волковым, доктором философским наук, профессором Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, содиректором Московского центра исследования сознания, автором книг «Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания» (2011), «Свобода воли. Иллюзия или возможность» (2018), а также статей по проблемам философии сознания, свободы воли, тождества личности, моральной ответственности и ментальной каузальности.

Финиковый Компот: В этом году исполняется 10 лет Московскому центру исследования сознания. Какие цели Вы изначально ставили при его создании? Насколько их удалось достичь? Какие планы по развитию Центра Вы хотели бы осуществить в следующем десятилетии?
Дмитрий Волков: Целью было исследование ключевых проблем аналитической философии: проблемы соотношения сознания и мозга, проблемы свободы воли и тождества личности. Мне кажется, мы значительно продвинулись в понимании этих вопросов. Было написано несколько монографий и переведён ряд зарубежных книг («Сладкие грёзы» Дэниела Деннета, «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса, «Субстанция мышления» Стивена Пинкера) — выпущена целая серия книг «Философия сознания», опубликованы десятки статей, при участии сотрудников Центра вышло несколько тематических выпусков журналов — Вестника Московского университета, Логоса, Эпистемологии и философии науки, Философского журнала; нашими сотрудниками и их коллегами защищено несколько диссертаций. Кроме того, удалось создать сообщество аналитических философов в России и надежную связь этого сообщества с мировым. Наши философы неоднократно приезжали на конференции и школы, проводимые зарубежными коллегами. А партнеры из США, Великобритании и Австралии — Дэниел Деннет, Дэвид Чалмерс, Патрисия Чёрчленд, Николас Хамфри и многие другие — приезжали к нам и выступали с лекциями. Кроме того, удалось расширить круг людей, которые просто интересуются аналитической философией, хотя и не занимаются ей профессионально. Их, наверное, около семи тысяч человек.

Дерк Перебум: Жизнь после свободы воли

Интервью с Дерком Перебумом, американским философом, профессором Корнелльского университета, автором книг «Жизнь без свободы воли» (2001), «Сознание и перспективы физикализма» (2011), «Свободная воля, агентность и смысл жизни» (2014). Перебум разработал оригинальную метафизику свободы воли – жёсткий инкомпатибилизм. В настоящий момент он занимается историей философии Нового времени, метафизикой и философией религии.

Финиковый Компот: Опишите свой путь к жёсткому детерминизму. Почему Вы решили защищать эту позицию?

Дерк Перебум: В целом, моя позиция состоит в том, что общие законы мироздания исключают свободу воли в том смысле, который необходим для моральной ответственности. Обычно в дискуссиях свобода воли понимается как контроль над действиями, достаточно сильный, чтобы мы могли в самом фундаментальном смысле заслуживать осуждения или наказания за аморальные решения и одобрения или награды за те, что могут служит образцом морали. Спиноза считал, что если наши решения каузально детерминированы факторами, которые находятся вне нашего контроля, то мы не будем нести моральную ответственность в указанном смысле. Но мы также не будем ответственны, если наши решения индетерминистически обусловлены некими особенными событиями. Индетерминистические каузальные истории наших решений столь же опасны для свободы воли, как и детерминистические. Возможно, однако, что мы является независимыми деятелями, что мы субстанции, которые имеют способность быть причиной решений без того, чтобы нечто было бы причиной этой причины. В таком случае мы бы обладали свободной волей. И хотя нельзя полностью исключить такую возможность, она не поддерживается нашими лучшими физическими теориями. Словом, я не утверждаю, что свободная воля невозможна. И тем не менее, учитывая, что единственная когерентная теория, утверждающая наличие свободной воли, не вызывает доверие в свете лучших физических концепций, мы должны серьезно отнестись к перспективе, что мы не являемся свободными в том смысле, который нужен для моральной ответственности, основанной на концепции заслуг. В то же время, я настаиваю, что концепция, отрицающая свободу, не мешает нам жить. В частности, я считаю, что такая концепция связана с другой, более перспективной теорией моральной ответственности, которая направлена на моральное образование и примирение. Я также полагаю, что утверждение об отсутствии такого рода свободы не означает угрозы нашему ощущению себя как деятелей, способных к рациональному обсуждению. Моя теория совместима с идеей, что нужно принимать меры по отношению к защите потенциальных жертв и реабилитации преступников. Однако принятие этой концепции изменило бы некоторые установки в отношениях между людьми и в том, как они стремятся к осмысленной жизни. Результат этих изменений может оказаться весьма полезным.

Я защищаю эту позицию, потому что есть сильные аргументы в её пользу. Но я также думаю, что эта точка зрения интуитивно понятна, и мне нравятся её практические следствия.