18 сентября 2030 г.
Памятка авторам журнала «Финиковый Компот»
26 января 2021 г.
Алексей Апполонов о доказательствах бытия Бога
Алексей Валентинович Апполонов — российский философ, историк философии, религиовед, кандидат философских науки, переводчик, доцент кафедры философии религии и религиоведения МГУ им. Ломоносова, специалист по средневековой схоластике, автор книг “Латинский аверроизм XIII века” (2004), “Наука о религии и ее постмодернистские критики” (2018).
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.А.: Без предварительного ответа на второй вопрос отвечать на первый было бы странно.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия “Бог” Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.А.: То, что Вы называете «классическим» определением — это представление о Боге авраамических религий и европейского философского теизма. Большинство верующих других религий и представителей других философских традиций (например, индийской или не-теистической европейской) имеют другие представления о Боге (богах, сверхъестественных существах и т.д.). Вопрос о том, какое определение Бога лучше (является «более подходящим»), уже подразумевает что мы что-то знаем о Боге — настолько достоверное и твердо доказанное, что можем выбирать между «подходящим» или «неподходящим». Между тем, как показывает история богословских и философских споров, ничего достоверного и твердо доказанного в этой сфере нет. Поэтому если бы я стал говорить о доказательстве существования (несуществования) Бога, я бы ограничился таким самым общим определением Бога: Бог — это сверхъестественное (с точки зрения современной науки) существо, которое каким-то образом оказывает (или оказывало когда-то в прошлом) влияние на жизнь человечества (или отдельных его представителей).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.А.: Мне неизвестны какие-либо теоретические доказательства существования или несуществования Бога, которые заслуживали бы серьезного внимания. Да, с моей точки зрения, критика Кантом традиционных доказательств существования Бога была столь разрушительна, что на теоретическом уровне вопрос закрыт. Однако тут дело не только в Канте.
Если мы говорим о теоретических доказательствах существования Бога, то они появлялись не в связи с потребностью верующих что-то доказывать неверующим. Вплоть до эпохи Просвещения число атеистов было столь незначительно, что ими можно было смело пренебречь (даже античное эпикурейство, не столько атеистическое, сколько антирелигиозное, было мировоззрением отдельных представителей интеллектуальной элиты, не более того). С другой стороны, верующие в массе своей не интересовались теоретическими доказательствами: для них сверхъестественные существа были такой же реальностью, как и любые естественные существа и явления.
Теоретические доказательства существования Бога возникали в рамках философии как своего рода научные гипотезы, призванные ответить на вопрос «откуда?» и «ради чего?». Например, Бог Аристотеля появляется в рамках ответа на вопрос «откуда берется движение?»; Платон конструирует свою «занебесную область» отвечая на вопрос «откуда берется теоретическое знание?» и т.д. Вплоть до Дарвина предположение о том, что человек (да и все живые существа) были сотворены Богом, было — на теоретическом уровне — куда более логичной и экономной гипотезой, чем какая-либо альтернативная концепция происхождения высокоразвитых организмов. Надо заметить, кстати, что это нерелигиозное, в общем и целом, происхождение теоретических спекуляций о Боге вело к тому, что философские боги часто оказывались совсем не такими, какими представляли себе Бога или богов верующие люди. Слова Паскаля «Бог Авраама, Исаака и Иакова, а не Бог философов и ученых» является прекрасным тому свидетельством.
Кант жил как раз в период, когда ситуация начала стремительно меняться. На место философских метафизических объяснений устройства мира стали приходить естественнонаучные (сам Кант, кстати, был сторонником (или даже создателем) небулярной гипотезы происхождения Солнечной системы, вполне отвечавшей общему настроению зарождающегося эволюционизма). Соответственно, кантовская критика метафизики вообще (и метафизических теоретических доказательств существования Бога в частности) есть лишь одно из проявлений новой европейской науки, которая предъявляла новые требования к теоретическим исследованиям.
Короче говоря, традиционные теоретические доказательства были уничтожены не столько Кантом, сколько развитием науки, научного метода и, самое главное, постепенным появлением естественнонаучных ответов на те теоретические вопросы, для решения которых ранее привлекалась метафизическая гипотеза Бога.
Соответственно, на уровне современного развития науки говорить о теоретических доказательствах существования Бога не приходится. Наука не может доказывать наличие сверхъестественных существ; она ищет (и находит) естественные объяснения явлений окружающего мира. С другой стороны, не вполне понятно, как наука может доказать и отсутствие Бога. Наука по определению является незавершенным проектом, а не исчерпывающей и законченной раз и навсегда всеобщей теорией всего. Научные гипотезы и теории постоянно проверяются, перепроверяются, отвергаются, улучшаются и т.п. В этих условиях любой квалифицированный теолог может найти что-то такое, что наука не может объяснить (или объясняет недостаточно полно), и приписать таковое действию сверхъестественного существа.
Например, современная синтетическая теория эволюции объясняет происхождение видов естественными причинами. Некоторые атеисты считают, что это должно исключать гипотезу Бога-творца. Однако сторонники теории «разумного замысла» отвечают: да, эволюция является фактом, но она является фактом потому, что Бог решил создать человека именно посредством эволюции. На вопрос почему именно так, а не каким-то более простым способом, следует ответ: «неисповедимы пути Господни» (более искушенный теолог может дать и такой ответ: «Чтобы испытать дарвинизмом веру верующих»).
Очевидно, что подобные споры могут продолжаться сколь угодно долго, но никаких теоретически значимых результатов не дадут.
Может ли философия добавить нечто к этому спору? Если философия хочет быть хоть сколь-нибудь научной, то не может. Однако если она хочет быть антинаучной (как, скажем, философия А.Ф. Лосева, который собирался заменить химию на алхимию, механику на магию и т.д.), тогда, конечно, может. Впрочем, на уровне теоретического доказательства ценность такой философии, на мой взгляд, будет нулевой, поскольку в ее рамках единственным аргументом может быть только известный принцип «я художник, я так вижу», который не доказывает ничего и никому, кроме самого автора и поклонников его художественного творчества.
Если же говорить о значении теоретических доказательств существования Бога в истории научной и философской мысли, то оно достаточно очевидно из сказанного выше. В свое время подобные доказательства были научными (протонаучными) теориями и споры вокруг этих теорий самым очевидным образом способствовали развитию теоретической мысли (научной и философской). Однако в настоящий момент, скажу еще раз, с теоретической точки зрения подобные споры представляются мне бессмысленными. Однако это не значит, что они лишены практического значения.
Дело в том, что религия является не теоретической, а практической сферой деятельности человека. Подавляющее большинство верующих во всем мире не имеет никакого представления о том, что такое «теоретическое знание» (хоть философское, хоть научное); большинство не разбирается даже в теологии собственного вероисповедания (да и далеко не во всех религиях имеется теология). Религия является для верующего прежде всего практическим руководством в обыденной жизни, а истинность религиозного учения (включая, естественно, и положение о существовании Бога или богов) доказывается не на уровне теории, но на уровне практики. Представим, например, что некий Иван Иванович Иванов был бабником и пьяницей, но затем уверовал, создал семью и стал достойным членом общества. Для верующего эти изменения, произошедшие с Иваном Ивановичем, вполне исчерпывающим образом доказывают существование благого и всемогущего Бога.
Приблизительно то же самое касается и теоретических споров о существовании или несуществовании Бога. Хотя на уровне теории они не могут дать однозначного и окончательного результата, применительно к жизни отдельных людей они могут иметь значение. Например, некий не слишком твердый в вере христианин, уже давно не практикующий свою религию, может прочесть книгу Р. Докинза «Бог как иллюзия» и стать убежденным атеистом. Точно также и некий убежденный католик, не слишком разбирающийся в современной науке и ничего не знающий о Канте, может счесть убедительным тот или иной аргумент Фомы Аквинского: верить в Бога можно как вообще без доказательств, так и веря в то, что доказательства Фомы действительно что-то доказывают. Тем не менее, вера одного или даже многих людей в истинность этих доказательств еще не делает их истинными и теоретически значимым. Надо сказать, что в этом отношении очень показательно, что один из критиков Докинза, английский теолог А. Макграт отказался считать доказательства Фомы доказательствами; с его точки зрения (исторически, правда, некорректной) это не более чем демонстрация «внутренней когерентности теизма»; данное обстоятельство показывает, что даже некоторые теологи (я бы сказал — наиболее образованные теологи) отрицают возможность реального теоретического доказательства существования Бога и обращаются к поиску доказательств хотя бы того, что вера в Бога не является абсурдной и может как-то совмещаться с современными научными теориями. Еще более показательно, на мой взгляд, то, что в «Оксфордском руководстве по философской теологии» (вероятно, наиболее авторитетной на сегодня работе по этой самой философской теологии) нет главы или раздела, посвященного доказательствам существования Бога. То, что коллектив авторов при этом тщательно и в деталях исследует объект, существование которого доказать не может (например, в главах «Божественные атрибуты», «Бог и творение» и т.д.) делает ситуацию несколько комичной. Однако ситуация такова, какова она есть, и с этим ничего не поделать.
08.11.2016
21 января 2021 г.
Алексей Гагинский о доказательствах бытия Бога
Алексей Михайлович Гагинский — российский философ, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН, специалист по античной и византийской философии, философия религии, постметафизической теологии и онтологии. Автор книги «Философия беспредпосылочных начал» (2018).
ФК: Как Вы относитесь к
самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам
состоятельной? Почему?
А.Г.: Я отношусь к этой
идее скептически, потому что все известные доказательства до сих пор не
увенчались успехом, т.е. они не являются в строгом смысле доказательствами.
Поэтому я согласен с точкой зрения, согласно которой их следует именовать
аргументами в пользу бытия Бога, но не доказательствами Его существования.
Равным образом и доказательства отсутствия не являются в собственном смысле
слова доказательствами. Причем с ними еще сложнее, поскольку они находятся в
зависимости от определения понятия Бог.
ФК: Если бы Вы
попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое
определение понятия "Бог" Вы бы использовали? Кажется ли Вам
подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и
всемогущего творца мира?
А.Г.: Классическое
определение, как и всякое определение в данном случае, является условным,
потому что оно есть род ограничения и, следовательно, оно не может быть
адекватным своему предмету. Тем не менее с ним можно работать, впрочем, не
забывая о его ограниченности. Однако при доказательстве бытия Бога я бы не стал
его использовать, потому что полагаю, что вера в Бога связана с индивидуальным
опытом, который не нуждается в доказательствах. Когда же такая нужда возникает,
можно говорить об определенном кризисе. Как следствие, я считаю, что лучшим
доказательствам (равно как и опровержением) бытия Бога является не
теоретическая аргументация, но экзистенциальный опыт. Ввиду этого при
«доказательстве» бытия Бога я вообще не обращался бы к определениям.
ФК: Какие из доказательств
бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.Г.: Мне всегда казался
наиболее интересным так называемый онтологический аргумент. Кроме того, весьма
убедительным, с моей точки зрения, является аргумент моральный. Быть может, сегодня
он является наиболее актуальным. Из «аргументов отсутствия» наиболее важным мне
представляется аргумент от зла и страданий. Что не удивительно на фоне
экзистенциальной ориентации моей позиции.
ФК: Как вы оцениваете
роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки,
религии, культуры в целом?
А.Г.: Положительно. Дело в том, что доказательства
бытия Бога возникают в рамках определенной онтологии и порою говорят о
последней гораздо больше, чем сам мыслитель написал об этом. Кроме того,
благодаря этим аргументам происходит постепенное разделение онтологии и
теологии: если нужно доказывать бытие Бога, значит Бог не тождественен бытию.
Впрочем, осознание этого приходит лишь в Новое время, тогда как Средние века,
породившие традицию такого рода доказательств, еще этого не осознавали в полной
мере, примером чему может служить Фома Аквинский. Вместе с тем нужно понимать,
что значение доказательств бытия Бога менялось во времени. Если в рамках
античной и средневековой интеллектуальной культуры эти доказательства
представлялись действительно убедительными, т.е. были именно доказательствами,
то в Новое время и в современности они во многом потеряли свою силу, потому что
сменилась онтологическая парадигма. Тем не менее они остаются интересными в интеллектуальном
плане как задачи для упражнения ума, как важные аргументы в пользу теистической
позиции.
А.Г.: Некоторые
считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь
разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть
философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.Г.: Я думаю, что это
преувеличение. Во-первых, в современной философии, или философской теологии,
раскритикованные Кантом доказательства во многом переосмыслены,
переформулированы и могут рассматриваться как логически валидные (из чего не
следует их 100% доказательность, как ни парадоксально). Примером этому служит
богатый материал англо-американской философии религии — аналитикам
действительно есть что возразить старику Канту. Во-вторых, вопрос о бытии Бога
перестал быть философски актуальным (впрочем, лишь отчасти) совершенно по
другой причине. А именно, потому что в конце XIX начале XX появляется
по-настоящему секулярная философия, — впервые в истории европейской культуры —
которая объективно мало интересуется этими вопросами. Таков дух времени, а не
сила аргументов Иммануила Канта.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать
текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным
для понимания данной проблематики?
А.Г.: Я его еще не
написал :).
15 октября 2016
26 января 2020 г.
Call for papers! Моральная ответственность
19 сентября 2019 г.
Дмитрий Волков: Философия касается каждого
Интервью с Дмитрием Волковым, доктором философским наук, профессором Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, содиректором Московского центра исследования сознания, автором книг «Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания» (2011), «Свобода воли. Иллюзия или возможность» (2018), а также статей по проблемам философии сознания, свободы воли, тождества личности, моральной ответственности и ментальной каузальности.
Дмитрий Волков: Целью было исследование ключевых проблем аналитической философии: проблемы соотношения сознания и мозга, проблемы свободы воли и тождества личности. Мне кажется, мы значительно продвинулись в понимании этих вопросов. Было написано несколько монографий и переведён ряд зарубежных книг («Сладкие грёзы» Дэниела Деннета, «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса, «Субстанция мышления» Стивена Пинкера) — выпущена целая серия книг «Философия сознания», опубликованы десятки статей, при участии сотрудников Центра вышло несколько тематических выпусков журналов — Вестника Московского университета, Логоса, Эпистемологии и философии науки, Философского журнала; нашими сотрудниками и их коллегами защищено несколько диссертаций. Кроме того, удалось создать сообщество аналитических философов в России и надежную связь этого сообщества с мировым. Наши философы неоднократно приезжали на конференции и школы, проводимые зарубежными коллегами. А партнеры из США, Великобритании и Австралии — Дэниел Деннет, Дэвид Чалмерс, Патрисия Чёрчленд, Николас Хамфри и многие другие — приезжали к нам и выступали с лекциями. Кроме того, удалось расширить круг людей, которые просто интересуются аналитической философией, хотя и не занимаются ей профессионально. Их, наверное, около семи тысяч человек.
6 февраля 2019 г.
Дерк Перебум: Жизнь после свободы воли

27 января 2019 г.
Eric Olson: "We are animals"
Interview with Eric Olson, professor of philosophy at the University of Sheffield, the author of the book «The Human Animal: Personal Identity Without Psychology» (1997) and «What Are We? A Study in Personal Ontology» (2007). Questions: Evgeny Loginov and Andrey Mertsalov; illustration — Ivan Fomin.