Интервью с Дерком Перебумом, американским философом,
профессором Корнелльского университета, автором книг «Жизнь без свободы воли»
(2001), «Сознание и перспективы физикализма» (2011), «Свободная воля, агентность
и смысл жизни» (2014). Перебум разработал оригинальную метафизику свободы воли
– жёсткий инкомпатибилизм. В настоящий момент он занимается историей философии Нового
времени, метафизикой и философией религии.
Финиковый Компот: Опишите свой путь к жёсткому детерминизму.
Почему Вы решили защищать эту позицию?
Дерк Перебум: В целом, моя позиция состоит в том, что
общие законы мироздания исключают свободу воли в том смысле, который необходим
для моральной ответственности. Обычно в дискуссиях свобода воли понимается как
контроль над действиями, достаточно сильный, чтобы мы могли в самом
фундаментальном смысле заслуживать осуждения или наказания за аморальные
решения и одобрения или награды за те, что могут служит образцом морали.
Спиноза считал, что если наши решения каузально детерминированы факторами, которые
находятся вне нашего контроля, то мы не будем нести моральную ответственность в
указанном смысле. Но мы также не будем ответственны, если наши решения индетерминистически
обусловлены некими особенными событиями. Индетерминистические каузальные
истории наших решений столь же опасны для свободы воли, как и детерминистические.
Возможно, однако, что мы является независимыми деятелями, что мы субстанции,
которые имеют способность быть причиной решений без того, чтобы нечто было бы
причиной этой причины. В таком случае мы бы обладали свободной волей. И хотя
нельзя полностью исключить такую возможность, она не поддерживается нашими
лучшими физическими теориями. Словом, я не утверждаю, что свободная воля
невозможна. И тем не менее, учитывая, что единственная когерентная теория,
утверждающая наличие свободной воли, не вызывает доверие в свете лучших
физических концепций, мы должны серьезно отнестись к перспективе, что мы не являемся
свободными в том смысле, который нужен для моральной ответственности,
основанной на концепции заслуг. В то же время, я настаиваю, что концепция,
отрицающая свободу, не мешает нам жить. В частности, я считаю, что такая
концепция связана с другой, более перспективной теорией моральной ответственности,
которая направлена на моральное образование и примирение. Я также полагаю, что
утверждение об отсутствии такого рода свободы не означает угрозы нашему
ощущению себя как деятелей, способных к рациональному обсуждению. Моя теория
совместима с идеей, что нужно принимать меры по отношению к защите
потенциальных жертв и реабилитации преступников. Однако принятие этой концепции
изменило бы некоторые установки в отношениях между людьми и в том, как они
стремятся к осмысленной жизни. Результат этих изменений может оказаться весьма
полезным.
Я защищаю эту позицию, потому что есть сильные аргументы
в её пользу. Но я также думаю, что эта точка зрения интуитивно понятна, и мне
нравятся её практические следствия.
