Интервью с Евгением Цурканом

Интервью с Евгением Цурканом, студентом философского факультета МГУ, создателем паблика «Суть философии».

Философское кафе: Как пришла идея делать «Суть»?

Евгений Цуркан: Идея «Сути», как и многое в этом мире, если верить теории Большого взрыва, возникла спонтанно. Виной всему было, как это водится, скука. 23 февраля, вместо того, чтобы, как все нормальные и состоявшиеся в жизни люди, пить и гулять, празднуя день красной армии, я грустил и читал Хайдеггера. Вдруг начала пухнуть голова. Какое бытие, почему оно бытийствует? Или оно не бытийствует? А потом, когда я, после 60 страниц текста, прочитал: «Читателю, наверное, интересно, что я хотел этим сказать», у меня родился первый стишок не очень цензурного содержания, который я приводить не буду. Так и повелось. Голова пухла от разнообразных текстов, вслед за этим рождались короткие, безумно пошлые стихи, вслед за ними - шутки и идеи для картинок. Они копились, их становилось много, и, после того, как они заполнили весь блокнот, появился паблик. 

Я ничего не удаляю из него, потому что, помимо прочего, он выполняет функцию моего личного дневника, с помощью которого я как бы путешествую во времени. Так что любой желающий может посмотреть с чего «Суть» начиналась и, возможно, чем она закончится.

Ф.К.: Можешь ли ты классифицировать философские паблики ВК?

Е.Ц.: Философские паблики во Вконтакте классифицировать можно, собственно, по названиям этих пабликов, потому что их раз, два - и обчёлся, конечно, если не брать в расчёт специализированные паблики а-ля «202 группа ФФ МГУ». Куда интереснее классифицировать развлекательные (в том смысле, что не специализированные и не рекламные) паблики в принципе. Тут уж можно разгуляться. По содержанию их, навскидку, можно разделить на графические, текстовые и смешанные. Текстовые, в свою очередь, можно разделить на длинные и короткие. Но это не интересно. Мне кажется, куда интереснее делить паблики на авторские, многоавторские, полуавторские, «стоки» и «мегастоки», потому что это приоткрывает то, как работает развлекательная индустрия Вконтакте.

К примеру, какой-нибудь парень рисует авторские комиксы, они смешные, его друзьям они нравятся, нравятся и всем 2000-ам подписчиков, которые к нему заходят. Для авторского паблика это уже очень хорошо, если есть 2000 подписчиков, и, при этом, он тайно не ворует материал у других. Итак, парня замечает какой-нибудь «сток» (от десяти тысяч до нескольких сотен подписчиков), и начинает нагло его эксплуатировать, затирая копирайты и выдавая его художества за свои, хотя, некоторые стоки не стирают копирайты, чем делают рекламу, но такая честность редка. И, наконец, какой-нибудь особо удавшийся комикс попадает на «мегасток». Мегастоков мало, это уже набившие всем оскомину МДК, «Орлёнок», ИБД, МХК, дальше список продолжать не имеет смысла.

Как мы видим, эта схема не вполне соответствует действительности, она очень приблизительна. Куда пропали наши любимые паблики с цитатами и гороскопами? Куда их отнести? Их можно отнести к полуавторским, т.к. полноценными авторскими их назвать сложно. Но, даже после такого отнесения, схема не полная, однако, на мой взгляд, интересная.

Ф.К.: Какие паблики сам читаешь?

Е.Ц.: Я подписан на целую прорву всяких авторских пабликов. Я стараюсь их поддерживать, как могу. Подписываюсь, лайкаю, репощу. Тут есть толика какой-то экзистенциальной этики. Сартр писал в статье «Экзистенциализм – это гуманизм», что, прежде чем что-то сделать, нужно представить, что так поступили бы все. Представляю. И с большим удовольствием подписываюсь. Но и читать их очень интересно, следить за развитием творчества. На «стоки», конечно, тоже подписан: тут и желание получить всё и сразу, кроме того, я за ними слежу, чтобы чего не стырили.

Ф.К.: Что больше всего бесит в поведении подписчиков?

Е.Ц.: Я начну немного издалека, Фрейд как-то сказал: "Человек, который первым вместо камня бросил в своего противника бранное слово, заложил основы нашей цивилизации". И, судя по всему, благодаря интернету древо нашей цивилизации вскоре разрастётся настолько, что никакого спасу от него не будет. Вот это и бесит, мало критики, много пустых оскорблений.

Например, запостил ты какую-нибудь шутку, а в ответ тебе какой-нибудь очень остроумный человек пишет: «Автор редиска (это чтоб других слов не применять)». А ты сиди и думай: «Почему редиска? Что опять не так?» А на самом деле всё так, просто у человека настроение такое, прямо руки чешутся кого-то оскорбить, на улицу же не пойдёшь, там за такое можно по лицу получить. А в интернете безопасно. Это, кстати, является одной из особенностей интернета, можно сказать, ключевой причиной, почему мировая сеть стало оплотом ненормативной лексики и необоснованных оскорблений. Потому что пользователь никогда не несёт ответственности за свои слова, и я говорю не только о физической расправе, как мере ответственности, но и об отсутствии каких-либо социальных последствий. В интернете не так сильно чувствуется социальный и иерархический гнёт.

Доброе слово в свой адрес получаешь гораздо реже. Но это случается, что не может не радовать. Ведь, когда ведёшь авторский паблик, очень приятно чувствовать обратную связь, будь то обоснованная критика или просто пожелания процветания.

Ф.К.: Если бы ты выстраивал иерархию философов прошлого по любви к ним аудитории ВК, то как бы она выглядела? Кто входит в ТОП 10? И от чего это зависит?

Е.Ц.: Несомненно, на первое место я бы поставил Ницше, его имя замылено настолько, что даже упоминать его порой становится моветоном. Однако философ, конечно, не виноват. Виноваты обожаемые мною «Цитатники», которые вырывают из контекста цитаты Ницше, делая из него чёрт пойми что. Дабы не быть голословным, приведу пример.

«Если ты сегодня не танцевал, то день прожит зря». А внизу, например, фото какой-нибудь слегка пьяной молодой танцующей барышни. И стыдно, и больно, и грустно за выдающегося мыслителя, но что делать?

А что сделали с бедным Сартром? Подумать страшно. Делают из него какого-то мизантропа в маске Гая Фокса. Одна из самых заезженных его цитат, а именно "Ад - это другие", воспринимается в контексте паблика-цитатника, как "ну ты парень, это самое, не страдай там, потому что все другие люди - это ушлёпки, а ты такой феласаф вааще, умный типо самый, понял, да?". Естественно, товарищ Сартр такой чуши сказать не мог.

Данная цитата, скорее, должна пониматься, как "сознание изначально свободно, а «Я» выражает ограничение этой свободы, ибо обладает определенными конкретными характеристиками, относящимися к данному человеку. «Я», как акт саморефлексии и как его объект, возникает из отношения индивида к другим. Лишь в результате речевой коммуникации возникает полноценное «Я». Поскольку «Я» как бы загораживает подлинную жизнь субъекта от него самого, субъект пытается избавиться от него. Но сделать этого он не может, во-первых, потому, что пустое само по себе сознание тяготеет к самообъективации в виде «Я», а, во-вторых, потому, что жизнь в обществе других людей заставляет сознание принимать образ «Я» (человек не может жить вне общества других, но именно другие заставляют его принять образ «Я», тем самым затрудняя для него доступ к самому себе. Вообще: «другие — это ад»)". Как мы видим, смысл немного варьируется. Самую малость. Точно так же данного рода паблики осквернили такие сугубо философские концепты Сартра, как "заброшенность", "покинутость" и т.д. В общем, стыд и срам. Такие дела.

В этом кроется причина популярности и таких ребят, как Шопенгауэр, Платон, Сократ, отчасти Кант. Но вот с Кантом дело обстоит сложнее, он ещё и в школьной программе встречается, и вообще настолько на слуху, что его не знать почти невозможно. Так же, как и Гегеля, Аристотеля, Маркса (особенно в нашей стране). Ещё стоит упомянуть Фрейда, который стал известен за анекдоты о нём, что тоже грустно.

Ф.К.: Как бы ты определил, что такое философский паблик?

Е.Ц.: Философский паблик – это комикс о жизни философов, мнемоническая карикатура. Так что, в каком-то смысле первый философский паблик создал Диоген Лаэртский, он собирал интересные факты о жизни философов античности, делал их образы интересными, красивыми и запоминающимися. Но ведь на античности философия не закончилась (привет Уайтхеду!). Столько лет прошло, и история философии пополнилась новыми байками, тут вам и Кант, чья педантичность доходила до того, что люди сверяли по нему часы. И Ницше, опять-таки, который любил обнимать лошадей. И Гегель со своим не в меру завышенным чувством собственной важности. Так что дело Лаэртского должно жить. И сейчас дело Диогена живёт, выходит очень много книг подобной тематики, отдельно хотелось бы выделить книгу «Как-то раз Платон зашёл в бар» Томаса Каткарта, Дэна Клейна. Развлекательных пабликов на философскую тематику немного, ибо тема весьма специфичная. Но, что есть, тому и рады.

Ф.К.:  Философы активно осмысляют разные области культуры, но до сих пор не предложили ни одной стоящей философской теории Интернета. На какие ресурсы тут можно опереться?

Е.Ц.: Интернет – это зыбь и топь. Вечная периферия. Своеобразный офшор идей. Где творческая задумка сразу находит себе выход, непосредственно реализуется. Это многоголосье, полилог.

Как писал Веня Ерофеев в своём самом известном произведении «Москва-Петушки», «икота - выше всякого закона», в том смысле, что если вы думаете, что всё поддаётся закону, то попробуйте просчитать через какие интервалы икаете. Так же и с интернетом. Совершенно не понятно, как тот или иной мем становится популярным. Мемы всегда становятся популярными спонтанно и парадоксальным здесь является то, что мему, чтобы набрать популярность, вовсе не обязательно быть злободневным или новым (что представляется необходимым для новостей), ему даже не нужно быть оригинальным! Из-за того, что информация в интернете распространяется свободно, популярность того или иного мема зависит от такого огромного количества факторов (количества репостов и лайков; необходимости того, чтобы твою идею заметили и присвоили себе крупные публичные страницы; количества случайных факторов и флуктуаций; в общем итоге, количества произведённого мемом информационного шума), что его прогнозирование представляется принципиально невозможным. Как можно структурировать хаос?

Интернет – это бурный поток информационного мусора, обрезанных и лишенных смысла новостей, картинок, шуток и непонятно откуда взятых цитат. Мне кажется, что такое словосочетание как «сёрфить по интернету» является, в данном случае, показательным. Человек не читает интернет, он плавает, несётся в бурном потоке информации.

Поэтому интернет, если брать его как социальное пространство (а не как набор нулей и единиц), не поддаётся структуре, и опираться, как мне кажется, стоит на пост-структурализм. Тут подойдёт и Делёз с его ризомностью, рифлёными и гладкими пространствами, номадическим распределением. Конечно, Фуко, с его дискурсом, ускользанием от тотальности и эпохой плюральности. Бодрийяр с его симулякрами, хотя мне кажется, что у Делёза концепт симулякра развит лучше, но как знать.

Ф.К.: Кого из современных российских философов советуешь почитать?

Е.Ц.: Это сложный вопрос, много кого. Из последнего, что мне попадалось в руки, понравились «Онтология лжи» Александра Секацкого и «Удовольствие мыслить иначе» Фёдора Гиренка. «Панельную дискуссию» приятно читать. Ах да, чуть не забыл, всем советую книгу «Объект исследования - наука» Кузнецовой, Розова и Шрейдера. Она написана простым и даже изящным языком, читается на одном дыхании. Я вообще люблю литературу, популяризирующую философию, несущую её, так сказать, в массы. А тут ещё и написано талантливо.

Ф.К.: О чем ты никогда не думал?

Е.Ц.: Я никогда не думал, а стоп. Подумал. Тогда о... Опять не вышло. Снова подумал. Я так понимаю, последний вопрос - с подковыркой, потому что на него нельзя ответить ничего осмысленного.