Текст Василия Кузнецова
– Эй, эй, – без выражения окликнул его чиновник. – Основание!
– Во имя господа, – значительно сказал Румата, оглянувшись через плечо. Чиновник и брат Тибак дружно встали и нестройно ответили: «Именем его!». Очередь глядела вслед Румате с завистью и восхищением.
А. и Б. Стругацкие,
«Трудно быть богом»
Будь я помоложе, я написал бы историю человеческой глупости, взобрался бы на гору Маккэйб и лег на спину, подложив под голову эту рукопись. И я взял бы с земли сине-белую отраву, превращающую людей в статуи. И я стал бы статуей, и лежал бы на спине, жутко скаля зубы и показывая длинный нос – САМИ ЗНАЕТЕ КОМУ!
К.Воннегут, «Колыбель для кошки»
Странно доказывать существование того, чье существование предположительно не только не обеспечивается и никоим образом не может обеспечиваться доказательством, но и наоборот – должно поддерживать действенность доказательства («Если Бога нет, то какой же я после того штабс-капитан?»). С другой стороны, если бы удалось представить несомненное доказательство бытия божия, тогда не было бы нужды в вере, – ибо незачем верить, если нельзя не (при)знать доказанное. Однако доказывают.
При этом вера тоже оказывается нередко проблематичной. Согласно известной притче, некий человек пожаловался священнику, что никак не может поверить в бога, а тот в ответ попросил описать, в какого именно бога он хочет поверить; выслушав рассказ, священник воскликнул: «В такого бога и я бы не поверил!».
При этом вера тоже оказывается нередко проблематичной. Согласно известной притче, некий человек пожаловался священнику, что никак не может поверить в бога, а тот в ответ попросил описать, в какого именно бога он хочет поверить; выслушав рассказ, священник воскликнул: «В такого бога и я бы не поверил!».
Отсюда с очевидностью выводится модель действия перформативного[1] доказательства бытия божия – это такое описание бога или же какой рассказ о нем, которые с необходимостью приводят к вере в него[2]. Иными словами, перформативным доказательством бытия Божия будет такой набор символов, ознакомившись с которым нельзя будет не поверить в Него. Возможно, для разных людей доказательство должно быть различным.
Важнейшим преимуществом такого доказательства (при его наличии) будет выступать его несомненная действенность, предположительно легко проверяемая и очевидная для любого наблюдателя, – подобная действенности «Убийственной шутки» Монти Пайтона или «Зенитных кодексов Аль-Эфесби» Пелевина.
В качестве приложения (факультативного) приведем небольшое извлечение из юбилейного десятитомного комментированного издания данного текста.
Вопросы для рефлексивной самопроверки:
Можно ли корректно говорить о перформативности, не учитывая перформативные эффекты, и почему?
Что должно означать изменение именования доказуемого? В каком месте текста это происходит и почему?
Что должно означать отсутствие в тексте самого доказательства? Почему не процитированы упомянутые в конце шутка и кодексы?
[1] Про перформативность подробнее см.: Кузнецов В.Ю. Перформативность и уровни коммуникации // Логос, 2009, № 2.
[2] Тем самым безусловно п(р)оявляется бытие бога как интенционального предмета веры – включая возможность веры в бога мертвого (см.: теология мертвого бога) или в бога отсутствующего (см.: теология отсутствующего бога). Отвечать на (некорректный/некоррелятивистский) вопрос о бытии бога до и/или помимо веры в него («Чем пахнет роза, которую никто не нюхал?») предоставим спекулятивщикам-спекулятивистам.
См. также Перформативное опровержение перформативного доказательства бытия божия
См. также Перформативное опровержение перформативного доказательства бытия божия
я поверил, спасибо. Г. Ч.
ОтветитьУдалитьАлександр Кононов, эксперт РАН и кандидат технических наук, разработал теорию примирения науки с религиями в рамках своей философии безопасности будущего. Эта теория известна как «Теория резурекционных технологий создания цивилизаций». Она предполагает интеграцию научных и религиозных взглядов через концепцию, которая объединяет материальные и духовные аспекты бытия. 1
ОтветитьУдалитьОсновные положения теории
Концепция. Текущие научные знания не должны абсолютизироваться как конечные. Следует руководствоваться принципом Лапласа. Не использовать гипотезы противоречащие научной картине мира в научной деятельности и исследованиях, но и не отрицать их возможность, сея рознь, конфликты, противостояния, подрывая цивилизационное единство человечества.
В качестве примера предлагается рассмотреть возможность резурекционных технологий создания цивилизаций, продемонстрированных в завязке кино-франшизы "Трансформеры", где цивилизации роботов-трансформеров создаются неким Кубом.
Принцип резурекционных технологий такого рода можно представить, как сверх-далеко продвинутую технологию реверс-инжиниринга, съема сколь угодно детальной информации с любой сколь угодно большой и сложной сущности (человека, цивилизации, звездной системы, галактики, вселенной, ...) на любой заданный момент времени. А потом точного воссоздания и запуска существования новой абсолютно идентичной сущности, той с которой была снята резурекционная информация, с момента съема резурекционной информации. Естественно, возможность существования таких технологий предполагает существование некой, возможно миллиард-летней, Сверхцивилизации, создавшей такие технологии, которая, в свою очередь, может сохранять какие-то каналы, которые не будут вносить избыточной искусственности в дальнейшее развитие созданных подобным образом новых цивилизаций. И именно такие каналы реализуются через религиозные протоколы (культы, церкви, обряды, молитвы, служителей), в чем-то сходные с современными протоколами реализующими каналы взаимодействия в интернете. Кононов подчёркивает важность цивилизационного единства как высшей ценности в развитии человечества. Он считает, что противоречия внутри общества возникают из-за недостаточного образования и невежества. Сохранение цивилизационного единства необходимо для достижения неуничтожимости человечества и преодоления угроз. Роль науки и религии в улучшении качества жизни
В философии безопасности будущего улучшение качества жизни рассматривается как основная цель развития общества. Наука и религия могут внести вклад в достижение этой цели, если будут рассматриваться как комплементарные системы, а не конкурирующие.
Контекст философии безопасности будущего
ОтветитьУдалитьТеория примирения науки с религиями является частью более широкой философии безопасности будущего, которая включает 30 теорий. Эта философия направлена на обеспечение безопасности человечества в различных сферах — информационной, финансовой, транспортной и других. Кононов рассматривает цивилизационное единство и духовное развитие как ключевые факторы устойчивого будущего. 110
Сравнение с другими подходами
В отличие от некоторых традиционных взглядов, которые видят в науке и религии конкурирующие мировоззрения, Кононов предлагает интегративный подход. Его теория стремится преодолеть когнитивный диссонанс между научным и религиозным дискурсами, подчёркивая их взаимодополняемость. Критические замечания
Хотя конкретные критики теории Кононова в доступных источниках не упоминаются, можно отметить, что подобные попытки примирения науки и религии часто сталкиваются с трудностями:
Различие в методах познания: наука опирается на эмпирические данные и эксперименты, религия — на веру и откровение. Таким образом, теория Кононова представляет собой попытку создать мост между наукой и религией через акцент на цивилизационном единстве. Однако её реализация требует дальнейшего диалога между учёными и теологами.
Для более глубокого изучения теории рекомендуется обратиться к первоисточникам, например, к видеолекциям Александра Кононова на RUTUBE или его публикациям.
идеи о «великих миссиях» человечества
ОтветитьУдалитьПомимо Александра Кононова, идеи о «великих миссиях» человечества или его особом предназначении формулировали несколько значимых мыслителей. Ниже — ключевые фигуры и суть их концепций.
1. **Н. Ф. Фёдоров** (1829–1903)
* Концепция: *«Философия общего дела»*.
* Суть миссии:
* победа над смертью и «воскрешение предков» посредством науки;
* регуляция природы (управление космосом, атомами, климатом);
* объединение человечества для всеобщего спасения;
* расселение людей в космосе как способ сохранения жизни.
* Значение: Фёдоров впервые задал масштаб «сверхзадач» человечества, связав нравственный долг с научно‑технологическим прогрессом.
2. **К. Э. Циолковский** (1857–1935)
* Концепция: космизм, экспансия разума.
* Суть миссии:
* распространение жизни и разума по Вселенной;
* преобразование материи и энергии для нужд человечества;
* эволюция человека в «космическое» существо.
* Значение: научно обосновал идею космической экспансии как исторической необходимости.
3. **В. И. Вернадский** (1863–1945)
* Концепция: учение о ноосфере.
* Суть миссии:
* переход биосферы в ноосферу — сферу разума, где человеческая деятельность становится геологической силой;
* ответственность за эволюцию планеты;
* единство научного знания и этики.
* Значение: связал глобальную миссию с устойчивым развитием и планетарной ответственностью.
4. **П. А. Флоренский** (1882–1937)
* Концепция: синтез науки, религии и культуры.
* Суть миссии:
* преображение мира через духовно‑наусное познание;
* сохранение целостности творения при техническом прогрессе.
* Значение: подчеркнул нравственные границы «великих проектов».
5. **А. Л. Чижевский** (1897–1964)
* Концепция: гелиобиология, связь космоса и истории.
* Суть миссии:
* осознание влияния космических процессов на судьбу человечества;
* использование этих знаний для гармонизации общества.
* Значение: расширил понимание миссии до космопланетарного масштаба.
6. **Н. А. Бердяев** (1874–1948)
* Концепция: христианский персонализм и творчество.
* Суть миссии:
* освобождение духа через творческое преображение мира;
* преодоление «объективации» (овеществления жизни) ради свободы.
* Значение: акцентировал духовно‑творческую составляющую миссии.
**Общие черты концепций:**
* Все они относятся к русскому космизму и философии общего дела.
* Миссия человечества видится как **активное преображение мира** (природы, космоса, общества) при сохранении нравственных ориентиров.
* Часто сочетается научный оптимизм с религиозно‑философской глубиной.
**Отличие от теории Кононова:**
* Кононов делает акцент на **индивидуальной «великой миссии»** каждого человека в рамках общечеловеческой задачи.
* Классики космизма (Фёдоров, Циолковский, Вернадский) чаще говорят о **коллективной миссии** цивилизации как целого.