3 ноября 2017 г.

Ответ Б. Фауля на выступление А.Мерцалова


(Богдан Фауль защищает свою статью "Каким было бы опровержение существования Бога" от критики Андрея Мерцалова, высказанной им на академической презентации содержащего статью номера ФК. Запись выступления можно послушать тут  или тут)

Выступление Андрея Мерцалова мне показалось очень интересным, однако, менее интересным, чем та тема, которую мы обсуждали во время редактирования. Не исключено, что он просто решил не повторяться. Я дам небольшие комментарии по отдельным пунктам его выступления. Отмечу лишь то, что я немного увлекся проблемой самоприменимости критериев. Мне кажется, что Андрею это должно понравиться.


1)   
Я не считаю, что название статьи не соответствует содержанию, ведь в статье я дал свой ответ на поставленный вопрос. Для этого мне пришлось выйти на более общую проблему возможности абсолютных доказательств и опровержений, но этого, как мне кажется, требовал вопрос. Более того, предоставленный ответ имеет некоторые последствия, среди которых – небольшой вклад в рациональное обоснование фидеизма. Добавлю, что я действительно начал продумывать ответ на вопрос в рамках проблемы существования Бога и совершенно неожиданно вышел на проблему скептицизма.


2)    В возражении касательно Мейясу я не уверен, что правильно понял Андрея. Если я не ошибаюсь, по Андрею, Мейясу сохраняет различение на эпистемический и метафизический уровень, чего я, как он (вероятно) утверждает, не понял. С моей точки зрения, Мейясу как раз обосновывает надежность наших эпистемических способностей. Он, в конечном итоге, оспаривает различие между эпистемическим и метафизическим уровнем реальности, обосновывая то, что мы способны делать истинные высказывания о в-себе. Я утверждаю это не только на основании моего прочтения, но и на основании того, что я не встречал другой интерпретации Мейясу в комментаторской литературе. Я считаю, что с моей стороны тут нет никакой ошибки. Возможно, Андрей пояснит свою точку зрения и я смогу более детально рассмотреть его возражение.

3)    Тут я обращусь к 4-му комментарию, оставив самое интересное напоследок. В статье я изначально написал о том, что индуктивные аргументы являются более актуальными в современной философии религии. Я написал, что буду обсуждать лишь абсолютное опровержение существования Бога, и я это сделал. После того как я это сделал, уже становится очевидной невозможность такого аргумента, но она, как мне кажется, не так очевидна до прочтения данной статьи (по крайней мере она не была очевидной для меня). Я так и не понял, является ли этот пункт похвалой или критикой со стороны Андрея, но этот пункт явно адресован призракам. Я просто не касался темы нужности или не нужности подобных аргументов.

4)    К вопросу о том, что критерии не являются самоприменимыми я отвечу сначала просто, а потом развернуто. Простой ответ прозвучал бы на обсуждении номера, если бы я на нем присутствовал. Развернутый ответ это то, что, вероятно, хотел услышать Андрей.

ПРОСТОЙ ОТВЕТ:

Если я правильно понял Андрея, то, как мне кажется, в его возражении присутствует понятийная путаница. Если критерий создан для применения к аргументам, то он и применяется только к аргументам и не обязан быть применимым к такому классу абстрактных объектов как «критерий». То есть, если мы говорим именно о проблеме самоприменимости критериев, то я не вижу здесь никакой проблемы. Но, как я понял, в своем возражении под проблемой самоприменимости Андрей имел ввиду другую проблему.

РАЗВЕРНУТЫЙ ОТВЕТ:

Мне кажется, что в возражении Андрея речь идет не о самоприменимости критериев, а о применимости критериев к аргументам, в которых критерии используются. Тут, как мне кажется, не совсем корректно называть эту проблему самоприменимостью. В своем ответе я назову эту проблему проблемой применимости критериев к аргументам первого порядка.

Аргументом первого порядка (возможно, кому-то захочется назвать его аргументом второго порядка) я назову такой аргумент, в котором для опровержения аргумента используются выделенные мной критерии. Аргументом «А» мы назовем гипотетический аргумент против существования Бога, который не соответствует критериям.

Аргумент первого порядка:

1)    Если аргумент «А» не соответствует критериям (1),(2),(3), то мы не можем знать, что аргумент «А» истинен.
2)    Аргумент «А» не соответствует критериям (1),(2),(3).
3)    Мы не можем знать, что аргумент «А» истинен.

Предлагаю применить критерии к аргументу первого порядка и посмотреть что получится. Я планирую показать, что критерии применяются к аргументу первого порядка таким образом, что не отменяют его.

1)    Аргумент должен обосновывать свою связь с реальным положением дел.

Так как в статье обсуждалась метафизическая проблема (существование Бога), которая не может иметь однозначной интерпретации в рамках существующих свидетельств, то абсолютному аргументу требовалось обосновать свою эпистемическую надежность, то есть связь с реальным положением дел.

В случае с аргументом первого порядка реальное положение дел это аргумент, а не вне феноменальная реальность, которая обсуждается в метафизических проблемах. То есть мы применяем критерии к аргументу первого порядка, который высказывается об аргументе «А», к которому у нас есть прямой доступ.

В данной ситуации мы не утверждаем метафизический статус аргумента, мы просто говорим о том, что он есть и мы говорим о том аргументе, который исчерпывающе дан в рамках наших когнитивных способностей.

То есть я утверждаю, что в данной ситуации не требуется обоснования связи наших когнитивных способностей с аргументом «А», потому что эта связь очевидна и бесспорна. Мы имеем прямой доступ к сущности, о которой мы высказываемся. Аргумент не отделен от наших когнитивных способностей, как отдельна реальность сама по себе. Раз они нераздельны (аргумент и наши когнитивные способности), то нам и не нужно обосновывать их связь. Аргумент первого порядка удовлетворяет первому критерию.

2)    Посылки аргумента должны быть бесспорными.

Истинность первой посылки зависит от истинности критериев (1),(2),(3). В отношении посылки (1) я вижу два сценария: либо критерии бесспорны, либо критерии спорны. В данной ситуации я вынужден отстаивать истинность первого сценария (иначе я не смог бы выстроить свою защиту). Я считаю, что критерии являются очевидными и верными по умолчанию.  

Вторая посылка является истинной, так как мы обсуждаем успешную работу критериев (изначально предполагается, что аргумент «А» – это аргумент, который опровергается применением критериев). 

То есть аргумент, по крайней мере с моей точки зрения, соответствует второму критерию.

3)    Аргумент должен быть логически когерентным.

Данный аргумент является формально правильным. Более того, вывод аргумента никак не влияет на его посылки и предпосылки. То есть применение третьего критерия к аргументу первого порядка не представляет собой никакого затруднения.

Получается, что наш диалог с Андреем можно резюмировать следующим образом:

А: Критерии не могут непротиворечиво применяться к аргументам первого порядка.
Б: Критерии могут непротиворечиво применяться к аргументам первого порядка.

Даже если эта линия аргументации провалится (хотя пока я не вижу для этого веских причин), есть как минимум еще один путь защиты. Следует должным образом разобраться в следующем вопросе: действительно ли критерии перестают иметь какой-либо вес при условии, что они не могут быть применимы к аргументам первого порядка? Пока что я не уверен насчет этого. 

Комментариев нет:

Отправить комментарий