20 октября 2012 г.

Авраамические религии и тоталитаризм


О влиянии религии на политику, политическое и социальное устройство общество написано очень много – начиная от знаменитого труда Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» до современных культуртрегерских циклов проф. А.Г. Дугин. Однако, мало исследований посвященных конкретному, иными словами, пошаговому, тезисному исследованию, влияния религии на те, или иные парадигмы политического устройства, а также на конкретные политические идеологии. Более того можно сказать, что не так много внимания было уделено влиянию религиозных максим: элементов вероучения, догматических (другими словами для религии аксиоматических) положений на образование политических реалий, политических типажей и общественных тенденций (хотя надо заметить, что количество подобных исследований за последние 20 – 30 лет выросло в разы).

Так, в настоящем эссе я хотел разобрать как раз конкретный пример, вполне очевидное для  религиоведов, теологов и философов явление: транспозиция божественного родительства (отцовства) авраамических религий на политические структуры. Подобное рассмотрение может быть как чисто умозрительным, т.е. без использования многих «общих мест» по теме, так и подкрепленным обильным количеством вспомогательного материала. Известно две парадигмы взаимоотношений Единого Бога и людей – отцовство и творчество. Иными словами, Бог  может быть или Отцом или Творцом по отношению к людям, или и тем и другим.[1] В некоторых исключительных случаях (например, в ортодоксальной православной догматике), и та и другая парадигма обязывает человечество на определенный диалог с Другим. Иначе можно сказать, что форма общения и взаимоотношений с Отцом и Творцом различны, причем различны именно в религиозном культе. А также в той транспозиции, которую проводит индивидуум и социум при трансакции элементов Воображаемого в Реальное, через Символическое.[2]
Проблема возникает на этапе реализации Воображаемого. А именно в тот момент, когда концепция власти, лидерства и социального устройства (в том числе государственного устройства) переносится с абсолютных, трансцендентных реалий, иными словами реалий «духовного мира» на уровень реалий Реального, т.е. земного топоса. Именно здесь в полной мере, происходит воплощений парадигмы Отца и Творца.
Очевидно, что современный мир это мир библейской (хотя можно говорить о постбиблейской) цивилизации, очевиден и тот факт, что современный мир это мир монотеизма, цивилизация Авраама, цивилизация Единого Абсолюта. Нет сомнения и в том, что только две современные религии можно в полной мере назвать религиями мировыми, а именно христианство во всех его проявлениях – православие, протестантизм, католицизм, и ислам (также весьма многочисленный и пестрый в своем разнообразии). Причем и та и другая есть авраамическая религия, религия библейского мифа. Христианство, в силу своего догматического устройства и истории своего появления настаивает на решающем тезисе об отцовстве Бога. Бог в первую очередь Отец – верующие дети. Соответственно, в такой парадигме есть опасность того, что дети повзрослеют и тогда необходимость в Отце как активной действующей силе отпадет (что фактически и происходит на этапах появления и развития деизма). Ислам, в некоторых своих вариациях, представляет иную крайность – Бог это Творец – мы творения. Иная опасность ждет исторический ислам. Если Бог только Творец, то в какой-то момент возникнет опасность детерминизма и не только религиозного, но и детерминизма общественного. Это произойдет хотя бы по той причине, что при реализации Воображаемого – а на уровне Воображаемого мы имеем понимание Бога как Творца, а на уровне Реального у нас есть данность абсолютно детерминированного мира, в котором детерминированы не только  вещи, но и субъекты мира – люди, которые по определению твари. В политическом дискурсе это грозит тем самым тоталитаризмом в чистом виде, который и является темой настоящего эссе.
Существует и другой момент, а именно, выстраивание иерархии государственного и социального устройства по принципу уподобления «миру духовному». Здесь стоит привести известную поговорку русских монархистов: «В аду демократия, а на небе Царство». Т.е. монархия, вполне очевидная, традиционная и исторически ангажированная форма политического устройства выводится из абсолютно религиозного терминологического тезауруса. Ничего не мешает на этапе модернизации традиционного общества придать диктатуре – не аутентичной, модернистской форме единоличного правления, единодержавия – теологическую опору в виде ее сакрализации.
Нет сомнения, что нынешняя демократия могла появиться и зародиться только благодаря корпоративным индивидуалистским тенденциям в европейском и американском протестантизме, с его христианским пониманием Бога как Отца. Совершенно обратное влияние мы видим на примере центральной Европы с ее католицизмом и тем более Европы восточной с ее Православием – двух центрах тоталитаризма модерна – нацизма-фашизма и коммунизма – Гитлера, Муссолини и Сталина.[3]
Безусловно, выводить тоталитаризм из авраамических религий не самое приятное занятие, тем более найдется не один противник подобных штудий. Но очевидно и то, что авраамические религии фундаментально повлияли на образование модернистских диктатур XX века, также на традиционные монархии. И будем искренне – это не последнее слово авраамического тоталитаризма – на очереди Ислам и парадигма Бога-Творца.

Дмитрий Давыч

[1] Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002.
[2] Лакан Жак. Имена-Отца. М., 2006.
[3] Давыдов Д.Г. Сталин как полярно-райский субъект//Приложение к журналу Апокриф №22. С. 222 - 226 

6 комментариев:

  1. На тему очевидных вещей.

    Поправка. Оплотом нацизма была преимущественно протестантская Германия.

    В англо-язычных странах модернистские диктатуры не возымели успеха в силу ряда специфических отличий его от мира континентальной Европы. Да и сейчас некоторые политические силы (как правило, левые), которые могут иметь вес в континентальной Европе, в англо-язычных странах являются маргинальными.

    Автор хотел бы видеть Германию католической страной, дабы оправдать свою теорию - но, увы, это не так.

    В протестантской Англии призраками коммунизма, фашизма и проч. и не пахло, а протестантская Германия понесла знамя тоталитаризма.

    Католическая Италия оделась в черные рубашки, а католическая Польша как могла сопротивлялась и тоталитаризму Германии, и тоталитаризму СССР.

    А сравните нынешние исламские арабские страны с исламской Малазией.

    Очевидно, реальные посылки для установления тоталитаризма - да и вообще, какой бы то ни было тирании - в религию не упираются.

    Те, кто насаждает тоталитаризм, могут использовать дискурс той или иной религии - но за этими понятиями уже будут стоять не те отношения, что они несут по существу - но более приземленные потребности людей. Это как-раз и очевидно - что тирания опирается на низменные инстинкты толпы, а не духовные ценности. Их всякая тоталитарная идеология пытается извратить и подменить.

    ОтветитьУдалить
  2. Я преследовал лишь одну цель, когда писал этот текст - нарисовать карту, в постмодернистском смысле этого слова, если хотите. Как мне кажется моя попытка увенчалась успехом. Если разбивать, полученный мною нарратив на несколько разрозненных топосов, например, сравнивать ислам в Малазии и арабский ислам? то ничего хорошего не получится, то есть не получится того, что я замышлял, т.е. той карты, которую нарисовал.

    Тем не менее иногда стоит обратиться и к деталям:
    1. Нацизм делал свои первые шаги в католической Баварии, а уже оттуда с триумфом распространился по всей Германии.
    2. Модернистские диктатуры существовали и у англо-саксов - для этого советую прочитать "Либеральный фашизм" Джона Голдберга - стандартное исследование о том ,почему англо-саксы поставили на колени весь мир ))) там же о либеральном тоталитаризме. Из современных советую Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" - тоже интересный текст.
    3. Заметим, что я не вывожу понятие тоталитаризма из религии, а вывожу из образа Бога (Отца или Творца), который преимущественно содержится в авраамических религиях и уж так получилось, что авраамические религии исповедовали и исповедуют две наиболее агрессивные человеческие популяции - индоевропейцы и семиты (отчасти тюрки). Религиозные предпочтения этих групп, а именно образ Бога и взаимоотношение с Ним, трансформируясь в модерне и проецируясь на государство порождают тот самый тоталитаризм. И разница лишь в том, что европейцы прошли модернизацию давненько, а ребята с Ближнего Востока проходят ее сейчас, хотя и совершенно по-другому.

    Но это все детали, а мне было интересно совершенно другое.

    ОтветитьУдалить
  3. Интересно, а феномены характера тоталитаризма в Японии, Китае, Камбодже, Мьянме... по своей природе многим ли отличаются от тех, которые имели место в обществах, где господствуют авраамистичекие религии?

    Чтобы лучше понять природу тоталитаризма, можно обратить внимание на такие классические американские эксперименты, как "Третья волна" или "эксперимент Милгрэма".

    Строители общества тоталитарной или авторитарной формации взывают к одним и тем же человеческим слабостям. А дискурс господствующей религии, культуры всего лишь используется, как средство коммуникации, чтобы зов к этим слабостям был понят. В том числе, тут совершенно не имеет значение, присутствует ли в культуре образ Бога или нет.

    Грубо говоря, выбор в пользу тоталитаризма или против него, зависит не от присутствия идеи Бога, как творца-отца, и жизни, как исполнения Его замысла - а от того, каким носитель идеи видит этот замысел, что считает добром, что - злом, как воспринимает свободу личности.

    А это сводится к тем размышлениям человека и к тому его нравственному выбору, которые присутствуют у зрелой личности в любом обществе - к тому выбору, который не определятся культурой и религией, но который, наоборот, определяет то, как человек интерпретирует свою религию и культуру.

    ОтветитьУдалить
  4. 1. Тоталитаризм это вообще явление Модерна, тоталитаризм всегда возникал там, где проходила модернизация - все тоталитарные диктатуры в обозначенных странах модернистские и в корнях своих не традиционные. Так уж получилось, что все страны мира модернизируются на западный лад и ни как не иначе. а в традиционном обществе нет тоталитаризма - это иная парадигма просто - этот термин там не применим, хотя в традиционном обществе поведенческие коды намного строже, чем в Модерне. Тем не менее, это не тоталитаризм Модерна.
    2. Как раз когда Вы говорите про использование "дискурса господствующей религии" Вы выдаете свое абсолютное непонимание той карты, которую я обозначил в статье. В Модерне нет "господствующей религии", когда Вы пишите, что политике используют дискурс это напрямую свидетельствует о гибеле какой бы то ни было религии - ведь ее материалом и элементами можно безболезненно воспользоваться. Я хотел как раз показать, как из религиозного традиционного сознания вырастает секулярный тоталитаризм, который несомненно имеет религиозные корни.
    3. Ну а последнее меня поразило: "у зрелой личности в любом обществе - к тому выбору, который не определятся культурой и религией, но который, наоборот, определяет то, как человек интерпретирует свою религию и культуру". Вы серьезно думаете, что "человек" способен автономно и неким внешним, сторонним способом интерпретировать ту культуру/религию в которой сам же и существует?

    ОтветитьУдалить
  5. Есть такая поговорка - "как говно не назови..." - извиняюсь за выражение, но у любой тирании - будь то господство тоталитарной идеологии в обществе модерна или диктатура в обществе традиционном - одни корни. Причем религиозными они не являются.

    Касательно третьего пункта - не будем копать глубоко и вдаваться в дискуссию о свободе воли.

    Достаточно обратиться к психоанализу. Хотя, даже он не нужен, чтобы понять банальную вещь - люди по-разному воспринимают одни и те же вещи - на одни и те же слова в них реагируют различные внутренние эквиваленты. Т.е. психофизиологические особенности человека прежде всего формируют его личность - а социум только дает те или иные возможности выражаться этим особенностям.

    В работе Юнга "Психологические типы" есть хорошая попытка редуцировать богословские разногласия внутри Церкви к различию в психологических типах спорщиков.

    Поэтому религиозные установки сами по себе не могут быть опорой для восхождения тирана. История это очень хорошо показывает. Одни видели в тиранах проводников Божьей воли, а другие видели и в них, и самом явлении тирании, богоборчество.

    Люди видят то, что хотят, в силу своих психофизических особенностей - и всякую мертвую букву оживляют своим духом.

    ОтветитьУдалить
  6. Что-то вы куда-то уходите :) А вот ваша цитата: "Одни видели в тиранах проводников Божьей воли, а другие видели в них и самом явлении тирании богоборчество" (не будем обращать, что высказывание безосновательно:)) тем не менее, она доказывает правоту моей мысли - чувство религиозного, чувство сакрального конструирует реальность власти.

    Кстати, третий пункт посвящен не свободе воли - это скорее вам замечание, что немногие в наше время осмелятся утверждать, что человек автономен и способен безоглядно интерпретировать все вокруг. Поддерживать такую точку зрения в наше время не то чтобы не актуально, а, скажем так, неприлично... а после трудов авторов-постмодернистов боюсь, что вообще невозможно.

    ОтветитьУдалить