"Как стать великим философом" с почтальоном Печкиным-1

Выслушайте (или прочитайте) рассуждение оппонента. Важно: не пытаетесь понять его или её мотивы. Относительно темы обсуждения можно действовать двумя способами: либо сразу высказывайтесь по ней, игнорируя то, что сказал оппонент (используйте фразы "вы не понимаете сути", "проблема в ином", "это научный/религиозный/обыденный, а не философский вопрос", "да Вы просто необразованны", "на Востоке это решается ударом палки по маковке"), либо игнорируйте тему и нападайте на оппонента. Помните: чем меньше истину мы любим, тем легче в споре. Сегодня мы рассмотрим второй вариант — нападение на оппонента с игнорированием темы. 

Приём 1. Вам — посылка.
Чтобы разрушить рассуждение оппонента, скажите, что любой разумный человек (или всякий, кто знает значение слов) понимает, что А. Скажите ему, что эта посылка вообще является исходным пунктом любого философского рассуждения. Субъектом в вашей посылке должно быть слово типа "Абсолют", "Сущее", "Сущность", "Истина", "Всё", "Бог", "Вера", "Интегральный", "Человечество", "Знание". Пишите его с большой буквы. Помните — эта посылка есть аксиома, то есть ее по определению нельзя доказывать, и она есть изначальное, то есть ее по определению нельзя объяснить через что-то другое. Предикатом вашей посылки может быть всё, что угодно. И чем неугоднее это будет оппоненту — тем лучше.

Приём 2. У Вас — посылка.
Постоянно ищите в рассуждении оппонента скрытые посылки, страхи, желания. Тут можно выбрать из двух эмоциональных модусов: либо травите его своей подозрительностью, либо сделайте вид, что хотите улучшить его или её рассуждение. В первом варианте старайтесь уличить его в каком-то философском грехе: старомодном идеализме, вульгарном материализме, пустом априоризме, ползучем эмпиризме, сухом западном рационализме, русской неспособности к философскому мышлению и т.д. Другой вариант травли — политический. Ищите, как это рассуждение может служить осуждаемой вами идеологии: фашизму, либерализму, коммунизму и т.д. Но можно действовать и более тонко. Скажите: "Чтобы это рассуждение работало, Вам, дорогой оппонент, нужно признать, что А". Тут можете воспользоваться либо Приемом 1, либо каким-нибудь "-измом". Чтобы не прослыть отсталым от жизни, обратите внимание на "монизм" и "плюрализм", "финитизм" и "инфинитизм", "нативизм" и "экспериментализм". Это старые, но хорошо забытые "-измы". Но идеально, конечно, вам придумать свой собственный "-изм", к этому оппонент не может быть готовым. Например, "гипосоциологизм" — недостаточное внимание к социальному фактору при объяснении чего угодно.

Приём 3. Вам не хватает посылок.
Этот прием можно считать разновидностью второго модуса приёма 2. Это можно сказать оппоненту, например, так: "Из множества посылок M логически не следует заключение В". Отличное от приёма 2 состоит в том, что тут вам не нужно ничего придумывать. Используйте выражения: "не работает", "не получается", "неполнота", "недостаточно", "нужно что-то ещё" и им подобные. Если вас спросят "ну почему не следует-то", то лучше просто повторять эти выражения. Но если вы хотите продолжения разговора, то можете а) сказать, что существование множества логических систем делают вывод оппонента неуниверсальным, верным, в лучшем случае, для какого-то конечного числа логических систем; б) посоветовать прочесть всего Канта/Гегеля/Гуссерля/Хайдеггера, а лучше — всех их разом; в) сослаться на т.н. взрывоопасность логического следования, т.е. на то имеющее место в классической логике обстоятельство, что из противоречия и ложности антецедента следует всё, что угодно.

Приём 4. У Вас — чужая посылка.
Этот приём основан на упреке в неоригинальности и совместим с приёмом 2. Но тут акцент делается на не сам "-изм", не на разрушительность скрытой посылки для рассуждения оппонента, а на то, что эта посылка уже была кем-то высказана. Даже если оппонент открыто признает это, всё равно можно настаивать на том, что оригинальность должна быть присуща каждой части любого философского размышления. Ведь философия есть разыскание предела возможности мыслить иначе, и высказывание того, что уже кем-то было помыслено, должно быть осуждено как реакционное.

-
Как правильно высказываться по заявленной оппонентом проблеме мы покажем в другой раз.